Ухвала

від 31.07.2012 по справі 10/5005/14316/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 липня 2012 р. № 10/5005/14316/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Мирошниченка С.В., Подоляк О.А., Шевчук С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2012 у справі№ 10/5005/14316/2011 за позовомДніпропетровської міської ради до 1) Приватного підприємства "Джерело", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана", третя особакомунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" провизнання договору купівлі-продажу від 03.11.2010 частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.11.2010, укладений між приватним підприємством "Джерело" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в частини продажу прибудови а-1 загальною площею 140,4 кв.м.; адміністративної будівлі літ. Б-2 загальною площею 46,2 кв.м., сходів з козирком літ. б; адміністративної будівлі літ. В-2 загальною площею 46,5 кв.м., сходів з козирком літ. в, літ в ганку та споруд № 1-6, 9, 1; стягнуто судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 рішення місцевого господарського суду змінено, виключено з його резолютивної частини визнання недійсним договору від 03.11.2010 в частині продажу прибудови а-1 загальною площею 8,9 кв.м.; решту рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 у справі № 10/5005/14316/2011 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівана" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2012 у справі № 10/5005/14316/2011, у якій просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України, справу направити на новий розгляд до господарського суду касаційної інстанції. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2007 у справі № 07/401-05, від 11.03.2008 у справі № 18/51-12/22, від 03.06.2008 у справі № 3/281пд, від 11.01.2012 у справі № 10-02/5(19/48), мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зі змісту постанов суду касаційної інстанції від 03.04.2012 у справі № 10/5005/14316/2011, про перегляд якої просить заявник, та від 11.03.2008 у справі № 18/51-12/22, від 03.06.2008 у справі № 3/281пд, від 11.01.2012 у справі № 10-02/5(19/48), на які він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові від 03.04.2012 у справі № 10/5005/14316/2011, на яку подана заява про перегляд, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанцій щодо часткового визнання недійсним договору купівлі-продажу з огляду на те, що об'єкти нерухомого майна, які були вiдчуженi за спірним договором, знаходяться на двох різних земельних ділянках за різними адресами та різним цільовим призначенням, а тому сторонами в момент вчинення правочину не було дотримано всіх необхідних вимог чинного законодавства України щодо укладення такого виду договору, як, зокрема, договір купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки сторони укладаючи спірний договір не дійшли згоди щодо всіх істотних умов, що є необхідним для договорів даного виду, а саме в договорі відсутня повна інформація про земельну ділянку, що перебуває в комунальній власності, на якій розташована частина відчужуваних об'єктів, що порушує законні права держави в особі територіальної громади міста Дніпропетровська на земельну ділянку.

Приймаючи постанову від 11.03.2008 у справі № 18/51-12/22, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання недійсним договору на дольову участь у будівництві та зустрічного позову про спонукання виконання договірних зобов'язань, оскільки положення спірного договору носять загальний характер і свідчать про неузгодженість сторонами предмету договору, порядку розрахунків за ним та строку його дії; спірний договір на дольову участь у будівництві суперечить вимогам статті 638 Цивільного кодексу України та статтям 179, 180 Господарського кодексу України та є неукладеним.

Приймаючи постанову від 03.06.2008 у справі № 3/281пд, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи щодо непогодження сторонами видів підрядних робіт та їхньої вартості, суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого та апеляційного господарських судів щодо припинення провадження у справі про визнання недійсним договору підряду у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на те, що спірний договір не може вважатися укладеним.

Таким чином, судове рішення, про перегляд якого подано заяву, і судові рішення Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2007 у справі № 07/401-05, яка додана до заяви, касаційну скаргу задоволено частково, постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012 у справі № 10-02/5(19/48), яка додана до заяви, касаційну скаргу задоволено частково, постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII-2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 10/5005/14316/2011 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівана" у допуску справи № 10/5005/14316/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Владимиренко Судді А.Демидова С.Мирошниченко О.Подоляк С.Шевчук

КАСАЦІЯ до ВСУ (відділ - 7)