Постанова

від 23.10.2012 по справі 5011-16/10583-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 № 5011-16/10583-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників:

позивача - Одєгов К.О.;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - Широковський О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2012

у справі № 5011-16/10583-2012 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта Капітал»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра - Альянс»;

2. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

про стягнення 4626282,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта Капітал» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра - Альянс» (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - відповідач-2) про стягнення з відповідачів суми відсоткового доходу за процентними іменними облігаціями серії А, Емітента ТОВ «Надра - Альянс» в розмірі 4560162,70 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-16/10583-2012.

03.09.2012 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму відсоткового доходу за процентними іменними облігаціями серії А, Емітента ТОВ «Надра - Альянс» в розмірі 4383600,00 грн., штрафні санкції в розмірі 176562,70 грн., суму судового збору в розмірі 66120,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» збитки за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті купонного доходу з 10 -го по 16-й відсотковий період у розмірі 1000,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.09.2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 4383600,00 грн. відсоткового доходу та 176562,70 грн. річних. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 06.09.2012, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 5011-16/10583-2012 та призначено розгляд на 16.10.2012.

05.10.2012 та 10.10.2012 відповідачем-2 були подані клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення, пов'язаних з нею справ № 5011-66/13159-2012 та № 34/149.

Розглянувши дані клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» у справі № 5011-66/13159-2015 про визнання недійсним договору № 16/07 про відступлення права вимоги від 16.07.2012 ґрунтуються на тих самих підставах з посиланням на ті ж самі норми діючого законодавства, що і апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» на рішення господарського суду м. Києва № 5011-16/10583-2012 від 06.09.2012, обставини вказаної справи можуть бути встановлені самостійно у цій справі, а розгляд справи № 34/149 не перешкоджає розгляду справи № 5011-16/10583-2012 в суді апеляційної інстанції, та по цій справі є ухвала господарського суду м. Києва від 10.10.2012 про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2012, у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 розгляд справи відкладено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення.

В засідання суду, призначене на 23.10.2012, представник відповідача-1 вдруге не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, поважних причин відсутності суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд встановив:

16.07.2012 між Пайовим недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом закритого типу «Венчурний капітал» (первісний кредитор за договором) та ТОВ «Спарта Капітал» (новий кредитор за договором) укладено договір № 16/7 про відступлення права вимоги (далі - Договір), предметом якого є відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра - Альянс» та до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», що виникли та існують на підставі рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій TOB «Надра-Альянс», затвердженого учасниками TOB «Надра-Альянс» (протокол № 30/11 від 30.11.2007), зареєстрованого ДКЦПФР 06.12.2007, а саме права вимоги щодо сплати відсоткового доходу по облігаціям серії А з 10 (десятого) по 16 (шістнадцятий) відсотковий період. Також первісним кредитором новому кредитору передається право нарахування та вимоги від боржників сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розмір зобов'язань боржників, за якими відступаються права вимоги відповідно до цього договору складає 43836000,00 грн. (п. 2 договору).

За договором № 16/07 про відступлення права вимоги від 16.07.2012 до позивача перейшло право замість первісного кредитора вимагати від відповідача-1 та відповідача-2 сплати відсоткового доходу за облігаціями в розмірі 4 383 600,00 грн.

Заборгованість відповідача-1 перед первісним кредитором виникла в результаті невиконання відповідачем-1 умов рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДРА - АЛЬЯНС», затверджених протоколом № 30/11 від 30.11.2007 загальних зборів учасників TOB «НАДРА-АЛЬЯНС» (далі - Рішення про розміщення облігацій) та невиконання відповідачем-2 умов публічної гарантії № 1/071130/GTY/838.

Згідно з пунктом 3.10 Рішення про розміщення облігацій, власникам облігацій здійснюється виплата відсоткового доходу за облігаціями. Відсотки по облігаціях нараховуються відповідно до відсоткових періодів. Кожен відсотковий період складає 90- 92 календарний дні.

Відповідно до вказаного пункту Рішення виплата відсоткового доходу мала відбутися: за 10-й відсотковий період - з 12.06.2010 до 14.06.2010; за 11-й відсотковий період - з 12.09.2010 до 14.09.2010; за 12-й відсотковий період - з 12.12.2010 до 14.12.2010; за 13-й відсотковий період - з 12.03.2011 до 14.03.2011; за 14-й відсотковий період - з 12.06.2011 до 14.06.2011; за 15-й відсотковий період - з 12.09.2011 до 14.09.2011; за 16-й відсотковий період - з 12.12.2011 до 14.12.2011.

Згідно з п. 3.10 Рішення про розміщення облігацій на дату виплати відсотків по облігаціям платіжний агент отримує в депозитарії ПАТ «ВДЦБ» зведений обліковий реєстр власників облігацій, складений на кінець операційного дня, що передує даті виплати відсоткового доходу по облігаціям. На підставі зведеного облікового реєстру платіжний агент розраховує суми виплати відсотків для кожного власника облігацій та на день такої виплати за рахунок коштів емітента перераховує власникам облігацій належний їм відсотковий дохід на їх поточні рахунки згідно з вимогами діючого законодавства.

Первісний кредитор станом на 14.06.2010; 14.09.2010; 14.12.2010; 14.03.2011; 14.03.2011; 14.06.2011; 14.09.2011 та 12.12.2011 був власником зазначених облігацій, що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах станом на відповідні дати.

Доказів здійснення емітентом виплати відсоткових доходів за облігаціями за вказані періоди матеріали справи не містять.

Після кожного невиконання відповідачем-1 своїх обов'язків по сплаті відсоткових доходів первісний кредитор направляв вимоги здійснити виплату сум відсоткового доходу за кожен окремо взятий відсотковий період.

Оскільки жодних відповідей не надходило від відповідача-1, первісний кредитор звертався до відповідача-2, як гаранта випуску і обігу облігацій відповідача-1, з вимогами протягом 5 банківських днів на умовах, визначених у Рішенні про розміщення облігацій, здійснити виплату.

Згідно пункту 1 публічної гарантії, яка видана відповідачем-2, останній підтвердив, що в разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДРА-АЛЬЯНС» своїх зобов'язань з викупу облігацій та/або погашення облігацій та/або виплати відсоткового доходу по облігаціям в порядку, встановленому умовами зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) в установленому законодавством порядку випуску облігацій, ВАТ КБ «Надра» приймає на себе зобов'язання здійснити вказані виплати легітимному власнику облігацій в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості, за першою письмовою вимогою.

Дотримуючись умов публічної гарантії, первісним кредитором кожного разу направлялись вимоги відповідачу-2 про необхідність здійснення зобов'язань, взятих за публічною гарантією, з додаванням всіх необхідних документів.

Доказами доведено, що станом на день укладання договору № 16/07 про відступлення права вимоги ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 взяті на себе обов'язки виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор про укладання договору відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2012 повідомив відповідача-1 та відповідача-2 належним чином шляхом відправлення на його адресу листа з описом вкладення.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалося вище, згідно пункту 1 Публічної гарантії від 30.11.2007 ВАТ КБ «Надра» прийняв на себе зобов'язання здійснити вказані виплати легітимному власнику облігацій в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості, за першою письмовою вимогою з додаванням наступних документів: виписки з рахунку в цінних паперах, яка видана зберігачем та підтверджує, що бенефіціар є легітимним власником облігацій на дату порушення боржником зобов'язання та на дату пред'явлення вимоги гаранту; копії вимоги бенефіціара до боржника здійснити викуп та/або погашення облігацій та/або виплату відсоткового доходу по облігаціям з підтвердженням про вручення, оформленим належним чином.

Матеріалах справи містять докази направлення належно оформлених письмових вимог власника облігацій відповідачу-2 про виплату грошових сум із зазначенням у них сум, які мають бути виплачені, та строків виплати з додаванням всіх передбачених Публічною гарантією документів.

Зазначені вимоги направлені відповідачу до 30.12.2011, тобто в межах дії гарантії, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 563 ЦК України.

Відповідач 2 повинен був виконати свій обов'язок щодо виплати сум заборгованості за першою вимогою, іншого публічною гарантією не передбачено.

З урахуванням того, що відповідачем-2 не направлялись первісному кредитору відмови у виконанні платежів, відповідач-2 залишив вимоги без відповіді та оплати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач-2 проігнорував виконання свого зобов'язання у визначений строк дії гарантії.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Матеріали справи не містять підстав для звільнення відповідача-2 від зобов'язання, яке виникло із публічної гарантії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача до відповідача-2 щодо стягнення з останнього суми відсоткового доходу за процентними іменними облігаціями серії А, Емітента ТОВ «Надра - Альянс» в розмірі 4383600,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 порушено строки зобов'язання, яке виникло із публічної гарантії.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, яке виникло із публічної гарантії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 176562,70 грн. 3% річних, розмір яких правильний та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача-1 збитків у сумі 1000,00 грн., оскільки позивачем не доведено суду наявність усіх складових цивільного правопорушення, здійсненого відповідачем-1, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Посилання відповідача-2 в апеляційній скарзі на абзац 8 Публічної гарантії № 1/071130/GТY/838 від 30.11.2007, відповідно до якого гарантія втрачає силу із припиненням зобов'язання боржника, які є предметом цієї гарантії, але в будь-якому випадку останнім днем дії гарантії встановлюється 30.12.2011, після вказаної дати зобов'язання за цією гарантією припиняються без будь-яких попереджень, чи інших процедур, а усі вимоги, що будуть надходити після вказаної дати, вважаються недійсними, колегією суддів визнаються необґрунтованими виходячи з наступного.

Частинами 1, 2, 3, 4, 5 ст. 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі, до якої додаються документи, вказані в гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Відповідно до п. 1 Публічної гарантії від 30.11.2007 № 1/071130/GТY/838 скаржник прийняв на себе зобов'язання здійснити вказані виплати легітимному власнику облігацій в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості, за першою письмовою вимогою.

З матеріалів справи вбачається, що після кожної невиплати відсоткового доходу до скаржника звертались з вимогою сплатити відсотковий дохід за відповідний відсотковий період. Зазначені вимоги були направлені скаржнику до 30.12.2011, тобто в межах дії гарантії та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 563 ЦК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 163 ГК України суб'єкти господарювання в межах своєї компетенції та відповідно до встановленого законодавства порядку можуть випускати та реалізовувати цінні папери, а також придбавати цінні папери інших суб'єктів господарювання. Цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язання згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Згідно пункту 1 Публічної гарантії, яка видана скаржником, останній підтвердив, що у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДРА - АЛЬЯНС» своїх зобов'язань з викупу облігацій та/або погашення облігацій та/або виплати відсоткового доходу по облігаціям в порядку, встановленому умовами зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в установленому законодавством порядку випуску облігацій, ВАТ КБ «Надра» приймає на себе зобов'язання здійснити вказані виплати легітимному власнику облігацій в розмірі, що дорівнює заборгованості, за першою письмовою вимогою з додаванням визначених публічною гарантією документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України).

Таким чином, з дня видачі саме Публічної гарантії, скаржник взяв на себе обов'язок виплачувати заборгованість всім легітимним власникам облігацій і цим саме встановив можливість передачі іншим особам право вимоги до нього, яка була передбачена умовами цієї Публічної гарантії, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 563 ЦК України.

Інші доводи, наведені відповідачем-2 в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2012 у справі № 5011-16/10583-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-16/583-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.