Постанова

від 14.01.2013 по справі 5011-16/10583-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Справа № 5011-16/10583-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від позивача:Одєгов К.О., дов. б/н від 11.01.2012р.; від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:Кренець Д.В., дов. №13-11-15986 від 07.12.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. у справі господарського суду№5011-16/10583-2012 міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спарта Капітал" м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-альянс" м. Київ; 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ простягнення 4 626 282,70 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.09.2012р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. у справі №5011-16/10583-2012 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта Капітал" 4 383 600грн. відсоткового доходу, 176 562,70грн. річних та 64380грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Другий відповідач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", з прийнятим судовим рішення місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 17.12.2012р. Вищий господарський суд України, в порядку ст.ст. 77, 111 5 ГПК України, відклав розгляд касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2012р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про продовження строку розгляду касаційної скарги у справі № 5011-16/10583-2012, продовжено строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 14.01.2013р. з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра". Перший відповідач уповноваженого представника - не направив. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, поясненнях та відзиві на касаційну скаргу, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 16.07.2012р. між Пайовим недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом закритого типу "Венчурний капітал" (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта Капітал" (новий кредитор за договором) укладено договір № 16/07 про відступлення права вимоги, предметом якого є відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра - Альянс" та до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", що виникли та існують на підставі рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій TOB "Надра-Альянс", затвердженого учасниками TOB "Надра-Альянс" (протокол № 30/11 від 30.11.2007р.), зареєстрованого ДКЦПФР 06.12.2007р., а саме права вимоги щодо сплати відсоткового доходу в розмірі 4 383 600грн. по облігаціям серії А з 10-ого по 16-тий відсотковий період. Також первісним кредитором новому кредитору передається право нарахування та вимоги від боржників сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 1 Публічної гарантії від 30.11.2007р. ВАТ КБ "Надра" прийняв на себе зобов'язання здійснити вказані виплати легітимному власнику облігацій в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості, за першою письмовою вимогою з додаванням відповідних документів.

Господарські суди першої та апеляційної інстанції встановили, що про укладання договору відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2012р. відповідачі були повідомлені первісним кредитором шляхом надсилання на адресу відповідачів листа з описом вкладення.

Також господарськими судами також встановлено, що заборгованість перед первісним кредитором виникла в результаті невиконання першим відповідачем умов рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Альянс", відповідно до якого виплата відсоткового доходу мала відбутися: за 10-й відсотковий період - з 12.06.2010р. до 14.06.2010р.; за 11-й відсотковий період - з 12.09.2010р. до 14.09.2010р.; за 12-й відсотковий період - з 12.12.2010р. до 14.12.2010р.; за 13-й відсотковий період - з 12.03.2011р. до 14.03.2011р.; за 14-й відсотковий період - з 12.06.2011р. до 14.06.2011р.; за 15-й відсотковий період - з 12.09.2011р. до 14.09.2011р.; за 16-й відсотковий період - з 12.12.2011р. до 14.12.2011р. та невиконання другим відповідачем умов публічної гарантії № 1/071130/GTY/838 від 30.11.2007р.

Після кожної невиплати відсоткового доходу до скаржника направлялись вимоги про необхідність здійснення зобов'язань, взятих за публічною гарантією, які були направлені скаржнику в межах дії гарантії з дотриманням вимог ч. 2 ст. 563 ЦК України, тобто до 30.12.2011р., які були залишені без відповіді та сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з приписами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами ст. 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі, до якої додаються документи, вказані в гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій вірно визначились, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" повинно було виконати свій обов'язок щодо виплати сум заборгованості за першою вимогою, чого останнім не було зроблено.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія касаційної інстанції дійшла до висновку, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта Капітал" 4 383 600грн. відсоткового доходу та 176 562,70грн. річних.

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Приписами ст. 111 7 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. у справі №5011-16/10583-2012 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. у справі №5011-16/10583-2012 - залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков