Ухвала

від 24.10.2012 по справі 13/345

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/40626/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В.

провівши письмовий розгляд справи за позовом ТОВ "Компанія "Вітава" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області третя особа: ТОВ "ВКФ "Промкомплект" про скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Вітава" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року позивач звернулася в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області третя особа: ТОВ "ВКФ "Промкомплект" про скасування постанов №66 від 25.07.2008 року та №67 від 31.07.2008 року про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року позов задоволено частково, скасовано постанову №66 від 25.07.2008 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування та визнано протиправними дії Головного державного інспектора Аношенко І.О., Головного державного інспектора Сидоренка С.П. по проведенню позапланової перевірки Позивача, в решті позовних вимог -відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року скасовано та постановлено нове рішення у справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказана ухвала апеляційної інстанції оскаржена Позивачем в касаційному порядку.

Ухвалюю Вищого адміністративного суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року -без змін.

Позивач 11.01.2012 року звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 12 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судове рішення, залишивши постанову суду першої інстанції від 24 жовтня 2008 року в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, справа -направленню на новий судовий розгляд.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що обгрунтовуючи вимоги щодо перегляду судового рішення зазначив, що 14.11.2011 року йому стали відомі істотні для справи обставини, які не були відомі під час розгляду справи, а саме: для розрахунку штрафних санкцій використана вартість виконаних підрядних робіт в розмірі з 563 384.00грн. Дані відомості вказані директором з капітального будівництва Виноградовим А.А. В листі-довідці №456/07 від 21.07.2008 року, наданої ним на запит в.о.Прокурора м.Славутич Київської області Котяша А.І. з приводу надання документів відносно виконання будівельних робіт на «Заводі по виробництву люмінесцентних світильників у м.Славутичі». Вказана особа не мала права підпису документів або листів відносно діяльності підприємства, зазначена в листі-довідці сума не підтверджена в бухгалтерському обліку, на листі-довідці відсутній підпис бухгалтера та він не засвідчений печаткою. Крім того, вказаний лист-довідка скасований наказом генерального директора підприємства як такий, що виданий без належних правових підстав.

Дана обставина, на думку Позивача, є ново виявленою та є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року та залишення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року без змін або скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказані обставини не є ново виявленими, оскільки лист-довідка №456/07 від 21.07.2008 року, на яку посилається позивач міститься в матеріалах справи, досліджувалась судами першої та апеляційної інстанцій; повноваження директора з капітального будівництва також були відомі позивачу на момент розгляду справи; крім того ці обставини не є істотними, оскільки за умови їх урахування при вирішенні справи результат її вирішення залишився би незмінним.

З таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів касаційної інстанції погодитися не може, оскільки він порушує норми матеріального та процесуального права.

Із касаційної скарги вбачається, що протягом всього часу розгляду справи у судах різних інстанцій на підприємстві відбувались постійні зміни керівників підприємства, і діючий керівник підприємства не мав змоги ознайомитись із документами які містяться у матеріалах справи, до того ж співробітник який підписав даний лист на момент скасування, цього листа наказом Генерального директора звільнився з підприємства.

Також, лист № 465/07 від 21.07.2008р., в якому зазначалась вартість підрядних робіт є істотною обставиною для розгляду справи, так як в ньому зазначена сума, що була використана інспекторами ДАБК в Київській області для розрахунку розміру штрафних санкцій, а це в свою чергу може значно вплинути на подальшу діяльність підприємства.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права і підлягає скасуванню, справа -направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 222, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Вітава" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді