Ухвала

від 02.12.2014 по справі 13/345

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/7361/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект», за участю Прокуратури м. Славутич Київської області, про скасування постанов про накладання штрафу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект», про скасування постанов про накладання штрафу.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2008 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 25.07.2008 року № 66 уповноваженої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - першим заступником начальника Старогубця О.М. Визнано протиправними дії головного державного інспектора Аношенко І.О. головного державного інспектора Сидоренко С.П. по проведенню позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» 09.07.2008 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року, залишеною без мін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2011 року, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, було задоволено. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2008 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із завою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року було відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2008 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Згідно із статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Як на нововиявлену обставину Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» посилається на те, що 14.11.2011 року йому стали відомі істотні для справи обставини, які не були відомі під час розгляду справи, а саме: для розрахунку штрафних санкцій використана вартість виконаних підрядних робіт в розмірі 3563384,00 грн. Дані відомості вказані директором з капітального будівництва ОСОБА_3 в листі-довідці від 21.07.2008 року № 456/07, наданої ним на запит в.о. Прокурора м. Славутич Київської області Котяша А.І. з приводу надання документів відносно виконання будівельних робіт на «Заводі по виробництву люмінесцентних світильників у м. Славутичі». Вказана особа, за свердженням скаржника, не мала права підпису документів або листів відносно діяльності підприємства, зазначена в листі-довідці сума не підтверджена в бухгалтерському обліку, на листі-довідці відсутній підпис бухгалтера та він не засвідчений печаткою. Крім того, вказаний лист-довідка скасований наказом генерального директора підприємства як такий, що виданий без належних правових підстав.

Дані обставини мали бути відомі заявнику під час розгляду справи по суті, оскільки стосуються його власної діяльності та компетенції його працівників.

Крім того, керівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мали змогу під час розгляду справи мали змогу ознайомитися із документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава», не є новоявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект», за участю Прокуратури м. Славутич Київської області, про скасування постанов про накладання штрафу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: