Рішення

від 10.07.2013 по справі 13/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/345 10.07.13

За позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма "Крим", с. Вилино

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка", м. Київ

Про визнання недійсним договору

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним Договору № 20/27-02/09 від 04.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.06.2010р. було порушено провадження у справі № 5002-6/2918-2010 та призначено судовий розгляд на 24.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2010р. матеріали справи № 5002-6/2918-2010 було надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Золота Балка".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010р. матеріали справи №2-6/2981-2010 прийняті до провадження та присвоєно номер № 13/345, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.08.2010р.

03.08.2010р. від відповідача надійшов відзив на позову, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для визнання договору недійсним та часткове виконання позивачем умов договору.

В судовому засіданні 03.08.2010р. було оголошено перерву до 07.09.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 07.09.2010р. представник позивача заявив усні клопотання про продовження строку вирішення спору та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010р. зупинено провадження у справі, до вирішення касаційного провадження у справі № 2-23/1154-2010, та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

01.04.2013р. судом було направлено лист сторонам по справі щодо надання інформації про наявність чи відсутність обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

13.05.2013р. від відповідача надійшов лист, в якому було повідомлено про відсутність обставин, які зумовили зупинення провадження у справі та додано копію Постанови Вищого господарського суду України № 2-23/1154-2010 від 04.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.05.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 29.05.2013р., у зв'язку з неявкою представників позивача.

Розпорядженням від 29.05.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу № 13/345 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013р. було призначено судовий розгляд на 18.06.2013р.

06.06.2013р. від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач просив у позові відмовити повністю, та повідомив, що позивач у 2011р. розрахувався з відповідачем по спірному договору.

Розпорядженням від 18.06.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку із поверненням судді Курдельчука І.Д. з відрядження, справу № 13/345 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 13/345 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 10.07.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

02.07.2013р. від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач просив у задоволенні позові відмовити повністю.

Сторони, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явилися, представників в судове засідання не направили.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, письмові пояснення та витребувані документи суду не надав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання сторонами ухвал суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2009р. між сторонами було укладено Договір № 20/27-02/09 купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач, як продавець, зобов'язався продати виноматеріали виноградні оброблені (далі товар), відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1), а позивач, як покупець, зобов'язався прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених даним Договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Головою правління Бабич Г.Ф. та від відповідача -Виконавчим директором Колодієм О.В., які діяли на підставі Статуту, та скріплено печатками.

Позивач зазначав, що Договір є недійсним, відповідно до ст. 215 ЦК України, оскільки, укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

Загальна сума Договору, відповідно до всіх специфікацій, склала - 3 725 895,50 грн.

Відповідно до п. 9.1. Статуту позивача вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів, які обирають голову правління товариства.

Відповідно до п. 12.1. Статуту позивача голова правління, зокрема, укладає від імені товариства угоди, договори, проводить фінансові операції та виконує інші зобов'язання товариства на будь-яку суму, що не перевищує 100 000 грн.

Враховуючи викладене, позивач, вважає, що спірний Договір було укладено головою правління з перевищенням повноважень наданих йому Статутом товариства.

Доводи позивача спростовуються наданими відповідачем доказами та письмовими запереченнями.

Так, Рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 29.04.2010р. по справі 2-23/1154-2010 за позовом ТОВ «Агрофірми «Золота Балка» до СГЗАТ Агрофірма «Крим» про стягнення 245 620,15 грн. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р. рішення від 29.04.2010р. по справі 2-23/1154-2010 частково змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2010р. № 2-23/1154-2010 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанові від 29.07.2010р. - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено неналежне виконання позивачем (СГЗАТ «Агрофірма «Крим») умов Договору № 20/27-02/09 купівлі-продажу від 04.01.2009р. та присуджено до стягнення суму основного боргу, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідач підтвердив, що позивач повністю виконав рішення по справі № 2-23/1154-2010, перерахувавши грошові кошти.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави визнання договору недійсним не підтвердив.

До матеріалів справи долучені докази, що підтверджують схвалення спірного договору юридичною особою позивача та його повне виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 10 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук