Ухвала

від 23.01.2013 по справі 13/345

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 13/345 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретаря Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О. Духно І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області у справі за позовом ТОВ «Компанія «Вітава» (далі Товариство або позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області (далі Інспекція або відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» за участю Прокуратури м. Славутич Київської області про скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2008 року ТОВ «Компанія «Вітава» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції, третя особа: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» у якому просило суд визнати протиправним та скасувати постанови № 66 від 25.07.2008 року, № 67 від 31.07.2008 року; визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекції Сидоренка С.П. по проведенню позапланової перевірки 09.07.2008 року та скасувати акт перевірки та припис № 7 від 09.07.2008 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 24 жовтня 2008 року позов задовольнив частково. Скасував постанову №66 від 25.07.2008 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування та визнав протиправними дії головного державного інспектора Аношенко І.О., головного державного інспектора Сидоренка С.П. по проведенню позапланової перевірки позивача. В решті позовних вимог відмовив.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 жовтня 2008 року скасовано та постановлено нове рішення у справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга Товариства залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року - без змін.

11.01.2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 12 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2012 року касаційну скаргу Товариства задоволено частково, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог щодо перегляду судового рішення зазначає, що 14.11.2011 року йому стали відомі істотні для справи обставини, які не були відомі під час розгляду справи, а саме: для розрахунку штрафних санкцій використана вартість виконаних підрядних робіт в розмірі 3 563 384 грн. 00 коп.

Дані відомості вказані директором з капітального будівництва Виноградовим А.А. в листі-довідці №456/07 від 21.07.2008 року, наданої ним на запит в.о. Прокурора м. Славутич Київської області Котяша А.І. з приводу надання документів відносно виконання будівельних робіт на «Заводі по виробництву люмінесцентних світильників у м. Славутичі». Вказана особа не мала права підпису документів або листів відносно діяльності підприємства, зазначена в листі-довідці сума не підтверджена в бухгалтерському обліку, на листі-довідці відсутній підпис бухгалтера та він не засвідчений печаткою. Крім того, вказаний лист-довідка скасований наказом генерального директора підприємства як такий, що виданий без належних правових підстав.

Дана обставина, на думку позивача, є нововиявленою та підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року та залишення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 жовтня 2008 року без змін або скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України рішення може бути переглянуто за наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

Позивач, як на нововиявлену обставину посилається на те, що відомості вказані директором з капітального будівництва Виноградовим А.А. в листі-довідці №456/07 від 21.07.2008 року без належних правових підстав.

Проте колегія суддів не погоджується з таким твердженням позивача, з огляду на наступне.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Отже, суб'єкти господарювання здійснюють підприємницьку діяльність на власний ризик, а керівник підприємства самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших його дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності підприємця є його власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Позивач посилається на те, що протягом всього часу розгляду справи у судах різних інстанцій на підприємстві відбувались постійні зміни керівників підприємства, і діючий керівник підприємства не мав змоги ознайомитись із документами, які містяться у матеріалах справи.

Однак, під час розгляду справи судом встановлено, що керівниками даного Товариства являються Олійник В.І. та Вербенко О.В., що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.09.2008 року, а також те, що протягом всього часу розгляду справи починаючи 2008 по 2013 року керівники Товариства ставили свої підписи на документах, які завірялися - позовній заяві, довіреностях, заявах, клопотаннях, касаційній скарзі і т.д., і тому мали змогу ознайомитися із документами, які містяться в матеріалах справи, та які сам позивач і залучав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заявлені Товариством вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 41,160, 205, 206, 250, 252, 253, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.