Постанова

від 18.10.2011 по справі 4-1733/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

18.10.2011

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Шнейдерис А.С.

с участием прокурора -Камплер А.В.

адвоката -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99117014/1 в отношении генерального директора ООО «Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_3 и главного бухгалтера ООО «Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_4, по факту мошенничества с финансовыми ресурсами при получении кредита в отделении «Днепропетровского РУ»ПАО «Родовид Банк», причинившие крупный материальный ущерб, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99117014/1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99117014/1, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате выявления, в ходе проведения досудебного следствия, в действиях должностных лиц ООО «Индастриал Билдинг Компани»признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате проверки, в ходе которой было выявлено, что генеральный директор ООО «Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_3 и главный бухгалтер ООО «Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_4, являясь должностными лицами указанного предприятия, с целью получения кредитных денежных средств в отделении «Днепропетровского РУ»ПАО «Родовид Банк»по договору с данным банком на получение кредита № 22.1\01-КЛТ-10 от 14 января 2010 года, предоставили в указанный банк заведомо ложную информацию о финансовых показателях хозяйственной деятельности ООО «Индастриал Билдинг Компани», в виде завышения валового дохода ООО «Индастриал Билдинг Компани»отраженного в декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2009 года, а также завышение налоговых обязательств, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с июля по сентябрь 2009 года, на основании которых банком кредитные денежные средства в сумме 211 926 000 гривен были перечислены на расчетный счет ООО «Индастриал Билдинг Компани», которые до настоящего времени не возвращены. Таким образом, должностные лица ООО «Индастриал Билдинг Компани»при заключении кредитного договора 22.1\01-КЛТ-10 от 14 января 2010 года в отделении «Днепропетровского РУ»ПАО «Родовид Банк»умышленно предоставили в указанный банк заведомо ложную информацию о финансовых показателях хозяйственной деятельности предприятия, чем причинили банку ущерб на сумму свыше 211 млн. гривен, то есть в крупных размерах.

Исходя из этого, и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины.

Суд соглашается с данными выводами и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области, поскольку они сделаны в результате выявления указанного факта при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении указанных лиц. При этом суд отмечает, что и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины, о чем также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: декларации по налогу на прибыль предприятия, в которых существенно разнятся суммы валового дохода от всех видов деятельности предприятия за аналогичный период, поскольку, в предоставленной декларации в налоговый орган сумма валового дохода значительно меньше суммы валового дохода предприятия, указанного в декларации, которая была предоставлена в банковское учреждение для получения кредита, что свидетельствует о предоставлении в банк заведомо ложной информации.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление и.о. начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 06 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99117014/1 в отношении генерального директора ООО «Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_3 и главного бухгалтера ООО «Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_4, по факту мошенничества с финансовыми ресурсами при получении кредита в отделении «Днепропетровского РУ»ПАО «Родовид Банк», причинившие крупный материальный ущерб, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Материалы уголовного дела № 99117014/1 отправить начальнику следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области для организации проведения досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.

Председательствующий К.А. Шелестов