Рішення

від 27.03.2012 по справі 2-7554/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-7554/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Фурсай М.О., Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання правочину та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль»(далі - Позивач) 17 березня 2011 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі -Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі -Відповідач № 2) про розірвання правочину та відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору від 27 листопада 2007 року (далі -Договір № 1), укладеного між Позивачем та Відповідачем № 1, останньому було надано кредит у розмірі 22 288 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 27 листопада 2013 року та зі сплатою відсотків у розмірі 12,95% відсотків річних. Крім того, зауважує, що в якості забезпечення виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань щодо погашення кредиту, окрім укладення Договору застави автомобіля від 28 листопада 2007 року, за яким Відповідач № 1 передав у заставу належний йому автомобіль марки CITROEN, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24 листопада 2007 року, між Позивачем та Відповідачем № 2 був укладений Договір поруки від 27 листопада 2007 року (далі -Договір № 2), за умовами якого Відповідач № 2 поручився солідарно відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань згідно Договору № 1. Зауважує також, що 10 березня 2009 року між Позивачем та Відповідачем № 1 було укладено Додаткову угоду до Договору застави автомобіля від 27 листопада 2007 року. Згідно вказаної Додаткової угоди на період з 10 березня 2009 року до 15 вересня 2009 року було зменшено розмір щомісячного платежу Відповідача № 1 за Договором № 1 до розміру процентів, встановлено кредитні канікули та порядок погашення процентів за рахунок власних коштів. Проте, взяті на себе зобов'язання за Договором № 1 Відповідач № 1 не виконує, внаслідок чого, станом на 30 серпня 2010 року у нього виникла заборгованість за Договором № 1 у розмірі 23 205 доларів США 94 центи, що в гривневому еквіваленті становить 183 094 грн. 87 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким розірвати кредитний договір від 27 листопада 2007 року, стягнути зазначену суму кредитної заборгованості із Відповідачів у солідарному порядку, звернути стягнення на заставлений автомобіль згідно Договору застави автомобіля від 27 листопада 2007 року, визначити порядок звернення стягнення на заставлене майно та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, представник Позивача заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, зокрема, в частині щодо розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставлене майно та визначення порядку звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року, вказане клопотання було задоволене, у зв'язку з чим позов в частині щодо розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставлене майно та визначення порядку звернення стягнення на заставлене майно залишено без розгляду.

Проте, 23 березня 2012 року представник Позивача подав уточнення до позову, згідно просив суд ухвалити судове рішення, яким розірвати Кредитний договір № 014/0845/73/64981 від 27 листопада 2007 року та стягнути із Відповідачів, у солідарному порядку, 14 911 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 119 058 грн. 08 коп.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень в остаточній редакції, підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задоволити.

Відповідач № 1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, щодо задоволення позову не заперечував.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність Відповідача № 2, на підставі наявних у справі доказів, оскільки інші особи, які беруть участь у справі щодо розгляду справи у відсутність останнього не заперечували.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача № 1, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та Відповідачем № 1 був укладений Кредитний договір № 014/0845/73/64981 про надання кредиту в сумі 22 288 доларів США. Кредит виданий строком до 27 листопада 2013 року. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,95% відсотків річних (а.с. 7-9).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем № 1 не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача № 1, станом на 21 листопада 2011 року, виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 14 911 доларів США 15 центів, що у гривневому еквіваленті становить 119 058 грн. 08 коп., із яких заборгованість по кредиту складає 13 431 долар США 60 центів, що еквівалентно 107 244 грн. 61 коп.; заборгованість по відсотках -748 доларів США 43 центів, що еквівалентно 5 975 грн. 84 коп.; пеня за прострочення кредиту -611 доларів США 57 центів, що еквівалентно 4 883 грн. 08 коп.; пеня за прострочення відсотків -119 доларів США 55 центів, що еквівалентно 954 грн. 55 коп., які підлягають стягненню на користь Позивача.

Крім того, судом також встановлено, що 27 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем № 2 був укладений Договір поруки № 5/97 (далі -Договір поруки), за умовами якого Відповідач № 2 поручався перед кредитором за виконання Відповідачем № 1 зобов'язань щодо повернення кредиту до 27 листопада 2013 року у сумі 22 288 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,95% річних, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.1. Договору поруки, сторони домовились, що у випадку невиконання Відповідачем № 1 всіх або окремо взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Відповідач № 2 несе солідарну відповідальність перед Позивачем у тому ж обсязі, що Відповідач № 1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с. 10,11).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 порушив взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 1, Відповідач № 2, як його поручитель, також має нести солідарну із ним відповідальність у повному обсязі у відповідності до умов Договору поруки.

З огляду на викладене, із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, 119 058 грн. 08 коп.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким Договір № 1 розірвати.

Вказана вимога також підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що Відповідач № 1 не виконує умови Договору № 1, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за цим правочином, що є істотним порушенням Договору № 1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині щодо розірвання спірного правочину, у зв'язку з чим позов в цій частині також підлягає задоволенню.

За змістом частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає присудженню, солідарно, судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, 120 878 грн. 08 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 553, 554, 625, 651, 653, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання правочину та відшкодування збитків - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Кредитний договір № 014/0845/73/64981 від 27 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 - р о з і р в а т и, з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 120 878 (сто двадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.