Рішення

від 16.02.2012 по справі 2-6825/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-6825/11

Справа № 2-6825/11

Номер провадження: 2-6825/11

16 лютого 2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -судді Плахтій І.Б.,

при секретарі -Потрапелюк Н.П.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПП Пантік ОСОБА_5, про стягнення подвійної суми завдатку та стягнення коштів, витрачених на ремонт будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення подвійної суми завдатку та стягнення коштів, витрачених на ремонт будинку. Позов мотивувала тим, що 30.12.2010 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір завдатку з метою укладення договору купівлі-продажу будинку в с. Маяки по вул. Черешневій, 12. Відповідно до вказаного договору в період з 30.12.2010 року по 27.04.2011 року нею було передано відповідачу кошти на суму 5500 доларів США. Відповідно до договору завдатку вартість купівлі будинку за договором купівлі-продажу мала складати 30000 доларів США. Починаючи з 23.02.2011 року нею за домовленістю з відповідачем були розпочаті ремонтні роботи житлового будинку, які були завершені 28.05.2011 року. По закінченню ремонту позивач звернулася до відповідача з метою дізнатися на якій стадії перебуває процес підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу. Після цього, відповідач став її уникати та ухилятися від укладення договору купівлі-продажу будинку. А тому, просить стягнути з відповідача подвійну суму завдатку в перерахунку на гривні станом на день подання позову в розмірі 87699,70 грн. та 131920,95 грн. коштів, витрачених нею на ремонт будинку.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вважає передані позивачем відповідачу кошти авансом і тому повинні повертатися лише в тому розмірі, в якому надавались. Вимогу про стягнення витрат на проведення ремонту вважає безпідставними, оскільки відповідач заперечує ту обставину, що надавав згоду на проведення ремонтних робіт в своєму будинку. Позивач не представив доказів виконання таких робіт (договору підряду тощо) та розрахунку їх вартості. А тому просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ПП ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 08.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_6 було укладено договір про надання інформаційно-довідкових послуг, щодо надання інформації на предмет придбання будинку в межах міста (а.с.7).

30.12.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір про завдаток, відповідно до якого для забезпечення укладання Договору купівлі-продажу належного ОСОБА_4 будинку в с. Маяки про пров. Черешневий, ОСОБА_1 в період з 30.12.2010 року по 27.04.2011 року було передано відповідачу кошти на суму 5500 доларів США.

Відповідно до умов договору у випадку безпідставної відмови завдаткодержателя від виконання своїх зобов’язань за цим договором, останній повинен повернути завдаткодавцю подвійну суму передоплати.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що в червні 2011 року вона зверталася до відповідача з вимогою про укладення договору купівлі-продажу будинку, після чого останній став ухилятися від спілкування з нею.

З наданих стороною відповідача правовстановлюючих документів вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 01.06.2011 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,1635 га в с. Маяки.

Лише 01.09.2011 року ОСОБА_4 зареєстрував право власності на житловий будинок за адресою: с. Маяки, пров. Черешневий, 12а.

З витребуваної судом інформації Маяківської сільської ради від 09.02.2012 року №90/01.11 вбачається, що належну йому земельну ділянку в с. Маяки по пров. Черешневий, 12а відповідач ОСОБА_4 08.09.2011 року відчужив іншій особі.

Згідно п.2 ч.1 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане в гривнях.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача подвійну суму завдатку в перерахунку на гривні в сумі (5500х7,9727х2) 87699,70 грн.

Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги позову про стягнення витрат на ремонт будинку, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження того, що сторони домовилися про укладення договору підряду, зокрема, про проведення позивачем ремонтних робіт в будинку відповідача, за визначену плату, позивачем надано не було.

Відсутні дані про те, на яких умовах проводилися ремонтні роботи, чи обговорювалася вартість ремонтних робіт і їх частка від загальної договірної вартості будинку.

Факт придбання будівельних матеріалів та їх використання для проведення ремонтних робіт в будинку відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід частково стягнути документально підтверджені понесені нею судові витрати у справі, в частині судового збору -пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.203, 205, 526, 530, 533, 570, 571 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку за Договором завдатку від 30 грудня 2010 року в розмірі 87 699 (вісімдесят сім тисяч шістсот дев’яносто дев’ять) гривень 70 копійок, 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень 99 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій