Ухвала

від 23.10.2012 по справі 15/075-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 15/075-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1», Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка

про стягнення 535601,32 грн.

за участю представників:

від позивача:Гурєнков О.В. (дов. № 25 від 17.01.2012р.); від відповідача:Дзера Ю.Ю. (дов. від 05.10.2012р.)

Обставини справи:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1»(далі - відповідач) про стягнення 535601,32 грн., з яких 304168,65 грн. пені та 231432,67 грн. 7% штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 39/01-11 від 11.03.2011р. в частині дотримання строку виконання робіт відповідно до календарного графіку виконання робіт (додатку № 2), у зв'язку з чим на підставі п. 7.3. договору позивачем нараховано відповідачу 304168,65 грн. пені та 231432,67 грн. 7% штрафу. Всього сума позову становить 535601,32 грн.

08.10.2012р. до господарського суду Київської області надійшов відзив від відповідача, в якому він вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та заперечує проти одночасного нарахування штрафних санкції, а саме пені та штрафу. Крім того, посилаючись на ст.ст. 258, 267 ЦК України, відповідач зазначає, що позовні вимоги про стягнення неустойки були заявлені після спливу строку позовної давності.

09.10.2012р. до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких він проти позову заперечує та зазначає, що датою закінчення робіт по договору є 22.08.2011р., проте в порядку пункту 5.9.4. договору відповідач листом від 06.05.2011р. повідомляв позивача, що в додатковій угоді № 1 до договору про приєднання до електричних мереж № 10628/29941/46222/200/01-09 від 21.12.2009р. не були прописані вартісні параметри електроустановки як і не підписано начальником ВВДВ ПАТ «Київенерго»«Розпорядження на заміну схем електричних з'єднань понад 1000 В»по реконструкції комірок на ПС «Вокзальна», що унеможливлювало подальше виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції ТП 5057, у зв'язку з чим та на підставі п. 6.1.4. договору, відповідач звернувся до позивача з проханням надати допомогу з приводу підписання вищезазначеного розпорядження на заміну схем електричних з'єднань понад 1000 В, проте позивач не посприяв в вирішенні даного питання.

23.10.2012р. в судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що до 03.08.2011р. відповідач мав виконати будівельно-монтажні роботи, але роботи виконувались з простроченням встановленого строку. Листом від 10.08.2011р. відповідач звернувся до позивача з проханням перенести дату включення на 18.08.2011р., проте станом на 18.08.2011р. відповідач не був готовий виконати роботи з включення ТП, у зв'язку з чим сторонами розроблено графік перемикань ТП, відповідно до якого роботи по включенню ТП виконувались з 23.08.2011р. по 05.09.2011р. Як зазначає позивач, твердження відповідача, що роботи з підключення ТП виконані за ініціативою позивача 05.09.2011р. є необґрунтованими. Крім того, щодо твердження відповідача про порушення позивачем строків оплати робіт за договором, то позивач зазначив, що на підставі п. 4.1. договору зобов'язання з оплати виникає з моменту надання відповідачем рахунку. Як зазначає позивач, 31.08.2011р. після підписання акта приймання-передачі робіт за серпень 2011р., відповідачем не надано позивачу рахунок для їх оплати, проте позивачем кошти сплачено без отримання рахунку.

В судовому засіданні 23.10.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 23.10.2012р. представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2012 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 15/075-12.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи у справі № 15/075-12.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 15/075-12 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Рябцева О.О.