Ухвала

від 23.10.2012 по справі 15/075-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 15/075-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1», Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка

про стягнення 535601,32 грн.

за участю представників:

від позивача:Гурєнков О.В. (дов. № 25 від 17.01.2012р.); від відповідача:Дзера Ю.Ю. (дов. від 05.10.2012р.)

Обставини справи:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1»(далі - відповідач) про стягнення 535601,32 грн., з яких 304168,65 грн. пені та 231432,67 грн. 7% штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 39/01-11 від 11.03.2011р. в частині дотримання строку виконання робіт відповідно до календарного графіку виконання робіт (додатку № 2), у зв'язку з чим на підставі п. 7.3. договору позивачем нараховано відповідачу 304168,65 грн. пені та 231432,67 грн. 7% штрафу. Всього сума позову становить 535601,32 грн.

08.10.2012р. до господарського суду Київської області надійшов відзив від відповідача, в якому він вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та заперечує проти одночасного нарахування штрафних санкції, а саме пені та штрафу. Крім того, посилаючись на ст.ст. 258, 267 ЦК України, відповідач зазначає, що позовні вимоги про стягнення неустойки були заявлені після спливу строку позовної давності.

09.10.2012р. до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких він проти позову заперечує та зазначає, що датою закінчення робіт по договору є 22.08.2011р., проте в порядку пункту 5.9.4. договору відповідач листом від 06.05.2011р. повідомляв позивача, що в додатковій угоді № 1 до договору про приєднання до електричних мереж № 10628/29941/46222/200/01-09 від 21.12.2009р. не були прописані вартісні параметри електроустановки як і не підписано начальником ВВДВ ПАТ «Київенерго»«Розпорядження на заміну схем електричних з'єднань понад 1000 В»по реконструкції комірок на ПС «Вокзальна», що унеможливлювало подальше виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції ТП 5057, у зв'язку з чим та на підставі п. 6.1.4. договору, відповідач звернувся до позивача з проханням надати допомогу з приводу підписання вищезазначеного розпорядження на заміну схем електричних з'єднань понад 1000 В, проте позивач не посприяв в вирішенні даного питання.

23.10.2012р. в судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що до 03.08.2011р. відповідач мав виконати будівельно-монтажні роботи, але роботи виконувались з простроченням встановленого строку. Листом від 10.08.2011р. відповідач звернувся до позивача з проханням перенести дату включення на 18.08.2011р., проте станом на 18.08.2011р. відповідач не був готовий виконати роботи з включення ТП, у зв'язку з чим сторонами розроблено графік перемикань ТП, відповідно до якого роботи по включенню ТП виконувались з 23.08.2011р. по 05.09.2011р. Як зазначає позивач, твердження відповідача, що роботи з підключення ТП виконані за ініціативою позивача 05.09.2011р. є необґрунтованими. Крім того, щодо твердження відповідача про порушення позивачем строків оплати робіт за договором, то позивач зазначив, що на підставі п. 4.1. договору зобов'язання з оплати виникає з моменту надання відповідачем рахунку. Як зазначає позивач, 31.08.2011р. після підписання акта приймання-передачі робіт за серпень 2011р., відповідачем не надано позивачу рахунок для їх оплати, проте позивачем кошти сплачено без отримання рахунку.

В судовому засіданні 23.10.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 23.10.2012р. представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

11.03.2011р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1» (Підрядник) було укладено договір № 39/01-11 (договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик, власними та залученими силами, з власних матеріальних ресурсів та на підставі наданої замовником проектно-кошторисної документації, виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх (п.1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору найменування робіт: реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку замовника (м. Київ, вул. Комінтерну, 25).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору визначена у договірній ціні (додаток № 1) становить 3306181,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3.2. договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 3.3. договору визначено, що ціна договору визначається на основі кошторису (договірна ціна (додаток № 1), розрахованого відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві (ДБН Д1.1.-2000 "Правила визначення вартості будівництва"), та відповідає ціні конкурсної пропозиції підрядника.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати авансу та оплати виконаних підрядником робіт. Авансовий платіж за цим договором складає 30% від ціни договору та становить 991854,30 грн. з ПДВ. Авансовий платіж сплачується замовником протягом 30 банківських днів. Оплата за роботи, виконані підрядником в межах суми авансового платежу, замовником не проводиться. Після прийняття замовником робіт на всю суму авансового платежу він починає здійснювати оплату за роботи, виконані понад суму авансового платежу. При цьому оплата здійснюється поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, а саме: розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є Акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 (за формою, встановленою наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року № 554), далі актів виконаних робіт, що складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Такі розрахунки здійснюються замовником протягом 30 банківських днів з моменту надання рахунку підрядником після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1. договору початок та закінчення всіх видів (етапів) робіт визначено Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2), що є додатком та невід'ємною частиною договору. Дострокове закінчення виконання робіт здійснюється тільки за згодою замовника.

Відповідно до п. 5.11.1. договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником (по етапам) оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з п. 5.11.2. договору акти виконаних робіт (акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) складаються підрядником на підставі типових форм первинних облікових документів у будівництві, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року N 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" та підтверджують обсяги, якість, вартість робіт та їх відповідність проектно-кошторисній документації, будівельним та технічним нормативам.

Відповідно до п. 5.11.4. договору замовник перевіряє наданий акт виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідку про вартість за формою КБ-3) на відповідність їх (щодо якості, обсягів, вартості робіт, достовірності) проектно-кошторисній документації, будівельним та технічним нормативам, після чого та за відсутності зауважень підписує їх або надає мотивовану відмову від підписання.

Пунктом 5.11.10. договору визначено, що роботи є виконаними з моменту підписання сторонами останнього акту виконаних робіт (акту про прийняття виконання робіт (об'єкта будівництва в експлуатацію)).

18.04.2011р. сторонами було підписано акт прийому передачі площадки під забудову, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв площадку під забудову ТП 5057, згідно договору № 39/01-11 від 11.03.2011р.; на виконання робіт визначених договором замовник надає підряднику складські та інші приміщення, джерела водо-, електропостачання.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору), перший етап робіт розпочинається після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, який підписано 18.04.2011р., а останній етап робіт починається через 77 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції та триває 7 робочих днів.

На виконання умов п. 4.1. договору позивач 21.03.2011р. перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 991854,30 грн., що складає 30% ціни договору та підтверджується платіжним дорученням № 1535 від 21.03.2011р.

Сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) у кількості 22 штук на загальну суму 2912522,56 грн., за період з квітня 2011р. по листопад 2011р., які наявні в матеріалах справи.

Також сторонами підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати (форми № КБ-3) у кількості 5 штук на загальну суму 2912522,56 грн., а саме: за квітень 2011р. на суму 264748,71 грн., за травень 2011р. на суму 164904,23 грн., за червень 2011р. на суму 1149924,61 грн., за липень 2011р. на суму 872673,90 грн., за серпень 2010р. на суму 254383,05 грн., за вересень 2011р. на суму 176958,62 грн., за листопад 2010р. на суму 28929,44 грн., які містяться в матеріалах справи.

Платіжним дорученням № 1535 від 21.03.2011р. позивач перерахував відповідачу 991854,30 грн. з призначенням платежу: аванс 30% за виконані роботи з реконструкції трансформаторної підстанції згідно з договором № 39/01-11 від 11.03.2011р.

Платіжним дорученням № 4317 від 18.07.2011р. позивач перерахував відповідачу 587723,25 грн. з призначенням платежу: за реконструкцію трансформаторної підстанції згідно ДВВБР б/н від 30.06.2011р. згідно з договором № 39/01-11 від 11.03.2011р.

Платіжним дорученням № 5464 від 30.08.2011р. позивач перерахував відповідачу 872673,90 грн. з призначенням платежу: за виконані роботи згідно ДВВБР за липень 2011р. згідно з договором № 39/01-11 від 11.03.2011р.

Платіжним дорученням № 6955 від 25.10.2011р. позивач перерахував відповідачу 254383,05 грн. з призначенням платежу: за реконструкцію трансформаторної підстанції згідно ДВВБР за серпень 2011 року згідно з договором № 39/01-11 від 11.03.2011р.

Платіжним дорученням № 6946 від 25.10.2011р. позивач перерахував відповідачу 176958,62 грн. з призначенням платежу: за реконструкцію трансформаторної підстанції згідно ДВВБР за вересень 2011 року згідно з договором № 39/01-11 від 11.03.2011р.

Платіжним дорученням № 361 від 08.12.2011р. позивач перерахував відповідачу 28929,44 грн. з призначенням платежу: за виконані роботи згідно ДВВБР за листопад 2011р. згідно з договором № 39/01-11 від 11.03.2011р.

Позивач просить стягнути з відповідача 535601,32 грн., з яких 304168,65 грн. пені та 231432,67 грн. 7% штрафу.

Згідно з п. 7.3. договору у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання робіт (строків календарного графіку (додаток № 2) підрядник повинен сплатити замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% ціни роботи, що надана з простроченням , за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вказаної ціни .

Листом від 10.08.2011р. відповідач звернувся до позивача з проханням перенести дату включення ТП 5057 на 18.08.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, графік перемикань на ТП5057 (переключення на нову ТП)) позивачем, відповідачем, РКМ «Центральний»та оперативно-диспечерським управлінням було погоджено, датою включення ТП 5057 визначено 05.09.2011р., проте змін в умови договору № 39/01-11 від 11.03.2011р. та в календарний графік виконання робіт по об'єкту «Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК «Укренерго»по вул. Комінтерну, 25 (додаток № 2 до договору № 39/01-11 від 11.03.2011р.) позивачем та відповідачем внесено не було.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що ним порушено строк здачі виконаних робіт лише дев'ятого етапу виконання робіт відповідно до календарного графіку виконання робіт по об'єкту «Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК «Укренерго»по вул. Комінтерну, 25 (додаток № 2 до договору № 39/01-11 від 11.03.2011р.).

Зазначений факт щодо порушення строків виконання етапу 9 встановлено судом, оскільки 9 етап (включення ТП) відповідно до календарного графіку виконання робіт по об'єкту «Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК «Укренерго»по вул. Комінтерну, 25 (додаток № 2 до договору № 39/01-11 від 11.03.2011р.) мав закінчитись у серпні 2011 року, тобто через 74 робочих днів після підписання акту приймання передачі об'єкту для реконструкції, у той час як включення ТП відбулось у вересні 2011р.

Проте, позивач вважає, що відповідач порушив 11 етапів з № 1 по № 5 та з № 7 по № 12 згідно з календарним графіком виконання робіт по об'єкту, окрім етапу № 6.

В підтвердження зазначеного, позивач надав суду табличку, в якій міститься інформація яким актом приймання виконаних будівельних робіт було закінчено виконання робіт по кожному етапу.

Проте, зазначена таблиця не містить переліку робіт, ніким не підписана, тобто не оформлена належним чином, а отже не є належним доказом.

Оскільки позов заявлено про стягнення пені та штрафу, які відповідно до п. 7.3. договору розраховуються від ціни роботи, що надана з простроченням, то вирішальне значення для розгляду справи має встановлення переліку робіт, які виконані з порушенням календарного графіку.

Як вбачається з матеріалів справи, календарним графіком виконання робіт по об'єкту «Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК «Укренерго»по вул. Комінтерну, 25 передбачено 12 етапів виконання робіт, а підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) -22, отже кожний етап робіт не закривався окремим актом приймання виконаних підрядних робіт, тому для встановлення робіт, які були виконані відповідачем з простроченням, необхідно встановити, в якому акті КБ-2в вони містяться, а оскільки календарний графік виконання робіт по об'єкту «Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК «Укренерго»по вул. Комінтерну, 25 (додаток № 2 до договору № 39/01-11 від 11.03.2011р.) не містить детальної розшифровки найменування робіт по кожному етапу, то для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну судову експертизу.

Винести на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступне питання:

- Яким саме актом приймання виконаних будівельних робіт закінчено виконання робіт по кожному етапу календарного графіку виконання робіт по об'єкту «Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК «Укренерго»по вул. Комінтерну, 25 (додаток № 2 до договору № 39/01-11 від 11.03.2011р.)?

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 15/075-12.

2. Проведення будівельно-технічної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступне питання:

- Яким саме актом приймання виконаних будівельних робіт закінчено виконання робіт по кожному етапу календарного графіку виконання робіт по об'єкту «Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК «Укренерго»по вул. Комінтерну, 25 (додаток № 2 до договору № 39/01-11 від 11.03.2011р.)?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 15/075-12 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 15/075-12 , а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Рябцева О.О.