Рішення
від 05.11.2013 по справі 15/075-12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 15/075-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Антонової В.М., Бацуци В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1», Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка

про стягнення 71019,94 грн.

за участю представників

від позивача: Лещенко О.О. (дов. № 99 від 10.06.2013 р.);

Каніщева Є.Б. (дов. № 20 від 15.01.2013 р.);

від відповідача: Дзера Ю.Ю. (дов. від 17.10.2013 р.);

ВСТАНОВИВ:

державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1» (далі - відповідач) про стягнення 535601,32 грн., з яких 304168,65 грн. пені та 231432,67 грн. 7% штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 39/01-11 від 11.03.2011 р. в частині дотримання строку виконання робіт відповідно до календарного графіку виконання робіт (додатку № 2), у зв'язку з чим на підставі п. 7.3. договору позивачем нараховано відповідачу 304168,65 грн. пені та 231432,67 грн. 7% штрафу. Всього сума позову становить 535601,32 грн.

08.10.2012 р. до господарського суду Київської області надійшов відзив від відповідача, в якому він вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та заперечує проти одночасного нарахування штрафних санкції, а саме пені та штрафу. Крім того, посилаючись на ст.ст. 258, 267 ЦК України, відповідач зазначає, що позовні вимоги про стягнення неустойки були заявлені після спливу строку позовної давності.

09.10.2012 р. до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких він проти позову заперечує та зазначає, що датою закінчення робіт по договору є 22.08.2011 р., проте в порядку пункту 5.9.4. договору відповідач листом від 06.05.2011 р. повідомляв позивача, що в додатковій угоді № 1 до договору про приєднання до електричних мереж № 10628/29941/46222/200/01-09 від 21.12.2009 р. не були прописані вартісні параметри електроустановки як і не підписано начальником ВВДВ ПАТ «Київенерго» «Розпорядження на заміну схем електричних з'єднань понад 1000 В» по реконструкції комірок на ПС «Вокзальна», що унеможливлювало подальше виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції ТП 5057, у зв'язку з чим та на підставі п. 6.1.4. договору, відповідач звернувся до позивача з проханням надати допомогу з приводу підписання вищезазначеного розпорядження на заміну схем електричних з'єднань понад 1000 В, проте позивач не посприяв в вирішенні даного питання.

23.10.2012 р. в судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що до 03.08.2011 р. відповідач мав виконати будівельно-монтажні роботи, але роботи виконувались з простроченням встановленого строку. Листом від 10.08.2011 р. відповідач звернувся до позивача з проханням перенести дату включення на 18.08.2011 р., проте станом на 18.08.2011 р. відповідач не був готовий виконати роботи з включення ТП, у зв'язку з чим сторонами розроблено графік перемикань ТП, відповідно до якого роботи по включенню ТП виконувались з 23.08.2011 р. по 05.09.2011 р. Як зазначає позивач, твердження відповідача, що роботи з підключення ТП виконані за ініціативою позивача 05.09.2011 р. є необґрунтованими. Крім того, щодо твердження відповідача про порушення позивачем строків оплати робіт за договором, то позивач зазначив, що на підставі п. 4.1. договору зобов'язання з оплати виникає з моменту надання відповідачем рахунку. Як зазначає позивач, 31.08.2011 р. після підписання акта приймання-передачі робіт за серпень 2011 р., відповідачем не надано позивачу рахунок для їх оплати, проте позивачем кошти сплачено без отримання рахунку.

Ухвалами господарського суду Київської області від 23.10.2012 р. у справі № 15/075-12 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд будівельно-технічної судової експертизи було винесено наступне питання:

- Яким саме актом приймання виконаних будівельних робіт закінчено виконання робіт по кожному етапу календарного графіку виконання робіт по об'єкту «Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК «Укренерго» по вул. Комінтерну, 25 (додаток № 2 до договору № 39/01-11 від 11.03.2011р.)?

12.09.2013 р. справу повернуто до господарського суду Київської області разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11112/12-43 від 29.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. поновлено провадження у справі № 15/075-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 15/075-12 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 244а-АР від 17.09.2013р. «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 15/075-12» призначено колегію з розгляду справи № 15/075-12 у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Антонова В.М., Бацуца В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2013 р. колегією суддів прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 08.10.2013 р.

22.10.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 71019,94 грн., з яких 25983,53 грн. пені та 45036,41 грн. штрафу, відповідно до доданого розрахунку. Позивач зазначає, що розрахунок здійснено із врахуванням строків позовної давності, строків та суми виконаних робіт по кожному етапу згідно з висновками експертизи.

Таким чином, господарським судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 71019,94 грн., з яких 25983,53 грн. пені та 45036,41 грн. штрафу.

В судовому засіданні 22.10.2013 р. представником позивача було надано додаткові пояснення до розрахунку заяви про зменшення розміру позовних вимог, в яких він пояснив розрахунок вартості робіт по 7 етапу.

23.10.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення виправленого розрахунку штрафних санкцій, з огляду на допущену описку в частині визначення року, з якого рахувалась позовна давність.

В судовому засіданні 22.10.2013 р. було оголошено перерву до 05.11.2013 р.

Представники позивача в судових засіданнях 08.10.2013 р., 22.10.2013 р. та 05.11.2013 р. підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судових засіданнях 22.10.2013 р. та 05.11.2013 р. проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

11.03.2011 р. між державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1» (Підрядник) було укладено договір № 39/01-11 (договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик, власними та залученими силами, з власних матеріальних ресурсів та на підставі наданої замовником проектно-кошторисної документації, виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх (п.1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору найменування робіт: реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку замовника (м. Київ, вул. Комінтерну, 25).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору визначена у договірній ціні (додаток № 1) становить 3306181,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3.2. договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 3.3. договору визначено, що ціна договору визначається на основі кошторису (договірна ціна (додаток № 1), розрахованого відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві (ДБН Д1.1.-2000 «Правила визначення вартості будівництва»), та відповідає ціні конкурсної пропозиції підрядника.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати авансу та оплати виконаних підрядником робіт. Авансовий платіж за цим договором складає 30% від ціни договору та становить 991854,30 грн. з ПДВ. Авансовий платіж сплачується замовником протягом 30 банківських днів. Оплата за роботи, виконані підрядником в межах суми авансового платежу, замовником не проводиться. Після прийняття замовником робіт на всю суму авансового платежу він починає здійснювати оплату за роботи, виконані понад суму авансового платежу. При цьому оплата здійснюється поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, а саме: розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є Акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 (за формою, встановленою наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. № 554), далі актів виконаних робіт, що складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Такі розрахунки здійснюються замовником протягом 30 банківських днів з моменту надання рахунку підрядником після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1. договору початок та закінчення всіх видів (етапів) робіт визначено Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2), що є додатком та невід'ємною частиною договору. Дострокове закінчення виконання робіт здійснюється тільки за згодою замовника.

Відповідно до п. 5.11.1. договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником (по етапам) оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з п. 5.11.2. договору акти виконаних робіт (акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) складаються підрядником на підставі типових форм первинних облікових документів у будівництві, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року N 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» та підтверджують обсяги, якість, вартість робіт та їх відповідність проектно-кошторисній документації, будівельним та технічним нормативам.

Відповідно до п. 5.11.4. договору замовник перевіряє наданий акт виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідку про вартість за формою КБ-3) на відповідність їх (щодо якості, обсягів, вартості робіт, достовірності) проектно-кошторисній документації, будівельним та технічним нормативам, після чого та за відсутності зауважень підписує їх або надає мотивовану відмову від підписання.

Пунктом 5.11.10. договору визначено, що роботи є виконаними з моменту підписання сторонами останнього акту виконаних робіт (акту про прийняття виконання робіт (об'єкта будівництва в експлуатацію)).

18.04.2011 р. сторонами було підписано акт прийому передачі площадки під забудову, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв площадку під забудову ТП 5057, згідно договору № 39/01-11 від 11.03.2011 р.; на виконання робіт визначених договором замовник надає підряднику складські та інші приміщення, джерела водо-, електропостачання.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору) сторонами визначено початок та тривалість робіт по кожному етапу:

перший етап робіт (демонтаж, перевезення та монтаж гаражних боксів) розпочинається після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 6 робочих днів;

другий етап робіт (будівництво будівлі ТП) розпочинається через 5 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 33 робочих дня;

третій етап робіт (монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи ТП) розпочинається через 39 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 15 робочих днів;

четвертий етап робіт (монтаж кабелів 10 кВ) розпочинається через 21 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 19 робочих днів;

п'ятий етап робіт (реконструкція комірок ПС «Вокзальна» та пусконалагоджувальні роботи) розпочинається через 28 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 18 робочих днів;

шостий етап робіт (монтаж кабельних колодязів та влаштування трубної каналізації) розпочинається через 28 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 20 робочих днів;

сьомий етап робіт (монтаж кабелів 0,4 кВ) розпочинається через 48 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 15 робочих днів;

восьмий етап робіт (диспетчеризація) розпочинається через 56 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 15 робочих днів;

дев'ятий етап робіт (включення ТП) розпочинається через 71 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 3 робочих дня;

десятий етап робіт (демонтаж КЛ 10 кВ) розпочинається через 73 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 4 робочих дня;

одинадцятий етап робіт (демонтаж обладнання ТП 5057 та перевезення на склад Замовника) розпочинається через 73 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 4 робочих дня;

дванадцятий етап робіт (демонтаж споруди та вивезення будівельного сміття) розпочинається через 77 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 7 робочих днів.

Листом від 10.08.2011 р. відповідач звернувся до позивача з проханням перенести дату включення ТП 5057 на 18.08.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, графік перемикань на ТП5057 (переключення на нову ТП) позивачем, відповідачем, РКМ «Центральний»та оперативно-диспечерським управлінням було погоджено, датою включення ТП 5057 визначено 05.09.2011 р., проте змін в умови договору № 39/01-11 від 11.03.2011 р. та в календарний графік виконання робіт по об'єкту «Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК «Укренерго»по вул. Комінтерну, 25 (додаток № 2 до договору № 39/01-11 від 11.03.2011 р.) позивачем та відповідачем внесено не було.

Отже, відповідно до вищезазначеного календарного графіку виконання робіт кінцевим строком виконання робіт за першим етапом є 27.04.2011 р., за другим етапом - 16.06.2011 р., за третім етапом - 11.07.2011 р., за четвертим етапом - 20.06.2011 р., за п'ятим етапом - 29.06.2011 р., за шостим етапом - 01.07.2011 р., за сьомим етапом - 22.07.2011 р., за восьмим етапом - 03.08.2011 р., за дев'ятим етапом - 08.08.2011 р., за десятим етапом - 11.08.2011 р., за одинадцятим етапом - 11.08.2011 р. та за дванадцятим етапом - 22.08.2011 р.

Таким чином, кінцевим строком виконання відповідачем всіх робіт за договором № 39/01-11 від 11.03.2011 р. являється 22.08.2011 р.

На виконання умов п. 4.1. договору позивач 21.03.2011 р. перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 991854,30 грн., що складає 30% ціни договору та підтверджується платіжним дорученням № 1535 від 21.03.2011 р.

Сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) у кількості 22 штук на загальну суму 2912522,56 грн., за період з квітня 2011 р. по листопад 2011 р., які наявні в матеріалах справи.

Також сторонами підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати (форми № КБ-3) у кількості 5 штук на загальну суму 2912522,56 грн., а саме: за квітень 2011 р. на суму 264748,71 грн., за травень 2011 р. на суму 164904,23 грн., за червень 2011 р. на суму 1149924,61 грн., за липень 2011 р. на суму 872673,90 грн., за серпень 2011 р. на суму 254383,05 грн., за вересень 2011 р. на суму 176958,62 грн., за листопад 2011 р. на суму 28929,44 грн., які містяться в матеріалах справи.

Платіжним дорученням № 4317 від 18.07.2011 р. позивач перерахував відповідачу 587723,25 грн. з призначенням платежу: за реконструкцію трансформаторної підстанції згідно ДВВБР б/н від 30.06.2011р. згідно з договором № 39/01-11 від 11.03.2011 р.

Платіжним дорученням № 5464 від 30.08.2011 р. позивач перерахував відповідачу 872673,90 грн. з призначенням платежу: за виконані роботи згідно ДВВБР за липень 2011р. згідно з договором № 39/01-11 від 11.03.2011 р.

Платіжним дорученням № 6955 від 25.10.2011 р. позивач перерахував відповідачу 254383,05 грн. з призначенням платежу: за реконструкцію трансформаторної підстанції згідно ДВВБР за серпень 2011 року згідно з договором № 39/01-11 від 11.03.2011 р.

Платіжним дорученням № 6946 від 25.10.2011 р. позивач перерахував відповідачу 176958,62 грн. з призначенням платежу: за реконструкцію трансформаторної підстанції згідно ДВВБР за вересень 2011 року згідно з договором № 39/01-11 від 11.03.2011 р.

Платіжним дорученням № 361 від 08.12.2011 р. позивач перерахував відповідачу 28929,44 грн. з призначенням платежу: за виконані роботи згідно ДВВБР за листопад 2011 р. згідно з договором № 39/01-11 від 11.03.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, календарним графіком виконання робіт по об'єкту «Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК «Укренерго» по вул. Комінтерну, 25 передбачено 12 етапів виконання робіт, а підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) - 22, отже кожний етап робіт не закривався окремим актом приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до висновку експерта № 11112/12-43 від 29.08.2013 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, за якими актами приймання виконаних підрядних робіт відповідачем було виконано роботи, передбачені кожним окремим етапом календарного графіку.

При цьому, як зазначено у висновку експерта № 11112/12-43 від 29.08.2013 р., виконання робіт по кожному з етапів календарного графіку виконання робіт, який міститься в додатку № 2 до договору № 39/01-11 від 11.03.2011 р., на об'єкті «Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК «Укренерго» за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 25» було завершено наступними актами:

перший етап робіт (демонтаж, перевезення та монтаж гаражних боксів) - актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 р. від 29.04.2011 р. ;

другий етап робіт (будівництво будівлі ТП) - актом № 14 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. від 31.08.2011 р. ;

третій етап робіт (монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи ТП) - актом № 14 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. від 31.08.2011 р. ;

четвертий етап робіт (монтаж кабелів 10 кВ) - актом № 15 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. від 31.08.2011 р. ;

п'ятий етап робіт (реконструкція комірок ПС «Вокзальна» та пусконалагоджувальні роботи) - актом № 13 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. від 31.08.2011 р. ;

шостий етап робіт (монтаж кабельних колодязів та влаштування трубної каналізації) - актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. від 29.07.2011 р. ;

сьомий етап робіт (монтаж кабелів 0,4 кВ) - актом № 19 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. від 30.09.2011 р. ;

восьмий етап робіт (диспетчеризація) - актом № 21 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. від 30.09.2011 р. ;

дев'ятий етап робіт (включення ТП) - актом № 20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. від 30.09.2011 р. ;

десятий етап робіт (демонтаж КЛ 10 кВ) - актом № 17 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. від 30.09.2011 р. ;

одинадцятий етап робіт (демонтаж обладнання ТП 5057 та перевезення на склад Замовника) - актом № 18 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. від 30.09.2011 р. ;

дванадцятий етап робіт (демонтаж споруди та вивезення будівельного сміття) - актом № 22 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. від 22.11.2011 р.

Таким чином, господарським судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання робіт по етапам №№ 2-12, передбаченим календарним графіком.

З огляду на те, що відповідач виконав роботи за етапами №№ 2-12 з простроченням календарного графіку виконання робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 71019,94 грн., з яких 25983,53 грн. пені та 45036,41 грн. 7% штрафу.

Згідно з п. 7.3. договору у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання робіт (строків календарного графіку (додаток № 2) підрядник повинен сплатити замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% ціни роботи, що надана з простроченням , за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вказаної ціни .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 25983,53 грн. пені за прострочення виконання робіт за передбаченими календарним графіком етапами №№ 2-5, 7-12, нарахованої за загальний період з 28.08.2011 р. по 21.11.2011 р. по кожному етапу робіт окремо, виходячи з правильно визначеної вартості робіт, яка перевірена судом.

У відзиві на позовну заяву відповідач, посилаючись на ст.ст. 258, 267 ЦК України, зазначає, що позовні вимоги про стягнення неустойки були заявлені після спливу строку позовної давності.

Частиною 1 ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій містяться вимоги про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання відповідачем передбачених договором робіт, 28.08.2012 р., що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Київської області на позовній заяві.

Як вбачається з заяви про зменшення розміру позовних вимог та доданого до неї розрахунку пені за загальний період з 28.08.2011 р. по 21.11.2011 р., зробленого по кожному етапу робіт окремо з урахуванням вірної вартості виконаних робіт, позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені за вказаний період, проте оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично невірним, позовна вимога про стягнення 25983,53 грн. пені підлягає частковому задоволенню у сумі 25983,52 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 45036,41 грн. штрафу за прострочення виконання передбачених договором робіт понад тридцять днів за передбаченими календарним графіком етапами №№ 7-12.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За своїм змістом штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить (п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» від 07.04.2008 р. № 01-8/211).

Отже, особливість штрафу полягає в тому, що останній являє собою грошову суму, яка нараховується і виплачується одноразово.

Як вбачається з календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору) та встановлено господарським судом, сьомий етап робіт (монтаж кабелів 0,4 кВ) тривалістю 15 робочих днів розпочинається через 48 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції (18.04.2011 р.), тобто строком виконання вказаних робіт є 22.07.2011 р.

З огляду на викладене, право вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання робіт за етапом № 7 понад 30 днів виникло у позивача 22.08.2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з вказаною вимогою лише 28.08.2012 р. , то позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу за прострочення виконання робіт за етапом № 7.

В силу ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідач у відзиві посилається на пропуск строку позовної давності, то позовна вимога в частині стягнення штрафу за прострочення виконання відповідачем робіт за етапом № 7 понад 30 днів у сумі 36045,46 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт по іншим етапам, то позовна давність позивачем не пропущена.

Отже, згідно з вірним арифметичним розрахунком позовна вимога про стягнення з відповідача 45036,41 грн. штрафу за прострочення виконання передбачених договором робіт понад тридцять днів підлягає частковому задоволенню у сумі 8990,94 грн.

Щодо заперечень відповідача проти одночасного нарахування штрафних санкції, а саме пені та штрафу, то господарський суд зазначає наступне.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 27.04.2012 р.

Враховуючи вищевикладене та те, що договором № 39/01-11 від 11.03.2011 р. передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу, заперечення відповідача проти одночасного нарахування штрафних санкції, а саме пені та штрафу, є необґрунтованими, а тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір та витрати на проведення судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В заяві про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд повернути йому 8991,53 грн. судового збору.

Враховуючи те, що після порушення провадження у справі позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про повернення позивачу 8991,53 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Магістральна, 5-Д, код 36106653) на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) 25983,52 грн. (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три грн. 52 коп.) пені, 8990,94 грн. (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто грн. 94 коп.) штрафу, 847,28 грн. (вісімсот сорок сім грн. 28 коп.) судового збору та 2028,62 грн. (дві тисячі двадцять вісім грн. 62 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Повернути державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) 8991,53 грн. судового збору, сплаченого до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням №2355 від 30.07.2012 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Рябцева О.О.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Бацуца В.М.

Рішення підписано 07.11.2013 р.

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення05.11.2013
Оприлюднено08.11.2013
Номер документу34612269
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/075-12

Постанова від 19.03.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Жукова Л.B.

Ухвала від 05.03.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Жукова Л.B.

Постанова від 22.01.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рудченко С.Г.

Ухвала від 19.12.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рудченко С.Г.

Рішення від 05.11.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 08.10.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 23.10.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 23.10.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 25.09.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

Ухвала від 11.09.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Рябцева О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні