Постанова

від 19.03.2014 по справі 15/075-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 15/075-12

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішеннягосподарського суду Київської області від 05.11.2013 р. та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. у справі № 15/075-12 господарського суду Київської області за позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1" простягнення 71 019,94 грн. в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Коток М.Ф. (дов. від 03.02.2014 р);

відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1" про стягнення з останнього 535 601,32 грн. за неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1" умов договору № 39/01-11 від 11.03.2011 року в частині дотримання строків виконання робіт відповідно до календарного графіку виконання робіт (додатку №2), у зв'язку з чим на підставі п. 7.3. договору позивачем нараховано відповідачу 304 168,65 грн. пені та 231 432,67 грн. 7% штрафу.

22.10.2013 року Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано до суду заяву про зменшення позовних вимог № 01/08-1-2/12575 від 22.10.2013 р., в якій останній просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1" штрафні санкції в розмірі 71 019,94 грн., з яких 25 983,53 грн. пені та 45 036,41 грн. штрафу. Позивач зазначав, що розрахунок здійснено з урахуванням строків позовної давності, строків та суми виконаних робіт по кожному етапу згідно з висновками експертизи. Отже, судом розглядались позовні вимоги про стягнення з відповідача 71 019,94 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. (головуючий суддя: Рябцева О.О., судді: Антонова В.М., Бацуца В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 25 983,52 грн. пені, 8 990,94 грн. штрафу, 847,28 грн. судового збору та 2 028,62 грн. витрат на проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" 8 991,53 грн. судового збору, сплаченого до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням №2355 від 30.07.2012 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року (головуючий суддя: Рудченко С.Г., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.), апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. у справі № 15/075-12 залишено без змін.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати частково рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. у справі № 15/075-12 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1" про стягнення 71 019,94 грн. штрафних санкцій, а саме: в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафу за етапом № 7 понад 30 днів у розмірі 36 045,46 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1" понесені витрати на судовий збір. Прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1" поданий з урахуванням заяви № 01/08-1-2/12575 від 22.10.2013 р. ДП "НЕК "Укренерго" про зменшення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.111 2 ГПК України та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.03.2011 р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване електро-монтажне підприємство №1" (підрядник) було укладено договір № 39/01-11 згідно якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик, власними та залученими силами, з власних матеріальних ресурсів та на підставі наданої замовником проектно-кошторисної документації, виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх. Відповідно до п. 1.2. договору, найменування робіт: реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку замовника (м. Київ, вул. Комінтерну, 25).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору визначена у договірній ціні (додаток №1, ) становить 330 6181,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати авансу та оплати виконаних підрядником робіт. Авансовий платіж за цим договором складає 30% від ціни договору та становить 991 854,30 грн. в тому числі з ПДВ 20% становить 165 309,05 грн. Авансовий платіж сплачується замовником протягом 30 банківських днів. Оплата за роботи, виконані підрядником в межах суми авансового платежу, замовником не проводиться. Після прийняття замовником робіт на всю суму авансового платежу він починає здійснювати оплату за роботи, виконані понад суму авансового платежу. При цьому оплата здійснюється поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, а саме: розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є Акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 (за формою, встановленою наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року №554), далі - актів виконаних робіт, що складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Такі розрахунки здійснюються замовником протягом 30 банківських днів з моменту надання рахунку підрядником після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Згідно платіжного доручення № 1535 від 21.03.2011 р. позивач на виконання умов п. 4.1. договору перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 991 854,30 грн., що складає 30% ціни договору.

Відповідно до п. 5.11.1. договору, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником (по етапам) оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до п. 5.11.4. договору, замовник перевіряє наданий акт виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідку про вартість (за формою КБ-3) на відповідність їх (щодо якості, обсягів, вартості робіт, достовірності) проектно-кошторисній документації, будівельним та технічним нормативам, після чого та за відсутності зауважень підписує їх або надає мотивовану відмову від підписання.

Пунктом 5.11.10. договору визначено, що роботи є виконаними з моменту підписання сторонами останнього акту виконаних робіт (акту про прийняття виконання робіт (об'єкта будівництва в експлуатацію)).

18.04.2011 року сторонами було підписано акт прийому передачі площадки під забудову, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв площадку під забудову ТП 5057 згідно договору № 39/01-11 від 11.03.2011 року.

У відповідності до календарного графіку виконання робіт (додаток №2 до договору) сторонами визначено початок та тривалість робіт по кожному етапу:

перший етап робіт (демонтаж, перевезення та монтаж гаражних боксів) розпочинається після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 6 робочих днів;

другий етап робіт (будівництво будівлі ТП) розпочинається через 5 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 33 робочих дня;

третій етап робіт (монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи ТП) розпочинається через 39 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 15 робочих днів;

четвертий етап робіт (монтаж кабелів 10 кВ) розпочинається через 21 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 19 робочих днів;

п'ятий етап робіт (реконструкція комірок ПС "Вокзальна" та пусконалагоджувальні роботи) розпочинається через 28 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 18 робочих днів;

шостий етап робіт (монтаж кабельних колодязів та влаштування трубної каналізації) розпочинається через 28 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 20 робочих днів;

сьомий етап робіт (монтаж кабелів 0,4 кВ) розпочинається через 48 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 15 робочих днів;

восьмий етап робіт (диспетчеризація) розпочинається через 56 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 15 робочих днів;

дев'ятий етап робіт (включення ТП) розпочинається через 71 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 3 робочих дня;

десятий етап робіт (демонтаж КЛ 10 кВ) розпочинається через 73 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 4 робочих дня;

одинадцятий етап робіт (демонтаж обладнання ТП 5057 та перевезення на склад замовника) розпочинається через 73 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 4 робочих дня;

дванадцятий етап робіт (демонтаж споруди та вивезення будівельного сміття) розпочинається через 77 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції, тривалість робіт - 7 робочих днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване електро-монтажне підприємство № 1" звернулося до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з листом № 403 від 10.08.2011 р. з проханням перенести дату включення ТП 5057 на 18.08.2011 р. Позивачем, відповідачем, РКМ "Центральний" та оперативно-диспетчерським управлінням було погоджено графік перемикань на ТП 5057 (переключення на нову ТП), датою включення ТП 5057 визначено 05.09.2011 року. Доказів щодо внесення змін в умови договору № 39/01-11 від 11.03.2011 року та в календарний графік виконання робіт по об'єкту "Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК "Укренерго" по вул. Комінтерну, 25 (додаток №2 до договору №39/01-11 від 11.03.2011 року) матеріали справи не містять.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідно до календарного графіку виконання робіт кінцевим строком виконання робіт за першим етапом є 27.04.2011 року, за другим етапом - 16.06.2011 року, за третім етапом - 11.07.2011 року, за четвертим етапом - 20.06.2011 року, за п'ятим етапом - 29.06.2011 року, за шостим етапом - 01.07.2011 року, за сьомим етапом - 22.07.2011 року, за восьмим етапом - 03.08.2011 року, за дев'ятим етапом - 08.08.2011 року, за десятим етапом - 11.08.2011 року, за одинадцятим етапом - 11.08.2011 року та за дванадцятим етапом - 22.08.2011 року. Кінцевим строком виконання відповідачем всіх робіт за договором № 39/01-11 від 11.03.2011 року є 22.08.2011 року.

Сторонами підписані 22 акти приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) на загальну суму 2 912 522,56 грн. за період з квітня 2011 року по листопад 2011 року, а також підписано 5 довідок про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати (форми №КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу 587 723,25 грн. згідно платіжного доручення № 4317 від 18.07.2011 року, 872 673,90 грн. згідно платіжного доручення № 5464 від 30.08.2011 року, 254 383,05 грн. згідно платіжного дорученням № 6955 від 25.10.2011 року, 176 958,62 грн. згідно платіжного доручення № 6946 від 25.10.2011 року та 28 929,44 грн. згідно платіжного доручення № 361 від 08.12.2011 року.

Отож судами вірно встановлено, що календарним графіком виконання робіт по об'єкту "Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК "Укренерго" по вул. Комінтерну, 25 передбачено 12 етапів виконання робіт, а підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) - 22, отже кожний етап робіт не закривався окремим актом приймання виконаних підрядних робіт.

Господарським судом Київської області у справі №15/075-12 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд будівельно-технічної судової експертизи було поставлено наступне питання: - яким саме актом приймання виконаних будівельних робіт закінчено виконання робіт по кожному етапу календарного графіку виконання робіт по об'єкту "Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК "Укренерго" по вул. Комінтерну, 25 (додаток №2 до договору №39/01-11 від 11.03.2011р.)?

Згідно висновку експерта № 11112/12-43 від 29.08.2013 року встановлено, що виконання робіт по кожному з етапів календарного графіку виконання робіт, який міститься в додатку №2 до договору №39/01-11 від 11.03.2011 року на об'єкті "Реконструкція трансформаторної підстанції адмінбудинку НЕК "Укренерго" за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 25, було завершено наступними актами:

перший етап робіт (демонтаж, перевезення та монтаж гаражних боксів) - актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року від 29.04.2011 року;

другий етап робіт (будівництво будівлі ТП) - актом №14 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 31.08.2011 року;

третій етап робіт (монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи ТП) - актом №14 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 31.08.2011 року;

четвертий етап робіт (монтаж кабелів 10 кВ) - актом №15 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 31.08.2011 року;

п'ятий етап робіт (реконструкція комірок ПС "Вокзальна" та пусконалагоджувальні роботи) - актом №13 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 31.08.2011 року;

шостий етап робіт (монтаж кабельних колодязів та влаштування трубної каналізації) - актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року від 29.07.2011 року;

сьомий етап робіт (монтаж кабелів 0,4 кВ) - актом №19 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 30.09.2011 року;

восьмий етап робіт (диспетчеризація) - актом №21 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 30.09.2011 року;

дев'ятий етап робіт (включення ТП) - актом №20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 30.09.2011 року;

десятий етап робіт (демонтаж КЛ 10 кВ) - актом №17 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 30.09.2011 року;

одинадцятий етап робіт (демонтаж обладнання ТП 5057 та перевезення на склад замовника) - актом №18 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року від 30.09.2011 року;

дванадцятий етап робіт (демонтаж споруди та вивезення будівельного сміття) - актом №22 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року від 22.11.2011 року.

Отже, суди першої та апеляційної інстанції, правомірно встановили факт прострочення відповідачем виконання робіт по етапам №№2-12, передбаченим календарним графіком.

22.10.2013 р. позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог № 01/08-1-2/12575 згідно якої останній просив суд стягнути з відповідача 71 019,94 грн., з яких 25 983,53 грн. пені та 45 036,41 грн. 7% штрафу.

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.3. договору у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання робіт (строків календарного графіку (додаток №2) підрядник повинен сплатити замовнику згідно з частиною другою ст. 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% ціни роботи, що надана з простроченням, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Так, позивач просив суд стягнути з відповідача 25 983,53 грн. пені за прострочення виконання робіт за передбаченими календарним графіком етапами №№2-5, 7-12 за загальний період прострочення з 28.08.2011 року по 21.11.2011 року по кожному етапу робіт окремо, виходячи з вартості робіт.

Відповідачем відповідно до ст. ст. 258, 267 ЦК України було подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги про стягнення неустойки були заявлені після спливу строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позов до суду 28.08.2012 року, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Київської області про прийняття позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частина 3 ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог та доданого до неї розрахунку, розрахунок пені позивачем здійснено за загальний період з 28.08.2011 року по 21.11.2011 року, тобто в межах строку позовної давності.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судів про стягнення з відповідача на користь позивача 25 983,52 грн. пені за прострочення відповідачем виконання робіт за передбаченими календарним графіком етапами №№2-5, 7-12 за загальний період прострочення з 28.08.2011 року по 21.11.2011 року по кожному етапу робіт окремо, виходячи з вартості робіт.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 45 036,41 грн. штрафу за прострочення виконання робіт понад тридцять днів за передбаченими календарним графіком етапами №№7-12 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з календарного графіку виконання робіт (додаток №2 до договору), етап робіт №7 (монтаж кабелів 0,4 кВ) тривалістю 15 робочих днів розпочинається через 48 робочих днів після підписання акту приймання-передачі об'єкту для реконструкції (18.04.2011 року), тобто строком виконання вказаних робіт є 22.07.2011 року. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що право вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання робіт за етапом №7 понад 30 днів виникло у позивача 22.08.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаною вимогою лише 28.08.2012 року, то ним пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу за прострочення виконання робіт за етапом №7, про що заявлено відповідачем.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, позовна вимога в частині стягнення штрафу за прострочення виконання відповідачем робіт за етапом №7 понад 30 днів у сумі 36 045,46 грн. не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що судами попередніх інстанцій було правомірно відхилено заперечення відповідача проти одночасного нарахування штрафних санкцій, а саме пені та штрафу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому слід зазначити, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, тобто відповідні фінансові санкції, що стягуються за порушення валютного, податкового, антимонопольного та інших публічних галузей законодавства тощо. Також, господарським кодексом не визначається, що слід розуміти під кожним із видів господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня) і чим вони відрізняються одна від одної, а тому у даному випадку слід застосовувати правила, встановлені Цивільним кодексом України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що факт прострочення відповідачем виконання робіт за етапом №7, згідно календарного графіку, позивач дізнався 22.07.2011 року, тобто саме від дати настання цієї події слід обраховувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення 36 045,46 грн. штрафу за прострочення відповідачем виконання робіт за етапом №7.

Доводи скаржника, які по суті стосуються переоцінки обставин справи та доказів у справі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій та обґрунтовано ними відхилені, не можуть бути підставою для скасування судових актів у справі. Так, відповідно до ч.2 ст.111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування рішення та постанови у справі, а тому, рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. слід залишити без змін, так як вони ухвалені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 р. у справі № 15/075-12 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.