Ухвала

від 29.10.2012 по справі 44/5005/8190/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.12р. Справа № 44/5005/8190/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Девелопмент", м.Дніпропетровськ,

відповідача-3:Приватного підприємства "Архітектурна майстерня Амосова", м.Дніпропетровськ

про заборону незаконного будівництва

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Кузяков О.В., довіреність від 20.09.12р., представник;

від відповідача - 1: Шмельова І.К., довіреність № 2795 від 28.11.2011р., представник;

від відповідача -2: Суслов Р.І., довіреність № 5/4-03 від 03.09.2012р., представник;

від відповідача - 3: Суслов Р.І., довіреність № 5/4-03 від 03.09.2012р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1- публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", відповідача 2- товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Девелопмент", відповідача 3- приватного підприємства "Архітектурна майстерня Амосова" про заборону незаконного будівництва.

Позивні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ДІАС" є власником приміщень за адресою вул.Центральна,6 у м. Дніпропетровську. У дворі зазначеного будинку на замовлення ПАТ КБ «Хрещатик»здійснюється реконструкція будівлі за адресою: бульвар Європейський,4А. Позивач зазначає, що будівництво проводиться з порушенням будівельного законодавства, чим порушуються інтереси ТОВ "ДІАС", так, металеві конструкції перекриття нової будівлі закріплюються до стіни будівлі, яка належить позивачу; вікна будівлі позивача буде закладено цеглою; відповідно до проекту, за яким проводиться будівництво, на стіні будинку позивача взагалі відсутні позначення про наявність жодного вікна. Проект виготовлений ПП «Архітектурна майстерня Амосова»з порушенням будівельних норм та правил, не відповідає факту, наслідком чого є те, що будівництво проводиться з порушенням будівельних норм.

29.10.2012 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення будівництва (реконструкції) будівлі за адресою: бульвар Європейський, 4А у м. Дніпропетровську.

Представники відповідачів 1,2,3 заперечували проти її задоволення, посилаючись на те, що на даний час будівництво не проводиться, здійснюються роботи на виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що управлінням Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області 11.09.2012 за №171 винесено постанову про застосування запобіжних заходів щодо зупинення виконання будівельно-монтажних робіт, однак будівництво не зупинено та продовжується швидкими темпами. Жодних доказів, якими підтверджується наявність відповідних обставин, а саме: невиконання вищевказаної постанови та здійснення будівництва, позивачем не подано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення будівництва (реконструкції) будівлі за адресою: бульвар Європейський, 4А у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення будівництва (реконструкції) будівлі за адресою: бульвар Європейський, 4А у м. Дніпропетровську -відмовити.

Суддя І.В. Мілєва