Ухвала

від 26.11.2012 по справі 44/5005/8190/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.12р. Справа № 44/5005/8190/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ,

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Девелопмент", м.Дніпропетровськ

відповідача-3:Приватного підприємства "Архітектурна майстерня Амосова", м.Дніпропетровськ

про заборону незаконного будівництва

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Кузяков О.В., довіреність № б/н від 20.09.12р., представник;

від відповідача - 1: Шмельова І.К., довіреність № 2795 від 28.11.11р., представник

від відповідача -2: не з`явився

від відповідача - 3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1- публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", відповідача 2- товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Девелопмент", відповідача 3- приватного підприємства "Архітектурна майстерня Амосова" про заборону незаконного будівництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ДІАС" є власником приміщень за адресою вул.Центральна,6 у м. Дніпропетровську. У дворі зазначеного будинку на замовлення ПАТ "КБ "Хрещатик"здійснюється реконструкція будівлі за адресою: бульвар Європейський,4А. Позивач зазначає, що будівництво проводиться з порушенням будівельного законодавства, чим порушуються інтереси ТОВ "ДІАС", так:

- металеві конструкції перекриття нової будівлі закріплюються до стіни будівлі, яка належить позивачу;

- вікна будівлі позивача буде закладено цеглою;

- відповідно до проекту, за яким проводиться будівництво, на стіні будинку позивача взагалі відсутні позначення про наявність жодного вікна.

- проект виготовлений ПП "Архітектурна майстерня Амосова" з порушенням будівельних норм та правил, не відповідає факту, наслідком чого є те, що будівництво проводиться з порушенням будівельних норм.

Ухвалою від 25.09.2012р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.10.2012р.

Розгляд справи відкладався з 16.10.2012р. на 29.10.2012р., з 29.10.2012р. на 06.11.2012р., з 06.11.2012р. на 13.11.2012р.

Оголошено перерву з 13.11.2012р. до 22.11.2012р., з 22.11.2012р. до 26.11.2012р.

26.10.2012р. до суду надійшов відзив на позов відповідача-1, в якому ПАТ «КБ «Хрещатик»зазначає, що позов є необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що виконання реконструкції дозволено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, проект реконструкції узгоджено з ГоловАПУ, реконструкція виконується на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт; згідно листа від 15.08.2012р. Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил не виявлено; вікна позивача є технічними і за існуючими санітарними нормами допускається їх штучне освітлення.

26.10.2012р. до суду надійшли заперечення на позовну заяву від відповідачів-2,3, в яких вказано, що майбутня будівля за адресою бульвар Європейський,4-А відноситься до об'єктів ІІІ категорії складності; інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт; проект реконструкції знаходився на розгляді Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області -порушень протипожежних норм і правил не виявлено; за результатами санітарно-епідеміологічної служби України встановлено, що стіна не закриває вікно, інсоляція триває 2,5 години, що відповідає санітарним правилам.

Ухвалою від 29.10.12р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення будівництва (реконструкції) будівлі за адресою: бульвар Європейський, 4А у м. Дніпропетровську.

Ухвалою від 22.11.2012р. задоволено клопотання представника відповідачів-2,3, продовжено строк розгляду справи до 07.12.2012р.

Представник відповідачів-2,3 у судове засідання 26.11.2012р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.11.2012р., в якому відображені відомості про явку сторін.

26.11.2012р. до суду надійшла заява позивача та відповідачів-1,2,3, в якій вони просять суд винести ухвалу про затвердження мирової угоди та припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

08.09.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик»(покупець) та Дьошиним Євгеном Костянтиновичем, який діє від імені Дьошиної Ольги Степанівни (продавець по довіреності) укладено договір купівлі-продажу.

Продавець по довіреності передає у власність покупця, а покупець набуває у власність житловий будинок, розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Європейський, №4А (п.1.1 договору).

08.09.2006р. Дьошиним Євгеном Костянтиновичем (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик»(покупець) підписаний акт приймання передачі житлового приміщення в м. Дніпропетровську по бульвару Європейський, буд. 4А.

Цим актом приймання передачі покупець приймає, згідно укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку між Дьошиним Євгенім Костянтиновичем та ВАТ КБ «Хрещатик»від 08.09.2006р., а продавець передає у власність покупця 3-х поверховий житловий будинок, розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Європейський, №4А, загальною площею 460,4 кв.м., що потребує виконання капітальних ремонтних робіт відповідно до Технічного заключення по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій будови.

17.10.2006р. Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно за ВАТ КБ «Хрещатик».

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3515 від 25.10.2007р. змінено правовий режим житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Європейський, 4А та введення його до нежитлового фонду міста, виключення з фонду житлових приміщень; надання власнику дозволу на реконструкцію вищезазначеного житлового будинку під будівлю банку у встановленому законом порядку згідно з технічною документацією.

Відповідач-1 по справі - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

29.03.2012р. за № ДП 08312047522 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт «реконструкції існуючої 3-поверхової будівлі з прибудовою та надбудовою під будівлю банку «Хрещатик»(відділення) по бул. Європейському, 4А у м. Дніпропетровську», ІІІ категорія складності.

Згідно Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (Додаток 3 до Порядку виконання будівельних робіт) змінено генерального підрядника замість ТОВ «АРМА»на ТОВ «БУДІВНИЦТВО ДЕВЕЛОПМЕНТ». Вказане повідомлення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєструвала 09.04.2012р. за № ДП 10312054108.

Згідно листа Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області від 15.08.2012р. №7/7/3872 в проекті «Реконструкція існуючої 3-поверхової будівлі з прибудовою та надбудовою під будівлю банку «Хрещатик»(відділення) по бул. Європейському, 4А у м. Дніпропетровську», розробленому «Архітектурною майстернею Амосова», порушень протипожежних норм і правил не виявлено.

Актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 14.09.2012р., складеного завідуючою санітарно-гігієнічним відділом Бабушкінської районної санітарно-епідеміологічної служби, з приводу позапланової перевірки, встановлено, що стіна не закриває вікно, інсоляція розрахована проектувальником; оскільки в приміщення нежитлового типу допускається тільки штучне освітлення за санітарними нормами, то у приміщенні (торговий зал) може використовуватись тільки штучне освітлення; за представленим проектом інсоляція триває 2,5 години, що відповідає санітарним правилам.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(далі - Закон) не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині.

Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами (ч. 6 ст. 31 Закону)

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва (ч. 3 ст. 32 Закону)

Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності (п. 2 ч. 1ст. 34 Закону).

Згідно ч.2,4 ст. 34 Закону зазначені документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва; реконструкцію об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) або осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт (ч. 6 ст. 36 Закону).

26.11.2012 року від позивача та відповідачів надійшла заява про затвердження мирової угоди на наступних умовах:

"1.Строни врегулювали всі спірні питання щодо виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої триповерхової будівлі з прибудовою та надбудовою під будівлю банку «ХРЕЩАТИК»(відділення), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвару Європейському, 4-А»(в подальшому -будівельні роботи з реконструкції).

2.Позивач не має жодних матеріальних, фінансових, технічних, технологічних, проектних, процедурних, дозвільних та будь-яких інших заперечень щодо виконання Відповідачем-1 та залученими ним підприємствами будівельних робіт з реконструкції, в тому числі з питання відповідності проектної документації та виконуваних будівельних робіт існуючим державним стандартам, нормам та правилам.

3.Позивач зобов`язується з моменту підписання цієї мирової угоди не пред`являти жодних претензій до Відповідача-1 з приводу реконструкції існуючої триповерхової будівлі з прибудовою та надбудовою під будівлю банку «ХРЕЩАТИК»(відділення), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвару Європейському, 4-А".

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 80 (припинення провадження у справі)(п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011).

З урахуванням наведеного, судовий збір в розмірі 1073 грн., сплачений згідно квитанції №1330_28.1 від 21.09.2012р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.1, 49, 78, 86, п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАС" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Миронова,18 код ЄДРПОУ 31491760) та відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.8-А, код ЄДРПОУ 19364259), відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво Девелопмент" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд 16, прим. 8-А, код ЄДРПОУ 36440490), відповідачем-3 - Приватним підприємством "Архітектурна майстерня Амосова" (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 21, к.427, код ЄДРПОУ 19092499) в узгодженій сторонами наступній редакції:

"1.Строни врегулювали всі спірні питання щодо виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої триповерхової будівлі з прибудовою та надбудовою під будівлю банку «ХРЕЩАТИК»(відділення), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвару Європейському, 4-А»(в подальшому -будівельні роботи з реконструкції).

2.Позивач не має жодних матеріальних, фінансових, технічних, технологічних, проектних, процедурних, дозвільних та будь-яких інших заперечень щодо виконання Відповідачем-1 та залученими ним підприємствами будівельних робіт з реконструкції, в тому числі з питання відповідності проектної документації та виконуваних будівельних робіт існуючим державним стандартам, нормам та правилам.

3.Позивач зобов`язується з моменту підписання цієї мирової угоди не пред`являти жодних претензій до Відповідача-1 з приводу реконструкції існуючої триповерхової будівлі з прибудовою та надбудовою під будівлю банку «ХРЕЩАТИК»(відділення), розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвару Європейському, 4-А".

Провадження у справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАС" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Миронова,18 код ЄДРПОУ 31491760) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,00грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.), сплачений згідно квитанції №1330_28.1 від 21.09.2012р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва