Рішення

від 17.10.2012 по справі 5023/3789/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3789/12 вх. № 3789/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін

позивача - Канівець С.І. за дов. б/н від 08.10.12 року;

відповідача - Хилько Ю.І. за дов. б/н від 03.09.12 року, після перерви - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра Електро", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра Електро", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія", м. Харків полягають у стягненні з відповідача 488062,56 грн. боргу за Договором підряду №1705-2 від 17.05.2012р.

У судове засідання 09.10.2012р. представник позивача з"явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача з"явився у судове засідання, просив відмовити у задоволенні позоних вимог, через канцелярію суду 09.10.2012р. за вх.№16488 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи. Своє клопотання представник відповідача обгрунтовував тим, що під час перевірки виконаних робіт було виявлено порушення виконання Договору.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано Акт виконаних робіт за Договором без заперечень, та інші документи, що підтверджують їх виконання позивачем, крім того відповідач не надав суду належних доказів звернення до позивача з вимогою про усунення недоліків в роботі проведеною за Договором позивачем, які могли підтвердити неналежне виконання робіт.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 09.10.2012р. об 14-30 для підготовки звукозаписувального технчіного комплексу.

Після перерви представник позивача представник позивача з"явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача з"явився у судове засідання, просив відмовити у задоволенні позоних вимог.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 17.10.2012р. об 14:10.

Після перерви у судове засідання 17.10.2012р. представник позивача з"явився, через канцелярію суду 17.10.2012р. за вх.№16994 пояснення стосовно відзиву на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач після перерви не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, про дату та місце слухання справи був повідомлений у попередньому судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду 11.10.2012р. за вх.№16465 подав додаткові пояснення по справі відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТРА ЕЛЕКТРО» (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВСТРІЯ» (надалі - відповідач) було укладено договір підряду № 1705-2 від 17.05.2012 р. (надалі - Договір).

За Договором позивач взяв на себе зобов'язання власними силами виконати роботи по обладнанню внутрішніх електричних мереж та мереж телебачення, локальних комп'ютерних мереж на об'єкті нерухомості розташованого за адресою: м. Харків, проспект 50-Річчя СРСР, будинок 56, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість на підставі актів виконаних робіт в строки та на умовах визначених Договором.

Згідно додаткової угоди № 1 від 17.05.2012 р. до договору підряду №1705-2 від 17.05.2012 р. позивачем та відповідачем було визначено вартість робіт, яка склала 559560 грн. 00 коп.

Згідно п. 8.1. Договору роботи можуть виконуватися як використанням власних матеріалів так і з залученням матеріалів відповідача.

Відповідно до додатку №2 до Договору між позивачем та відповідачем було узгоджено графік виконання робіт позивачем на травень, червень та липень 2012 р.

Відповідно до п. 13.3. та п. 14.6. Договору приймання-передача робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 14.4. Договору відповідач зобов'язався сплатити вартість виконаних робіт на підставі акта виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та рахунку-фактури протягом 3 (три) банківських днів з дня підписання даних документів.

Підсумкова вартість робіт визначається загальною сумою всіх підписаних сторонами актів виконаних робіт (п. 14.6. Договору).

Після підписання Договору позивач приступив до виконання робіт відповідно до умов Договору та графіку виконання робіт з використанням матеріалів замовника.

Після виконання робіт за Договором між позивачем та відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 від 31.05.2012 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в від 31.05.2012 р.

Відповідно до акту виконаних робіт за травень 2012р. від 31.05.2012р. позивачем у травні 2012 р. були виконані роботи на загальну суму 488062 (чотириста вісімдесят вісім тисяч шістдесят дві) грн. 56 коп.

Відповідач у свої запереченнях зазначає, що в порушення п.14.4 Договору не передавало відповідачу належним чином оформлений та затверджений рахунок-фактуру підрядника, тому у відповідача не виник обов"язок провести оплату в передбачений умовами Договору строк.

Суд не може прийняти вказане заперечення відповідача, оскільки відповідно до наданого представником позивача до матеріалів справи засвідченої копії опису вкладення до цінного листа №6100012544004 від 15.08.2012р. рахунок на оплату №24 від 14.08.2012р. за Договором та лист №13 від 15.08.2012р. були направлені на юридичну адресу відповідача.

Крім того, позивачем надано до суду докази надіслання на адресу відповідача копію, опису до цінного листа №6100121542362, відповідно до якого на адресу відповідача 03.08.2012р. надіслано претензію №8 від 03.08.2012р. на суму 488062,56 грн.

Акт виконаних робіт підписаний сторонами за травень 2012р. від 31.05.2012р. без заперечень, позивачем виконані вимоги п.14.4 Договору щодо надання відповідачу документів передбачених умовами Договору.

Зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості позивачу виникло до закінчення строку дії Договорів, та згідно з матеріалами справи не є припиненим.

Відповідно ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При дослідженні матеріалів справи та розгляді справи судом встановлено, що відповідачем не надано жодного доказу, які могли б спростувати вимоги Позивача, а ні доказів щодо підтвердження погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Акт виконаних підрядних робіт підписаний Сторонами договору, зауважень з боку відповідача з приводу них під час підписання не висувалося, а отже виконані роботи підлягають оплаті відповідачем.

За таких обставин суд визнає, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 488062,56 грн. боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

Відповідно до статей 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позовних вимог, 9761 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 41, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача (вх.№16488 від 09.10.2012р.) про призначення судової експертизи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВСТРІЯ" (61060, м. Харків, проспект П"ятдесятиріччя СРСР, буд. 56, код в ЄДРПОУ 37461972, р/р 26004060736908 в Харківському ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ЕЛЕКТРО" (61058, м. Харків, вул Ромен Роллана, буд. 4, офіс 54-А , код в ЄДРПОУ 38160969, р/р 26008382626200 в ПАТ "УкрСіббанк" в м.Харків, МФО 351005) - 488062 грн. 56 коп. боргу, 9761 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 22.10.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.