Постанова

від 06.02.2013 по справі 5023/3789/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа № 5023/3789/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. у справі господарського суду№ 5023/3789/12 Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мітра Електро" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" простягнення коштів в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з'явились; відповідача:Солдаткін О.С. - директор; Крулько В.І., дов. № б\н від 21.12.2012 р.; В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітра Електро" (далі - Товариство "Мітра Електро") звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" (далі - Товариство "Австрія") заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 488 062,56 грн.

Позовні вимоги Товариство "Мітра Електро", посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України обґрунтовувало тим, що ним були виконані роботи за договором підряду № 1705-2 від 17.05.2012 р. (далі - Договір), укладеним з Товариством "Австрія" на загальну суму 488 062,56 грн., проте останнє вказаних робіт не оплатило, у зв'язку з чим має заборгованість, яка підлягає стягненню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги Товариства "Мітра Електро" задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. (колегія суддів: Шевель О.В., Афанасьєв В.В., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених Товариством "Мітра Електро" у позовній заяві.

Товариство "Австрія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та поясненням до касаційної скарги, в яких просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. і рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. скасувати та направити справу для повторного розгляду до суду першої інстанції. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Австрія" обґрунтовує посиланням на ст. 55 Конституції України, ст. ст. 837, 839, 857 Цивільного кодексу України, ст. 33, 41 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що суди без будь-якого мотивування не прийняли клопотання про призначення судової експертизи.

Товариство "Мітра Електро" не скористалось правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Товариства "Австрія" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Австрія" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Мітра Електро" та Товариством "Австрія" було укладено Договір відповідно до умов якого Товариство "Мітра Електро" взяло на себе зобов'язання власними силами виконати роботи по обладнанню внутрішніх електричних мереж та мереж телебачення, локальних комп'ютерних мереж на об'єкті нерухомості, розташованого за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, буд. 56, а Товариство "Австрія" зобов'язалось прийняти та оплатити виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, в строки та на умовах визначених Договором;

- додатковою угодою № 1 від 17.05.2012 р. до Договору сторонами було визначено вартість робіт, яка складала 559 560,00 грн.;

- п. 8.1 Договору передбачалось, що роботи можуть виконуватися, як використанням власних матеріалів, так із залученням матеріалів Товариства "Австрія";

- згідно з додатком № 2 до Договору між Товариством "Мітра Електро" та Товариством "Австрія" було узгоджено графік виконання робіт Товариством "Мітра Електро" на травень, червень та липень 2012 р.;

- п. п. 13.3 і 14.6 Договору встановлювалось, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт;

- відповідно до п. 14.4 Договору Товариство "Австрія" зобов'язувалось сплатити вартість виконаних робіт на підставі акта виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та рахунку фактури протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання даних документів;

- факт виконання Товариством "Мітра Електро" робіт за Договором підтверджується складеними на його виконання актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в від 31.05.2012 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 від 31.05.2012 р. за травень 2012 р. на загальну суму 488 062,56 грн. Акт виконаних робіт за травень 2012 р. від 31.05.2012 р. підписаний сторонами без заперечень та зауважень щодо виконаних робіт.

Згідно з частиною першою ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина перша ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. ст. 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження Товариства "Австрія" у касаційній скарзі та додатково поданих поясненнях до касаційної скарги про те, що суди без будь-якого мотивування не прийняли клопотання про призначення судової експертизи є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини першої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З наведеної норми вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, призначення господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги Товариства "Мітра Електро" про стягнення на його користь з Товариства "Австрія" заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 488 062,56 грн.

Доводи Товариства "Австрія", які містяться у касаційній скарзі, щодо акту приймання-передачі виконаних робіт за травень 2012 р. та підписувались у різні періоди попереднім директором Товариства "Австрія" Гулідовим О.Ф., зводяться до переоцінки цих доказів, а відтак не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки, виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 111 5 та 111 7 Господарського процесуального кодексу України повноважень, він не може давати оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства "Австрія" не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 та 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. у справі № 5023/3789/12 господарського суду Харківської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський