Постанова

від 19.12.2012 по справі 5023/3789/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5023/3789/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін

позивача - Канівець С.І., довіреність № б/н від 08.10.12,

відповідача - Хилько Ю.І., довіреність № б/н від 04.12.12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3567Х/3 ) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.12 р. у справі № 5023/3789/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра Електро" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітра Електро" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" м. Харків 488062,56 грн. боргу за Договором підряду №1705-2 від 17.05.2012р. та судового збору у сумі 9761,25 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012 року по справі № 5023/3789/12 в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовлено. Позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року по справі №5023/3789/12 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з посиланням на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2012 року по справі№ 5023/3789/12 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" призначено було на 18.12.2012 року,про що належним чином було повідомлено учасників судового процесу.

17 грудня 2012 року відповідач надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день, з посиланням на те, що представник відповідача не має можливості забезпечити явку у призначене судове засідання.

18.12.2012 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи або оголосити перерву в судовому засіданні на строк в межах місяця та надати можливість відповідачу замовити проведення будівельно-економічної експертизи на підставі наявного у матеріалах справи дефектного акту про недоліки та порушення проведених робіт або призначити проведення судової будівельно-економічної експертизи із зупиненням провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України.

В судовому засіданні 18.12.2012 року представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області без змін.

Представник відповідача просив суд задовольнити апеляційну скаргу, а рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітра Електро» м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю «Австрія» м. Харків було укладено договір підряду № 1705-2 від 17.05.2012 р., у відповідності до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання власними силами виконати роботи по обладнанню внутрішніх електричних мереж та мереж телебачення, локальних комп'ютерних мереж на об'єкті нерухомості розташованого за адресою: м. Харків, проспект 50-Річчя СРСР, будинок 56, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість на підставі актів виконаних робіт в строки та на умовах визначених Договором. Згідно додаткової угоди № 1 від 17.05.2012 р. до договору підряду №1705-2 від 17.05.2012 р. позивачем та відповідачем було визначено вартість робіт, яка склала 559560 грн. 00 коп. У відповідності до п. 8.1. Договору роботи можуть виконуватися як використанням власних матеріалів так і з залученням матеріалів відповідача.Відповідно до додатку №2 до Договору між позивачем та відповідачем було узгоджено графік виконання робіт позивачем на травень, червень та липень 2012 р. Пунктом 13.3. та п. 14.6. Договору сторонами було погоджено про те,що приймання-передача робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт. Згідно п. 14.4. Договору відповідач зобов'язався сплатити вартість виконаних робіт на підставі акта виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та рахунку-фактури протягом 3 (три) банківських днів з дня підписання даних документів.

Сторони також погодили про те, що підсумкова вартість робіт визначається загальною сумою всіх підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Після виконання робіт позивачем, з використанням матеріалів замовника, між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 від 31.05.2012 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в від 31.05.2012 р.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи, про що свідчить підписаний між сторонами акт виконаних робіт за травень 2012р. від 31.05.2012р. на загальну суму 488062 грн. 56 коп.

Заперечення відповідача грунтуються на тому, що судом першої інстанції не досліджувався дефектний акт, наданий до суду, не взято до уваги те, що акти приймання-передачі виконаних робіт підписувались у різні періоди колишнім директором ТОВ "Австрія" Гулідовим О.Ф., який звільнений із займаної посади. Відповідач наполягає на тому, що проектні документи на виконання електромонтажних робіт на готелі "Австрія" взагалі відсутні в природі, а без вказаних документів ТОВ "Мітра Електро" не мало правових підстав навіть приступати до виконання робіт.

Колегія суддів вважає вказані заперечення безпідставними та необгрунтованими, такими , що спростовуються матеріалами справи, оскільки акт виконаних робіт за травень 2012р. від 31.05.2012р. підписано сторонами без заперечень та зауважень щодо виконаних робіт. Крім того зазначений акт виконаних робіт з боку відповідача підписано уповноваженою особою директором Гулідовим А.Ф., який на час підписання даного акту мав відповідні повноваження.

Згідно з ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів погоджується з висновками до яких дійшов суд першої інстанції стосовно того, що оскільки акт виконаних підрядних робіт від 31.05.2012 року підписаний сторонами договору без зауважень з боку відповідача ,а також те, що відповідачем не надано жодних доказів, які могли б спростувати вимоги позивача, відповідачем не надано до суду належних доказів звернення до позивача з вимогою про усунення недоліків в роботі проведеною за Договором позивачем, які могли підтвердити неналежне виконання робіт, а отже виконані позивачем роботи підлягають оплаті відповідачем, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, як безпідставних, необгрунтованих та недоцільних.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 17.10. 2012 р. у справі № 5023/3789/12 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року по справі №5023/3789/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.12.2012 року.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.