Постанова

від 29.02.2012 по справі 4-1267/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2012 года февраля седьмого дня судья Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, ОСОБА_1, единолично,

при секретаре - Бойко А. С.,

с участием: прокурора Лондаря М. В.,

заявителя ОСОБА_2,

ее представителя адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске в зале суда жалобу ОСОБА_2 на постановления участковых инспекторов милиции Бабушкинского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от третьего октября и от десятого декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины, -

установил:

Заявитель обратилась с настоящей жалобой не далее следующего дня со дня вручения по почте 07.11.2011 копии обжалуемого постановления. По основанию отсутствия в материалах доследственной проверки доказательств времени вручения копии обжалуемого постановления от 03.10.2011 в соответствии со ст. 236 1 УПК Украины надлежит считать жалобу поданной в срок и подлежащей разрешению. В связи с принятием органом дознания по тому же факту постановления от 10.12.2011 заявитель, получив 23.12.2011 его копию, дополнила свою жалобу требованием об отмене и этого постановления, о чем сделала письменное заявление 29.12.2011.

Жалоба подана на предмет отмены постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки и пресечения незаконного бездействия в принятии решения по ее обращению в правоохранительные органы, будучи мотивированной неполнотой проверки обстоятельств противоправной регистрации места жительства ОСОБА_4 в квартире, принадлежащей заявителю. В частности, среди доводов жалобы указывается, что ОСОБА_4 приходится заявителю бывшей женой ее брата и неоднократно без ведома и согласия заявителя, как собственницы жилья, регистрировала свое место жительства в квартире и снималась с регистрации, тогда как фактически ОСОБА_4 с сентября 2000 года по март 2006 года и с апреля 2006 года по 11 мая 2011 года не проживала в принадлежащей заявителю квартире. В настоящее время регистрация имеет значение для учета и оплаты жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего такие действия, не основанные на достоверных документах, могли быть совершены при попустительстве должностных лиц милиции и ущемляют ее интересы как собственника, равно как создают препятствия в распоряжении собственностью.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании поддержали жалобу и дали пояснения, ссылаясь на приобщенные к жалобе документы. Именно, по их утверждению, решение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20.04.2006, вступившее в законную силу 13.10.2008, приведено в исполнение 11.05.2011 с вселением в квартиру заявителя ОСОБА_4 и ее дочери ОСОБА_5, о чем государственным исполнителем составлен акт с окончанием исполнительного производства, что оставлено без внимания в ходе проведенной проверки. Не учтены обстоятельства проведения регистрации несколько раз, тогда как не отражено при принятии решения того, имеются ли на сегодняшний день документы, по которым проводилась регистрация, и ее пояснения на сей счет. Поясняли, что получили ответ об уничтожении документов, по которым ранее в 2005 году проводилась регистрация бывшего члена семьи собственника квартиры, датированный 07.10.2010, тогда как в постановлении не отражен факт проверки имеющихся документов для регистрации места жительства и сколько раз таковая осуществлялась. Оставлены без проверки факты того, соответствуют ли действительности данные о регистрации ОСОБА_4 и ее дочери 22.01.2009 в квартире при наличии справок о составе семьи и проживающих в настоящей квартире, предоставленных КЖЕП-7 под № 312 от 18.09.2009 и под № 313 от 11.07.2011.

Суд, заслушав пояснения заявителя и ее представителя, мнение прокурора, считавшего надуманными доводы жалобы, ознакомившись с материалами доследственной проверки № 6736, по стойкому внутреннему убеждению находит необходимым отменить незаконные обжалуемые постановления, исходя из следующих соображений.

Постановление органа дознания мотивировано тем, что ОСОБА_4 на основании решения настоящего суда от 20.04.2006 по гражданскому делу восстановлена регистрация места жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_1, с чем не согласна ОСОБА_2, что и побудило ее к обращению в милицию.

Как усматривается из самого постановления, орган дознания не опрашивал ни ОСОБА_4, чье место жительства установить не смог, ни ОСОБА_2, и прибегнул к оценке заявления о преступлении на достоверность, а не достаточность сообщенных в нем сведений для выводов о признаках преступного посягательства, подлежащих тщательному расследованию путем проведения следственных действий. По смыслу мотивировочной части орган дознания даже не проверял того, имел ли место в действительности факт регистрации ОСОБА_4 в квартире, когда и при каких обстоятельствах, на основании каких поданных ею документов.

Именно, отказывая в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, а не события преступления, орган дознания не привел тех сведений, которые характеризуют предмет в составе преступления -о каком документе идет речь, указав на невозможность принять объективное решение при отсутствии пояснений причастных к событию лиц, ОСОБА_4, в частности.

Из самих собранных материалов усматривается, что орган дознания ограничился лишь приобщением к копиям документов, предоставленных ОСОБА_2, ксерокопий талона о снятии с регистрационного учета и заявления ОСОБА_4 о регистрации от 11.11.2008 с копией квитанции об оплате государственной пошлины за выдачу паспорта для выезда за границу. К тому же, по приобщенной ксерокопии решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20.04.2006, вступившего в законную силу 13.10.2008, вопрос о восстановлении регистрации места жительства в квартире заявительницы не разрешался, а ОСОБА_4 с дочерью вселена в квартиру по мотивам признания за ними права пользования жильем, ввиду чего согласно ст.ст. 6, 7 Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине»вправе зарегистрировать свое место жительство только после выполнения решения суда о вселении. Однако, орган дознания факт исполнения решения суда и время приведения его в исполнение не проверял, что существенно повлияло на выводы о исключительно гражданских отношениях.

Обращает внимание и тот факт, что в заявлении о преступлении, с которым первоначально заявительница обратилась к прокурору, изложены сведения о преступных упущениях по службе сотрудниками милиции при принятии документов на регистрацию места жительства, что оставлено без должной оценки самим прокурором в части признаков интеллектуального подлога справок с места жительства. Тогда как, во исполнение ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод на национальном уровне должно гарантировать правовую защиту ради реального обеспечения прав и свобод, предусмотренных настоящей Конвенцией, когда государство, среди прочего, без вреда иным способам защиты по национальному праву обязано провести эффективное, тщательное, всестороннее и полное расследование обстоятельств нарушения прав, которое может изобличить виновных в том лиц, устранив причины и условия существующих нарушений прав.

В этой связи, следуя толкованию Конституционным Судом Украины правил юрисдикции в решении от 14.12.2011 по делу об обжаловании бездеятельности субъектов властных полномочий по заявлениям о преступлениях, прокурор подлежит признанию незаконно бездействующим в форме уклонения от принятия решения в отношении поднадзорных правоохранительных и контролирующих органов, что выразилось в пересылке органу дознания жалобы, содержащей сведения таковому неподведомственные.

Следовательно, при отсутствии данных об исполнении решения суда о вселении и наличии данных о том, что в разное время выдавались справки, служащие доказательством в судебных тяжбах, с противоречивыми сведениями о регистрации места жительства ОСОБА_4, надлежит признать расследование в форме доследственной проверки в силу требований ст.ст. 2, 94 УПК Украины неэффективным, поскольку таковое не способно привести к постановке вопроса об обстоятельствах оформления документов и о соответствии их действительности.

Соответственно, суду подлежит признать постановление органа дознания от 03.10.2011 принятым с существенными нарушениями ст. 22 УПК Украины по итогам проверки, проведенной в противоречии с требованиями статьи 97 настоящего Кодекса с существенной неполнотой, ввиду чего выводы органа дознания о наличии оснований к применению ст. 99 УПК Украины преждевременны.

Таким образом, материалы, послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления, необходимо возвратить для проведения дополнительной проверки: обстоятельств, при которых ОСОБА_4 зарегистрировала свое место жительство в принадлежащей ОСОБА_2 квартире; соблюдения порядка должностными лицами органа государственной власти при проведении такой регистрации и прочее.

Кроме того, как усматривается из содержания постановления органа дознания от 10.12.2011, таковое принято с грубейшим нарушением требований п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, ввиду чего подлежит безусловной отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 236 2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление участкового инспектора милиции Бабушкинского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_6 от третьего октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины, -отменить.

Постановление участкового инспектора милиции Бабушкинского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшого лейтенанта милиции ОСОБА_7 от десятого декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины, -отменить.

Материалы № 6736 по проверке жалобы ОСОБА_2 для проведения дополнительной проверки возвратить прокурору Бабушкинского района города Днепропетровск.

Копии настоящего постановления сообщить прокурору Бабушкинского района города Днепропетровск, участковому инспектору лейтенанту милиции ОСОБА_6, участковому инспектору старшому лейтенанту милиции ОСОБА_7, заявительнице ОСОБА_2

Постановление подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение семи суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения.

Судья