Ухвала

від 30.10.2008 по справі 11/236пд-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

30.10.08                                                                                

Справа № 11/236пд-к.

За позовом  ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

до 1-го відповідача - Товариства

з обмеженою відповідальністю "Гірник",               м. Перевальськ Луганської

області

2-го відповідача - Акціонерного

товариства "Український Інноваційний банк",  м. Київ, в особі Івано-Франківської

філії, м. Івано-Франківськ

3-го відповідача -ОСОБА_2, м.

Перевальськ Луганської області

про визнання недійсним договору

застави майна

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська

Т.Б.

в

присутності представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_3, дов. № 7768 від 28.10.2008

від 1-го відповідача -  директор ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий

Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 31.08.2000, протокол № 2 від

01.07.2001

від

2-го відповідача -не прибув

від 3-го відповідача -ОСОБА_2,

паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області

31.08.2000

в с т а н о в

и в:

Суть спору: позивачем

заявлено вимогу про визнання недійсним договору застави майна від 01.03.2002 №

173, укладеного між  1-м та 2-м

відповідачами у даній справі.

Представник другого відповідача

у  справі -АТ «Український Інноваційний

Банк»в особі Івано-Франківської філії, в судове засіданні не прибув, надавши

суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Вказане клопотання задоволенню не

підлягає, оскільки участь представника сторони у справі в судовому процесі є

необхідною для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Вказаним письмовим клопотанням

другий відповідач також заявив вимогу про припинення провадження у справі,

оскільки спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підставі вже

вирішений господарським судом Луганської області, про що є рішення від

23.12.2005 у справі № 14/546пд.

На виконання вимог господарського

суду позивачем до справи надані додаткові матеріали в обґрунтування позовних

вимог.

Вимоги господарського суду

сторонами у  справі виконані не у повному

обсязі, у зв»язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86

Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

         1.Розгляд справи відкласти на 17.11.2008  на 11 год. 10 хв., каб. № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові

пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень;

оригінали документів, які додані до позовної заяви та надані в процесі судового

розгляду справи у копіях -для огляду у судовому засіданні.

5. Зобов'язати 1-го відповідача

надати: документальне та нормативне підтвердження викладених у

відзиві на позовну заяву доводів; оспорений договір застави, Статут ТОВ

"Гірник"  в оригіналах для

огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати 2-го відповідача

надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його

надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у

відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статут,

відповідного Положення тощо).

7. Зобов'язати 3-го відповідача

надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу

та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; витяг з

паспорту.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                         М.О. Москаленко