Постанова

від 10.03.2009 по справі 11/236пд-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2009  року                                                                     

Справа № 11/236пд-к

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                     Михайличенко Д.В.

та за участю

представників

сторін:

від позивача:                              ОСОБА_3, дов.

НОМЕР_2,  від 28.10.08;                   

від 1-говідповідача:                           ОСОБА_2 паспорт

НОМЕР_1, від  31.09.2008;

від 2-говідповідача:                     Ляхович В.Д., дов. №

50,  від 24.02.2009;

від 3-говідповідача:                           ОСОБА_2 паспорт

НОМЕР_1, від  31.09.2008;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                     ОСОБА_1, АДРЕСА_1

          АДРЕСА_1

на рішення         

господарського суду                  АДРЕСА_1

від 20.01.2009 

у справі                                       №

11/236пд-к (суддя -Середа А.П.)

за позовом                                    ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

                 АДРЕСА_1

до 1-го відповідача                     Товариства з обмеженою

відповідальністю «Гірник», АДРЕСА_2 АДРЕСА_1

до 2-го відповідача          Акціонерного товариства «Український

Інноваційний банк», м. Київ, в особі Івано -Франківської філії, м. Івано

-Франківськ                                                    

до 3-го відповідача                     ОСОБА_2,

АДРЕСА_2 АДРЕСА_1

про                                            

визнання недійсним договору застави майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 звернулася до

господарського  суду АДРЕСА_1 з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник», АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 та

Акціонерного товариства «Український Інноваційний банк»м. Києва в особі

Івано-Франківської філії, ОСОБА_2а, АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 про визнання недійсним

договору застави майна від 01.03.2002 № 173, укладеного між першим і другим

відповідачами по даній справі, оскільки його укладення порушує корпоративні

права позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник»,

АДРЕСА_2 АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду АДРЕСА_1 від 20.01.2009 по

справі № 11/236пд-к (суддя - Середа А.П.) у задоволенні позову відмовлено,

оскільки відсутні докази порушення чинного законодавства при укладенні договору

застави № 173 від 01.03.2002, а директор Товариства з обмеженою

відповідальністю «Гірник», АДРЕСА_2 АДРЕСА_1ОСОБА_2 мав право на укладання

оспореного за позовом у справі договору.

Суд дійшов висновку, що відсутні фактичні та правові

підстави для визнання правомірним твердження позивача про порушення третім

відповідачем у справі його корпоративного права шляхом позбавлення позивача

права власності на частку у колективному майні Товариства з обмеженою

відповідальністю «Гірник», АДРЕСА_2 АДРЕСА_1.

Позивач у справі, не погодившись з рішенням господарського

суду АДРЕСА_1, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою без номеру від 03.02.2009, з проханням скасувати рішення

господарського суду АДРЕСА_1 від 20.01.2009 по справі № 11/236пд-к, а за

прийнятим новим рішення задовольнити позовні вимоги.

За доводами апеляційної скарги оскаржене рішення по справі

є незаконним, зроблені в ньому висновки не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського

апеляційного господарського суду від 09.02.2009 у справі № 11/236пд-к для

розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 03.02.2009 на рішення господарського суду

АДРЕСА_1 від 20.01.2009 у справі № 11/236пд-к, керуючись ст. 28 Закону України

«Про судоустрій України», призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л.

-суддя -головуючий; Медуниця О.Є. -суддя; Перлов Д.Ю. -суддя.

Ухвалою судової колегії від 09.02.2009 порушено апеляційне

провадження по справі.

24.02.2009 розгляд апеляційної скарги по справі №

11/236пд-к був відкладений ухвалою судової колегії на 10.03.2009, у зв'язку з

неявкою з невідомих причин у судове засідання апеляційної інстанції позивача,

першого та третього  відповідача по

справі та  заявленим другим відповідачем

клопотання про відкладення розгляду справи № 11/236пд-к (а.с.60, т. 2).

Відзивом № 29-17 від 04.03.2009 на апеляційну скаргу по

справі установа банку -другий відповідач у справі довів, що вважає її

безпідставною та такою, що не підлягає бути 

задоволеною.

Перший і третій відповідачі по справі відзиви на

апеляційну скаргу по справі суду не представили.

Згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу

України  непредставлення відповідачами

відзивів на апеляційну скаргу по справі не є 

перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду.

Судовою колегією апеляційної інстанції з'ясовувалося

питання правомірності  застосування

місцевим господарським судом процесуального права при прийнятті позовної заяви

до розгляду та порушення провадження по справі.

З такого, судом другої інстанції досліджувалося питання

стосовно наявності підстав у фізичної особи -позивача для звернення з позовом у

справі безпосередньо до господарського суду, згідно п. 4 ст. 12 Господарського

процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та

відповідачів у справі, вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційної

інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга по справі підлягає частковому

задоволенню, оскаржене по справі рішення -скасуванню, а провадження по справі

припиненню, згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з

наступних  обставин.

Предмет спору по справі № 11/236пд-к є договір застави №

173 від 01.03.2002, сторонами за яким є ТОВ «Гірник», АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 та

установа банку, тобто перший і другий відповідачі  зазначеної справи.

Позивач вважає, що укладенням вказаного договору застави

порушені його корпоративні права, як учасника ТОВ «Гірник»,  АДРЕСА_2 АДРЕСА_1.

Поняття корпоративного права визначена частиною першою

статті 167 Цивільного кодексу України 

правомочність особи (частка якої визначена у статутному фонді -майні

господарської організації) на участь в управлінні господарською організацією,

отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у

разі ліквідації, відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені

законом та статутними документами.

Позивачем у справі не доведено суду, згідно ст. 33

Господарського процесуального кодексу України , що порушені його права,

зазначені у статті 10 установчого договору від 13.08.01 (а.с. 56, т. 1).

Юрисдикція господарських судів розширена шляхом віднесення

до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам

визначається законодавством.

Безпосередньо господарським судам підвідомчі справи, що

виникають з корпоративних  відносин, на

підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України від

того, які особи: юридичні чи фізичні є учасниками корпоративних відносин, з

яких виник спір.

Якщо стороною по справі є фізична особа, вирішального

значення при розмежуванні  юрисдикції

набуває питання, чи є дана справа такою, що виникає з корпоративних відносин.

Чинним законодавством України передбачено, що господарські

суди вирішують справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між

господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому

числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)

господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та

припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів" (п. 4 ст.

12 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем у справі -ОСОБА_1 позов у справі № 11/236пд-к

заявлений спір, окрім до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Гірник», АДРЕСА_2 АДРЕСА_1, ще до

Акціонерного товариства «Український Інноваційний банк»м. Києва в особі

Івано-Франківської філії, ОСОБА_2а, АДРЕСА_2 АДРЕСА_1.

Законодавством України передбачено, що до корпоративних

належать спори за позовами учасників господарського товариства, пов'язані з

вимогами про визнання недійсними установчих документів цього товариства та

припинення юридичної особи, у зв'язку з порушеннями вимог законодавства щодо

порядку їх прийняття та затвердження.

За своєю правовою природою заявлений          спір у даній справі є

цивільно-правовим, що не спростовано позивачем у справі.

Предмет спору по справі -оспорення договору застави, а

мотивація доводів за позовом -обґрунтування підстав оспорення вказаного

договору застави.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позивач, як

фізична особа, мала право на звернення до господарського суду з позовом тільки

при порушенні її корпоративних прав, враховуючи 

приписи п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України,

яка не підлягає розширеному тлумаченню.

Позов у справі при визнанні недійсним укладеного договору

застави не є корпоративним спором, а сама по собі вказана угода № 173 від  01.03.2002 не є корпоративним відношенням між

сторонами по зазначеному договору.

Приймаючи до уваги вищеназвані обставини, судова

колегія  вважає, що місцевий

господарський суд не мав права виходити за межі підвідомчості господарських судів,

обумовлених статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції розглянутий спір у справі з

неправильним застосуванням норм процесуального права, бо спір у справі не

підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що даний спір по суті є цивільно-правовим, він

підлягає бути розглянутим судом загальної юрисдикції.

Про ці обставини відомо позивачеві по справі № 11/236пд-к,

яка вже зверталася з позовом  до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник», АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору застави від 01.03.2002 № 173 до Перевальського

районного суду АДРЕСА_1 (а.с. 40, т. 1). Судовим органом не було відмовлено

гр. ОСОБА_1 у відкритті судового провадження за непідвідомчістю.

Судова колегія апеляційної інстанції  зазначає, що 

провадження по справі слід 

припинити, згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу

України, а сплачене при поданні апеляційної скарги по справі Державне мито в

сумі 42 грн.50 коп., згідно  квитанції №

00742 від 04.02.2009, має бути 

повернутим заявнику апеляційної скарги з Державного бюджету України,

згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито»№ 7-93 від

21.01.1993.

Згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу

України, за згодою представників сторін, присутніх  в судовому засіданні, оголошені вступна та

резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 21, 47, ч.1 ст. 80, ст. ст. 85,

99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну

скаргу б/н від 03.02.2009 ОСОБА_1, АДРЕСА_1 АДРЕСА_1  на рішення 

господарського суду АДРЕСА_1 від 20.01.2009 у справі №  11/236пд-к 

задовольнити частково.

2. Рішення  господарського

суду АДРЕСА_1 від 20.01.2009 по справі  

№ 11/236пд-к  (суддя - Середа

А.П.) скасувати.

3. Провадження по справі припинити.

4. Повернути із Державного бюджету України заявнику

апеляційної скарги - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Державне мито в сумі 42 грн.50 коп.

згідно з квитанцією АБ Укркомунбанку № 00742 від 04.02.2009.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова 

апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду

України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в

судовому засіданні.

Головуючий суддя                                       

Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                     

О.Є.Медуниця

Суддя                                                                     

Д.Ю.Перлов