ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000,
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
УХВАЛА
05.12.08
Справа № 11/236пд-к.
Розглянувши матеріали справи за
позовом
ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської
області,
до 1-го відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Гірник", м. Перевальськ
Луганської області,
2-го відповідача - Акціонерного
товариства "Український Інноваційний банк", м. Київ, в особі Івано-Франківської
філії, м. Івано-Франківськ,
3-го відповідача -ОСОБА_2, м.
Перевальськ Луганської області, -
про визнання недійсним договору
застави майна
Суддя господарського
суду Луганської області Середа А.П.
при секретарі судових засідань
Краснопольській Т.Б.
в присутності представників сторін:
від позивача
- ОСОБА_3 -представник,
довіреність № 7768 від 28.10.2008 року;
від 1-го відповідача
- ОСОБА_2 -директор -, паспорт
НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області
31.08.2000року, протокол № 2 від 01.07.2001 року;
від 2-го відповідача
-Ляхович В.Д. -директор Івано-Франківської філії АТ «Укрінбанк», довіреність
від 26.09.2005 року, за реєстром №5397;
від 3-го відповідача
-ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській
області 31.08.2000 року, -
в с т а н о в и в:
суть справи: позивачем
заявлено вимогу про визнання недійсним договору застави майна від 01.03.2002 №
173, укладеного між 1-м та 2-м
відповідачами у даній справі.
На підставі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК) розгляд справи було відкладено з 30
жовтня до 17 листопада 2008 року; з 17 листопада до 21 листопада 2008 року та з
21 листопада до 05 грудня 2008 року -у зв'язку з неналежним виконанням
сторонами вимог про надання доказів, викладених в ухвалах суду.
Розпорядженням заступника голови
-в.о. голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 05.12.08
року у зв'язку з хворобою судді Москаленко М.О. подальший розгляд справи
доручено судді Середі А.П.
За клопотанням представника 2-го
відповідача здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами.
У судовому засіданні, яке відбулося
05.12.08 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Представник 1-го відповідача
-Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник»(далі ТОВ «Гірник»)
позов визнав у повному обсязі та вважає, що він підлягає задоволенню у повному
обсязі внаслідок його доведеності та обґрунтованості.
Представник 2-го відповідача
-Акціонерного товариства «Український Інноваційний банк»в особі
Івано-Франківської філії (далі -АТ «Укрінбанк») позов не визнав, оскільки
вважає його не обґрунтованим та не
доведеним.
3-й відповідач
-ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі
та вважає, що він підлягає задоволенню у повному обсязі внаслідок його
доведеності та обґрунтованості.
Заслухавши представників сторін,
суд вважає, що спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні,
оскільки для долучення до справи належить витребувати низку доказів.
Так, представник 2-го відповідача у
судовому засіданні, в усній формі, послався на те, що мається судове рішення
господарського суду Луганської області за їх позовом до Перевальської районної
державної нотаріальної контори Луганської області -стосовно законності дій
державного нотаріуса при посвідченні спірного договору застави майна, - однак
судове рішення по цій справі до суду не надав.
Представник 1-го відповідача (він
же -3-й відповідач) у судовому засіданні в усній формі повідомив про те, що у
провадженні Перевальського районного суду Луганської області мається цивільна
справа про стягнення на його користь збитків, - однак документальних доказів у
цій частині до суду не надав, що не надає суду можливості дійти висновку про
те, чи має цей спір відношення до справи №11/236пд-к.
Цей же представник надав до матеріалів справи контракт,
укладений між ним та ТОВ «Гірник», - про
прийняття його на посаду директора цього Товариства. Однак з цього
контракту вбачається, що термін його дії скінчився 01.07.05 року, у зв'язку з
чим посадове становище ОСОБА_2 потребує уточнення.
За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.32-33,36,38,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в
:
1.Розгляд справи відкласти до 23.12.2008року, о 12 год. 10 хв.
2.Судове засіданні відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, площа Героїв
ВВВ,3-а), каб. № 309, суддя Середа А.П..
3.Зобов'язати позивача надати: за
наявності -додаткові письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне
підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви та
надані в процесі судового розгляду справи у копіях -для огляду у судовому
засіданні; інші докази (за наявності).
4.Зобов'язати 1-го відповідача надати
до суду: документальне та нормативне підтвердження викладених у
відзиві на позовну заяву доводів; оспорений договір застави, оригінал Статуту
ТОВ "Гірник" - для огляду у
судовому засіданні; інші докази (за наявності).
5.Зобов'язати 2-го відповідача надати
до суду: усі судові рішення за його позовом до Перевальської
районної державної нотаріальної контори Луганської області -щодо законності дій
державного нотаріуса при посвідченні договору застави майна; інші докази (за
наявності).
6.Зобов'язати 3-го відповідача
надати до суду: документальні докази про порушення
Перевальським районним судом Луганської області провадження по цивільній справі
про відшкодування шкоди на його користь; за наявності кінцевого рішення по цій
справі -надати його копію; надати інші докази (за наявності).
Явку повноважних представників
сторін до судового засідання визнати обов'язковою.
Суддя
А.П.Середа
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 05.12.2008 |
Оприлюднено | 06.10.2009 |
Номер документу | 4802280 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Луганської області
Середа А.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні