Ухвала
від 05.12.2008 по справі 11/236пд-к
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

 

 

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32


 

УХВАЛА

 

05.12.08                                                                                

Справа № 11/236пд-к.

Розглянувши  матеріали справи за

позовом  

ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської

області,

до 1-го відповідача - Товариства

з обмеженою відповідальністю "Гірник",                              м. Перевальськ

Луганської області,

2-го відповідача - Акціонерного

товариства "Український Інноваційний банк",                        м. Київ, в особі Івано-Франківської

філії, м. Івано-Франківськ,

3-го відповідача -ОСОБА_2, м.

Перевальськ Луганської області, -

про визнання недійсним договору

застави майна

 

          Суддя господарського

суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судових засідань

Краснопольській Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача

-  ОСОБА_3 -представник,

довіреність № 7768 від 28.10.2008 року;

від 1-го відповідача

- ОСОБА_2 -директор -, паспорт 

НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області

31.08.2000року, протокол № 2 від 01.07.2001 року;

від 2-го відповідача

-Ляхович В.Д. -директор Івано-Франківської філії АТ «Укрінбанк», довіреність

від 26.09.2005 року, за реєстром №5397;

від 3-го відповідача

-ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській

області 31.08.2000 року, -

 

                                                              

в с т а н о в и в:

 

суть справи: позивачем

заявлено вимогу про визнання недійсним договору застави майна від 01.03.2002 №

173, укладеного між  1-м та 2-м

відповідачами у даній справі.

 

На підставі ст.77 Господарського

процесуального кодексу України (далі -ГПК) розгляд справи було відкладено з 30

жовтня до 17 листопада 2008 року; з 17 листопада до 21 листопада 2008 року та з

21 листопада до 05 грудня 2008 року -у зв'язку з неналежним виконанням

сторонами вимог про надання доказів, викладених в ухвалах суду.

Розпорядженням заступника голови

-в.о. голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 05.12.08

року у зв'язку з хворобою судді Москаленко М.О. подальший розгляд справи

доручено судді Середі А.П.

 

За клопотанням представника 2-го

відповідача здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні, яке відбулося

05.12.08 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник»(далі ТОВ «Гірник»)

позов визнав у повному обсязі та вважає, що він підлягає задоволенню у повному

обсязі внаслідок його доведеності та обґрунтованості.

Представник 2-го відповідача

-Акціонерного товариства «Український Інноваційний банк»в особі

Івано-Франківської філії (далі -АТ «Укрінбанк») позов не визнав, оскільки

вважає його  не обґрунтованим та не

доведеним.

3-й відповідач

-ОСОБА_2  позов визнав у повному обсязі

та вважає, що він підлягає задоволенню у повному обсязі внаслідок його

доведеності та обґрунтованості.

 

Заслухавши представників сторін,

суд вважає, що спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні,

оскільки для долучення до справи належить витребувати низку доказів.

Так, представник 2-го відповідача у

судовому засіданні, в усній формі, послався на те, що мається судове рішення

господарського суду Луганської області за їх позовом до Перевальської районної

державної нотаріальної контори Луганської області -стосовно законності дій

державного нотаріуса при посвідченні спірного договору застави майна, - однак

судове рішення по цій справі до суду не надав.

Представник 1-го відповідача (він

же -3-й відповідач) у судовому засіданні в усній формі повідомив про те, що у

провадженні Перевальського районного суду Луганської області мається цивільна

справа про стягнення на його користь збитків, - однак документальних доказів у

цій частині до суду не надав, що не надає суду можливості дійти висновку про

те, чи має цей спір відношення до справи №11/236пд-к.

Цей же представник  надав до матеріалів справи контракт,

укладений між ним та ТОВ «Гірник», - про 

прийняття його на посаду директора цього Товариства. Однак з цього

контракту вбачається, що термін його дії скінчився 01.07.05 року, у зв'язку з

чим посадове становище ОСОБА_2 потребує уточнення.

 

За таких обставин розгляд справи

слід відкласти.

 

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.32-33,36,38,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в

:

 

          1.Розгляд справи відкласти до 23.12.2008року,  о 12 год. 10 хв.

          2.Судове засіданні відбудеться у

приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, площа Героїв

ВВВ,3-а), каб. № 309, суддя Середа А.П..

          3.Зобов'язати позивача надати: за

наявності -додаткові письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне

підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви та

надані в процесі судового розгляду справи у копіях -для огляду у судовому

засіданні; інші докази (за наявності).

          4.Зобов'язати 1-го відповідача надати

до суду: документальне та нормативне підтвердження викладених у

відзиві на позовну заяву доводів; оспорений договір застави, оригінал Статуту

ТОВ "Гірник"  - для огляду у

судовому засіданні; інші докази (за наявності).

          5.Зобов'язати 2-го відповідача надати

до суду: усі судові рішення за його позовом до Перевальської

районної державної нотаріальної контори Луганської області -щодо законності дій

державного нотаріуса при посвідченні договору застави майна; інші докази (за

наявності).

6.Зобов'язати 3-го відповідача

надати до суду: документальні докази про порушення

Перевальським районним судом Луганської області провадження по цивільній справі

про відшкодування шкоди на його користь; за наявності кінцевого рішення по цій

справі -надати його копію; надати інші докази (за наявності).

 

           Явку повноважних представників

сторін до судового засідання визнати обов'язковою.

 

         

Суддя                                                                                

А.П.Середа

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення05.12.2008
Оприлюднено06.10.2009
Номер документу4802280
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/236пд-к

Рішення від 20.01.2009

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 23.12.2008

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 24.02.2009

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Лaзненко Л.Л.

Ухвала від 05.12.2008

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Постанова від 10.03.2009

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Лaзненко Л.Л.

Ухвала від 09.02.2009

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Лaзненко Л.Л.

Ухвала від 21.11.2008

Господарське

Господарський суд Луганської області

Москаленко М.О.

Ухвала від 30.10.2008

Господарське

Господарський суд Луганської області

Москаленко М.О.

Ухвала від 13.10.2008

Господарське

Господарський суд Луганської області

Москаленко М.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні