Ухвала

від 10.07.2012 по справі 2-625

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-625 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко Номер провадження 22-ц/1890/1458/12 Суддя-доповідач - Шевченко Категорія - 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2012 року на часткове задоволення вказаного позову стягнуто з ПСП «Комишанське» на користь ОСОБА_1 57037 грн. 20 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПСП «Комишанське» з мотивів невірної оцінки судом доказів ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2011 року о 13 год. на 81 км. автодороги Лохвиця-Гадяч-Охтирка з вини працівника ПСП «Камишанське» ОСОБА_2, який під час виконання трудових обов'язків керував належним відповідачеві трактором Т-150 к, державний номер НОМЕР_1, сталося зіткнення з автомобілем позивача «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_1 було завдано майнової та моральної шкоди.

Наведені обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2011 року, постановою Охтирського міськрайонного суду від 25 січня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і визнаються сторонами.

Згідно зі звітом авто товарознавчого дослідження, наданого позивачем, розмір шкоди від пошкодження його автомобіля становить 54987 грн. 20 коп. (а. с. 17-27).

За складання зазначеного звіту позивач за чеком № 0605 від 24 вересня 2011 року сплатив 550 грн., а за послуги з автоевакуації по акту від 24 серпня 2011 року - 1500 грн.

Таким чином, загальна сума заподіяної позивачу майнової шкоди складає 57037 грн., яку суд обгрунтовано стягнув на користь відповідача.

У цій частині рішення суду відповідає як обставинам справи, так і вимогам ст. ст. 1166, 1172, 1188 ЦК України.

Доводи відповідача про те, що звіт товарознавчого дослідження є неналежним засобом доказування є безпідставними, оскільки це дослідження проведене спеціалістом, який має вищу технічну освіту, відповідну кваліфікацію і стаж експертної роботи з 2007 року.

В ході розгляду справи суд, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин спору, попередив відповідача про наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій, у тому числі й щодо проведення експертизи, однак останній всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК засобів доказування на спростування даних, які містяться в згаданому вище звіті, який є письмовим доказом у розумінні ст. 64 ЦПК, не надав.

Визначений судом розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві у зв'язку з ушкодженням його здоров'я і пошкодженням майна в сумі 1000 грн. з огляду на положення ст. ст. 23, 1167 ЦК відповідає глибині його фізичних та душевних страждань, а також вимогам розумності й справедливості.

З урахуванням викладеного колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення суд ухвалив з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2012 рокув даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -