Постанова

від 22.10.2012 по справі 2а-1670/5932/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5932/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника позивача - Чирви Є.В.,

представника відповідача - Дем`янова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства " Чіп і К" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства " Чіп і К" про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 85 873 грн 10 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. У своїх письмових запереченнях вказував на те, що позивач не має права стверджувати про узгодженність податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 84530 грн, оскільки ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2012 року, якою залишено постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року у справі № 2а-1670/2198/11 про відмову у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001300301/407 від 25.02.2011 року, не набрала законної сили, так як знаходиться на оскарженні в касаційній інстанції. Вказував, що не отримував податкової вимоги від 29.02.2012 року № 274/284.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Приватне підприємство "Чіп і К" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 15.03.2007 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №682508, а.с.14), та перебуває на обліку у Кременчуцькій об'єднаній податковій інспекції Полтавської області (надалі - Кременчуцька ОДПІ) як платник податків з 16.03.2007 року за № 11593 (а.с.17).

Згідно з даними Кременчуцької ОДПІ за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 85 873 грн 10 коп. Дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв'язку із наступними обставинами.

Працівниками Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Полтавської області проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агропостзбут, ТОВ "Альбатрон-К", ПП "Джанкой-Транс" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №671/23-308/34987688 від 15.02.2011 року (а.с.21-23).

На підставі зазначеного акту, яким зафіксовано порушення відповідачем пп.7.2.1., пп. 7.2.6 п. 7.2. ст.7; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 67 626 грн., винесено податкове повідомлення-рішення №0001322301/407 від 25.02.2011 року (а.с.24), яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем - 67 626 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16907 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0001322301/407 від 25.02.2011 року направлялось на адресу відповідача та було ним отримано 02.03.2011 року (а.с.24).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, підприємство оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року по справі №2а-1670/2198/11 у задоволенні адміністративного позову ПП "Чіп і К" до КОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено. За наслідками перегляду в апеляційному порядку Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року, апеляційну скаргу ПП "Чіп і К" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду - без змін /а.с.76-78/.

Таким чином, у справі № 2а - 1670/5932/11 наявне судове рішення, яке набрало законної сили, та яким надано правову оцінку податковому повідомленню - рішенню №0001322301/407 від 25.02.2011 року.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПП "Чіп і К", оскаржено до Вищого адміністративного суду України, судом оцінюються критично, оскільки ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, при цьому згідно ухвали від 23.12.2011 року у справі К/9991/91469/11 Вищим адміністративним судом України виконання Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року не зупинялось.

Судом встановлено, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року відповідачем було отримано 07.02.2012 року, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції відповідача /а.с. 76/. Відповідно, 28.02.2012 року відповідачем було донараховано позивачу основного платежу з податку на додану вартість.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Зважаючи на викладене, податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням - рішенням №0001322301/407 від 25.02.2011 року є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Також, Приватне підприємство "Чіп і К" подало до Кременчуцької ОДПІ наступні податкові декларації:

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9005715514 від 16.02.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі - 10 890 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9011653187 від 15.03.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі - 5874 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9020582983 від 20.04.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі - 32 428 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9027797858 від 18.05.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі - 36 048 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9034666617 від 19.06.2012 року, якою зменшена сума податку на додану вартість в розмірі - 14 994 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9041451823 від 19.06.2012 року, якою зменшена сума податку на додану вартість в розмірі - 22 079 грн.

Відповідно до пп. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивачем своєчасно не сплачувались зазначені у вказаних деклараціях суми податкового зобов`язання, Кременчуцькою ОДПІ нарахована пеня - 32,84 грн + 461,43 грн + 406,70 грн + 390,94 грн + 35,11 грн + 272,85 грн +116,16 грн +7,32 грн +462,38 грн.

Заборгованість частково погашена відповідачем за рахунок переплати в сумі 845,63 грн., самостійної сплати в сумі 10 890 грн.; 5874 грн.; 32 428 грн.; 36 048 грн.; 14 961,16 грн., 21617,57 грн.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку , передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З урахуванням переплати сума податкового боргу з податку на додану вартість складає з урахуванням пені - 85 873 грн 10 коп., наявність якого підтверджується, крім іншого, витягом з облікової картки платника /а.с.42-46/.

У відповідності до п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань Кременчуцькою ОДПІ направлено 03.04.2012 року платнику податків за адресою його місцезнаходження згідно свідоцтва про державну реєстрацію (39619, м. Кременчук, вул. Дорошенка, 4) податкову вимогу за №274/284 від 29.02.2012 року, яка була повернута відправнику поштою із зазначенням причини невручення - "за закінченням терміну зберігання" /а.с.31/.

Зважаючи на вимоги абзацу 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Відповідно до штампу поштового відділення (Кременчук-19) на повідомленні про причини не вручення (за збігом терміну зберігання) конверта, яким було надіслано податкову вимогу за №274/284 від 29.02.2012 року вважається врученою відповідачу 04.05.2012 року.

Таким чином, твердження відповідача про неотримання податкової вимоги, суд вважає не обґрунтованим.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків , який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів , які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також пп. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Зважаючи на право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків на погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством податковому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Приватного підприємства "Чіп і К" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ЧІП і К" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Чіп і К" (код ЄДРПОУ 34987688, вул. Дорошенка, б.4, м. Кременчук, Полтавська область, 39619) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 85873,10 грн. (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят три гривні десять копійок) на р/р 31111029700008, код платежу 14010100, одержувач: Державний бюджет УДКС України у місті Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський