Постанова

від 05.03.2015 по справі 2а-1670/5932/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5932/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представників заявника - Дем'янова В.А., Чіп Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Чіп і К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року у справі № 2а-1670/5932/12 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Чіп і К" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Приватне підприємство "Чіп і К" /надалі - заявник, ПП "Чіп і К"/ звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року у справі № 2а-1670/5932/12 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Чіп і К" про стягнення податкового боргу, у якій заявник просив: винести нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області до Приватного підприємства "Чіп і К" про стягнення податкового боргу відмовити повністю; зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області повернути Приватному підприємству "Чіп і К" безпідставно стягнені грошові кошти за скасованим судовим рішенням по справі № 2а-1670/5932/12 /а.с. 146-148/.

В обґрунтування своєї заяви заявником зазначено, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011, яка була підставою для прийняття судового рішення у справі № 2а-1670/5932/12, скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014. У подальшому постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі № 2а-1670/2198/11 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0001322301/407 від 25.02.2011. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі № 2а-1670/2198/11 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 змінено в частині мотивів прийняття судового рішення; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 залишено без змін. Отже, податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0001322301/407 від 25.02.2011, на підставі якого у заявника виник податковий борг, стягнення якого є предметом спору у справі № 2а-1670/5932/12, визнано протиправним та скасовано. Відтак, заявник вважає, що наявні підстави для провадження за нововиявленими обставинами, визначені пунктом 1 та пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.02.2015 до суду надійшли письмові заперечення проти заяви, в яких позивач просить залишити заяву Приватному підприємству "Чіп і К" без задоволення, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 не є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки була постановлена судом апеляційної інстанції після ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012. Вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 у справі № 2а-1670/2198/11 не мали преюдиційного значення при ухваленні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у даній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну позивача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавській області Державної податкової служби його правонаступником Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - позивач; Кременчуцька ОДПІ/.

Представники заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Кременчуцької ОДПІ у судове засідання не з'явився, у письмових запереченнях просив розглядати заяву за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Чіп і Ко" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 15.03.2007 та перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків з 16.03.2007 за № 11593 /а.с. 17, 34-36/.

25.02.2011 Кременчуцькою ОДПІ на підставі акта перевірки № 670/23-308/34987688 від 15.02.2011 винесено податкове повідомлення - рішення № 0001322301/407, яким ПП "Чіп і К" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 84533 грн., у тому числі: за основним платежем в сумі 67626 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 16907 грн. /а.с. 24/.

Крім того, ПП "Чіп і К" подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість:

- № 9005715514 від 16.02.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі - 10 890 грн.;

- № 9011653187 від 15.03.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі - 5874 грн.;

- № 9020582983 від 20.04.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі - 32 428 грн.;

- № 9027797858 від 18.05.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі - 36 048 грн.;

- № 9034666617 від 19.06.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі - 14 994 грн.;

- № 9041451823 від 19.06.2012 року, якою визначена сума податку на додану вартість в розмірі - 22 079 грн. /а.с. 25-30/.

Також, Кременчуцькою ОДПІ ПП "Чіп і К" нарахована пеня в загальному розмірі 1691,46 грн.

Заборгованість частково погашена відповідачем за рахунок переплати в сумі 845,63 грн., самостійної сплати коштів в сумах: 10890 грн.; 5874 грн.; 32428 грн.; 36048 грн.; 14961,16 грн., 21617,57 грн.

03.04.2012 Кременчуцькою ОДПІ направлено ПП "Чіп і К" податкову вимогу за № 274/284 від 29.02.2012, яка була повернута відправнику поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с.31/.

У зв'язку з несплатою ПП "Чіп і К" податкового боргу Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Чіп і К" про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 85873, 10 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі № 2а-1670/5932/12, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013, адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "ЧІП і К" про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків Приватного підприємства "Чіп і К" (код ЄДРПОУ 34987688, вул. Дорошенка, б.4, м. Кременчук, Полтавська область, 39619) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 85873,10 грн. (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят три гривні десять копійок) на р/р 31111029700008, код платежу 14010100, одержувач: Державний бюджет УДКС України у місті Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 /а.с. 92-96, 115-117/.

У постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 зазначено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року по справі № 2а-1670/2198/11 у задоволенні адміністративного позову ПП "Чіп і К" до КОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено. За наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 апеляційну скаргу ПП "Чіп і К" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду - без змін /а.с.7-13, 76-78/.

У постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі № 2а-1670/5932/12 наявне посилання на частину 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, та зазначено, що у справі № 2а - 1670/5932/11 наявне судове рішення, яке набрало законної сили, та яким надано правову оцінку податковому повідомленню - рішенню № 0001322301/407 від 25.02.2011.

Відтак, суд відхиляє доводи Кременчуцької ОДПІ про те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 у справі № 2а-1670/2198/11 не мали преюдиційного значення при ухваленні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у даній справі.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 у справі № 2а-1670/2198/11, якою встановлено правомірність податкового повідомлення -рішення Кременчуцької ОДПІ від 25.02.2011 № 0001322301/407 стала підставою для прийняття постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у даній справі, якою у свою чергу стягнуто з рахунків ПП "Чіп і К" кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 85873,10 грн.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд /а.с. 152-153/.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 у справі № 2а-1670/2198/11, яка стало підставою для прийняття постанови від 22.10.2012 у справі № 2а-1670/5932/12, була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014.

У подальшому постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі № 2а-1670/2198/11 адміністративний позов Приватного підприємства "Чіп і К" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0001322301/407 від 25.02.2011 /а.с. 212-214/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі № 2а-1670/2198/11 апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року змінено в частині мотивів прийняття судового рішення. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року залишено без змін.

Зокрема, у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі № 2а-1670/2198/11 зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України (п. 86.9 ст. 86) Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001322301/407 від 25.02.2011, яке правомірно скасовано судом першої інстанції.

Таким чином, обставини протиправності податкового повідомлення - рішення № 0001322301/407 від 25.02.2011 існували на час прийняття судового рішення про стягнення податкового боргу, але були встановлені лише постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі № 2а-1670/2198/11, яка набрала законної сили в частині зі змінами згідно рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014.

Матеріалами справи підтверджено, що у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001322301/407 від 25.02.2011, контролюючим органом було зараховано переплату в сумі 845,63 грн. та кошти, що сплачувалися ПП "Чіп і К" у рахунок погашення грошових зобов'язань, самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2012 року - червень 2012 року /а.с. 42-46/.

Як наслідок, у зв'язку з несвоєчасним погашенням грошових зобов'язань, визначених ПП "Чіп і К" податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ № 0001322301/407 від 25.02.2011 та податковими деклараціями з податку на додану вартість, на суму податкового боргу контролюючим органом була нарахована пеня у загальному розмірі 1691,46 грн.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Провівши системний аналіз вищезазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що стягнення податкового боргу можливе лише за наявності узгодженого грошового зобов'язання.

Отже, враховуючи той факт, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі № 2а-1670/2198/11, яка змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 лише в частині мотивів прийняття судового рішення, а в іншій частині залишена без змін, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0001322301/407 від 25.02.2011, на підставі якого контролюючим органом визначено ПП "Чіп і К" грошові зобов'язання, суд приходить до висновку про відсутність у ПП "Чіп і К" податкового боргу.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення.

Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.

Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Істотність обставин, яка є обов'язковою за частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, означає те, що якби суд міг її врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Таким чином, оскільки Кременчуцька ОДПІ просить стягнути з ПП "Чіп і Ко" податковий борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення, що визнане протиправним та скасовано судовим рішенням, суд вважає за необхідне скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/5932/12 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Чіп і К" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви в частині вимоги про зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходоходів у Полтавській області повернути Приватному підприємству "Чіп і К" безпідставно стягнених грошових коштів за скасованим судовим рішенням по справі № 2а-1670/5932/12, оскільки вказана вимога заяви виходить за межі перегляду судового рішення на нововиявленими обставинами та є необґрунтованою.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника заявника з посиланням на статтю 265 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за приписами частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції , якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ у зв'язку зі скасуванням судовим рішенням податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001322301/407 від 25.02.2011 здійснено коригування у інтегрованій картці ПП "Чіп і К" з податку на додану вартість /а.с. 201 - 202/.

Таким чином, заява Приватного підприємства "Чіп і К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року у справі № 2а-1670/5932/12 підлягає задоволенню частково.

При зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі № 2а-1670/5932/12 заявником сплачено судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученнм № 68 від 09.12.2014 /а.с. 145/.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства "Чіп і К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року у справі № 2а-1670/5932/12 - задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/5932/12 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Чіп і К" про стягнення податкового боргу - відмовити.

У задоволенні заяви в частині вимоги про зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходоходів у Полтавській області повернути Приватному підприємству "Чіп і К" безпідставно стягнених грошових коштів за скасованим судовим рішенням по справі № 2а-1670/5932/12 - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Чіп і К" витрати зі сплати судового збору в розмірі 456 грн. 75 коп. (чотириста п'ятдесят шість гривень сімдесят п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.

Суддя С.С. Сич