Ухвала

від 30.10.2012 по справі 10/177-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.12р. Справа № 10/177-09

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району ( м. Дніпропетровськ )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа -2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26 ( м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору оренди , зобов'язання звільнити орендоване приміщення та стягнення 22 079,98 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради

про визнання договору оренди недійсним, стягнення 7 331 грн. 88 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Прокурора: не з'явився

Від Позивача: Шуригіна Т.М. - представник (дов. від 29.12.11рю)

Від Відповідача: не з'явився

Від Третьої особи - 1: не з'явився

Від Третьої особи - 2:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2009 року Прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача, в якому просить суд : розірвати договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.07.2008 р. № 284-УКВ/08, укладений між сторонами; зобов'язати Відповідача звільнити орендоване приміщення у 5-ти денний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району за відповідним актом приймання-передачі; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності заборгованості по орендній платі у сумі 20 092 грн. 57 коп. та пеню у сумі 1 987 грн. 41 коп.

Позивачем позовні вимоги Прокурора були підтримані у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Прокурора заперечував, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що ПП ОСОБА_1 сплачено орендну плату за Договором оренди в сумі 7 331 грн. 88 коп., а не 1 212 грн., як зазначено Позивачем.

Відповідач вважає, що договір оренди № 284-УКВ/08 01.07.2008 р. укладений з порушенням діючого законодавства України і є недійсним з моменту його укладення, тому що підвальне приміщення, яке прийняте в оренду фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, є власністю власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, а не Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, яке не вправі було укладати договір оренди зазначеного підвального приміщення, оскільки підвальне приміщення передане безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Таким чином, для передачі підвалу в оренду необхідно отримати згоду всіх без винятку власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Ні власники квартир зазначеного будинку, ні будь-який інший орган не уповноважував Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради укласти договір оренди підвального приміщення.

На підставі наведеного, Відповідачем був заявлений зустрічний позов до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради про: визнання недійсним з моменту укладення договір оренди № 284-УКВ/08 від 01.07.2008 р. нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі п'ятиповерхового будинку, площею 60 кв. м., що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, укладеного між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( орендодавцем ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( орендарем ); стягнення з Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради незаконно одержаної орендної плати на загальну суму 7 331 грн. 88 коп.

Позивач проти задоволення зустрічних позовних вимог Відповідача заперечував, зазначаючи на їх безпідставність та необгрунтованість.

Виходячи з поданих сторонами документів, які мали суперечливий характер, пояснень представників сторін, суд зупинив провадження у справі № 10/177-09, а матеріали справи № 10/177-09 направив до прокуратури Дніпропетровської області. Прокуратурі Дніпропетровської області необхідно було повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати перевірки.

Від прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська до суду надійшов лист в якому повідомляється про те, що за результатами проведеної додаткової дослідчої перевірки 25.06.2012 року о/у СДСБЕЗ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська вивчено матеріали дослідчої перевірки, зібраний на підставі ухвали суду від 08.11.2009 року, та встановлено, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено законно, підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи наведене, суд поновив провадження у справі з викликом представників учасників судового процесу.

Представники учасників судового процесу на виклик суду в судове засідання не з"явилися, витребувані судом документи не надали.

Представник Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надав суду документи ( рішення Дніпропетровської місбкої ради від 15.12.2010 р. № 12/5 „Про затвердження Положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради; Положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ) та зазначив на тому, що Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є правонаступником прав і обов"язків Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради в зв"язку з його реорганізацією шляхом перетворення та приєднання.

Ст. 25 ГПК України встановлює, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення), , щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони Були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги п. 1.1. Положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в якому зазначається, що Департамент є правонаступником прав і обов"язків Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради в зв"язку з його реорганізацією шляхом перетворення та приєднання, суд знаходить достатньо підстав для залучає до участі у справі правонаступника Позивача, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладення.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 29, 33, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який є правонаступником Позивача ( за первісним позовом ) та Відповідача ( за зустрічним позовом ) - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради в зв"язку з його реорганізацією шляхом перетворення та приєднання.

Розгляд справи відкласти на 13.10.2012 р. на 11:30, к. 20.

Явку представників сторін, третіх осіб та Прокурора визнати обов"язковою.

Прокурору та Позивачу необхідно надати у судове засідання: постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначену прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська; докази продовження дії на час розгляду спору договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.07.2008 р. № 284-УКВ/08, укладеного між сторонами; докази продовження використання Відповідачем орендованого приміщення; обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожній складовій окремо із зазначенням строку нарахування; провести звіряння взаєморозрахунків між сторонами договору оренди, для чого Позивачеві сприяти Відповідачеві у проведенні звіряння.

Відповідачеві необхідно надати у судове засідання: докази в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог, щодо визнання недійсним з моменту укладення договору оренди № 284-УКВ/08 від 01.07.2008 р. нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі п'ятиповерхового будинку, площею 60 кв. м.; докази сплати на користь Позивача орендних платежів на загальну суму 7 331 грн. 88 коп.; провести звіряння взаєморозрахунків між сторонами договору оренди, для чого Відповідачеві необхідно з"явитися до Позивача.

Суддя І.М. Кощеєв