Постанова

від 10.09.2013 по справі 10/177-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Справа № 10/177-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді :Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Гаврилова О.М.

За участю прокурора Пахучина М.Б., посвідчення № 014722 від 22.01.13р.

Представники сторін:

від позивача: Плахотній С.В. представник, довіреність №10/3-43 від 04.04.13;

від позивача: Легенченко М.О., представник, довіреність №б/н від 14.08.13р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 16.07.13;

відповідач: ОСОБА_4 , ;

Представники третіх осіб -1, 2 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012р . у справі №10/177-09

за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

третя особа - 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити орендоване приміщення та стягнення 22 079,98 грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

про визнання договору оренди недійсним, стягнення 7 331 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року по справі №10/177-09 (суддя Кощеєв І.М.) первісний позов прокурора задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 104 731 грн. 22 коп. заборгованість по орендній платі за фактичне користування орендним майном.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області - 1 047 грн. 31 коп. судового збору, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати поважною причину пропуску мною строку на апеляційне оскарження судового рішення і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року у справі №10/177-09;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року у справі №10/177-09 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити орендоване приміщення та стягнення 104 731 грн. 22 коп., задовольнити зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26 про визнання договору оренди недійсним, стягнення 7 331 грн. 88 коп..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року у справі №10/177-09 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 17.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дмитренко А.К. справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Прокопенко А.Є., Кузнецов В.О..

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

- 18.07.2013 року від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи та пояснення по справі №10/177-09;

У судове засідання 18.07.2013 року представники позивача та третьої особи - 1, 2 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року відкладено розгляду справи на 15.08.2013 року.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 13.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Антонік С.Г., Кузнецов В.О..

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

- 15.08.2013 року від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи;

- 15.08.2013 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року у справі №10/177-09 без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 без задоволення.

У судове засідання 15.08.2013 року представники третьої особи - 1, 2 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року відкладено розгляду справи на 10.09.2013 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

- 05.09.2013 року від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення по справі №10/177-09.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 06.09.2013 року, у зв'язку з виходом на роботу суддів постійної колегії Прокопенко А.Є. та Дмитренко А.К. справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

У судове засідання 10.09.2013 року представники третьої особи - 1, 2 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

10.09.2013 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

У серпні 2009 року Прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача, в якому просив суд: розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.07.2008р. №284-УКВ/08, укладений між сторонами; зобов'язати Відповідача звільнити орендоване приміщення у 5-ти денний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району за відповідним актом приймання-передачі; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Управління комунальної власності заборгованості по орендній платі у сумі 20 092 грн. 57 коп. та пеню у сумі 1 987 грн. 41 коп.

Відповідачем був заявлений зустрічний позов до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради про: визнання недійсним з моменту укладення договору оренди №284-УКВ/08 від 01.07.2008 р. нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі п'ятиповерхового будинку, площею 60 кв. м., що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, укладеного між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( орендодавцем ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 ( орендарем ); стягнення з Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради незаконно одержаної орендної плати на загальну суму 7 331 грн. 88 коп.

На виконання умов Договору оренди комунального нерухомого майна №284-УКВ/08 від 01.07.2008р., укладеного між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Орендар), Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, яке знаходиться на балансі КВЖРЕП Індустріального району за адресою: АДРЕСА_1 площею 60 кв. м., розташованого у підвалі п'ятиповерхового будинку.

Відповідно до п. 3.3. договору, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401- у розмірі 1 658 грн. 02 коп.;

- 50% від загальної суми орендної плати - у розмірі 1 658 грн. 02 коп. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська ).

Відповідно до п. 3.4. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць, з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.5. договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Згідно п. 5.2. договору, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акту приймання-передачі оренди, включно.

За наданими Прокурором документами, підтвердженими позивачами, вбачається, що порушення вимог чинного законодавства та умов договору оренди - Орендарем не виконується зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати.

Так, заборгованість Орендаря перед Орендодавцем по сплаті - 50 % від загальної суми орендної плати за період з 08.2008р. по 09.11.2012р. становить 104 731 грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено обов'язок орендаря вносити орендну плату орендаря своєчасно і в повному обсязі. Крім того, обов'язок орендаря щодо своєчасності внесення орендної плати за договором найму (оренди) передбачений статею 762 Цивільного кодексу України.

Статею 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата є фіксованим платежем, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 статі 193 Господарського кодексу України ).

В п. 5.5. договору встановлено, що Орендар зобов"язаний протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об"єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним Балансоутримувачем, Орендарем та Орендодавцем.

За твердженням Прокурора, підтвердженим Позивачем (Орендодавцем) і не спростованим Балансоутримувачем (Третьою особою) та Орендарем (Відповідачем за зустрічним позовом ) - Орендар за актом приймання-передачі об"єкт оренди не повернув.

Обов"язок Орендаря сплати орендної плати до дати фактичного повернення об"єкта оренди за актом приймання-передачі у випадку припинення дії цього договору передбачений п. 12.5. договору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Прокурора щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу по орендній платі за фактичне користування орендним майном у розмірі 104 731 грн. 22 коп.

Щодо зустрічних позовних вимог пов"язаних із визнанням недійсним з моменту укладення договору оренди № 284-УКВ/08 від 01.07.2008р. нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі п'ятиповерхового будинку, площею 60 кв. м., що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, укладеного між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендарем), а також стягненням з Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради незаконно одержаної орендної плати на загальну суму 7 331 грн. 88 коп. - колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову застосовують норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішують справи (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до статі 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Згідно зі статею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За приписами ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом правомірно первісний позов Прокурора задоволено, а в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року у справі №10/177-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати іі прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.09.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко