Рішення

від 23.10.2012 по справі 30/17-3094-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 30/17-3094-2011

За позовом: Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум»

Про визнання недійсним договору , визнання права власності та зобовязання передати будівлю

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від прокуратури: Кустура В.М. - згідно посвідчення , Польський М.В.- згідно посвідчення

Від позивача: Асташенкова О.І.- довіреність № 48\исх-гс від 26.01.2012р.

Від відповідача: ТОВ „АРТ" - Коротков Т.В.- довіреність від 20.10.2010р.,

Харченко І.Є. -довіреність від 01.09.2010 р.

Від відповідача: не з'явився;

В засіданні брали участь:

Від прокуратури: Кустура В.М.- згідно посвідчення

Від позивача: Асташенкова О.І. - довіреність № 48\исх-гс від 26.01.2012р.

Від відповідача: Харченко І.Є. -довіреність від 01.09.2010 р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „АРТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Аурум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 08.11.2010р. між ТОВ „АРТ" та ТОВ „Аурум", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрованого у реєстрі під №1467; визнання за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради права власності на адміністративну будівлю по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі; про зобов'язання ТОВ „Аурум" повернути Одеській міській раді адміністративну будівлю по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі.

17 липня 2012р. до суду надійшла заява заступника прокурора Одеської області про зміну підстав позову, згідно якої заступник прокурора просить суд про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 08.11.2010р. між ТОВ „АРТ" та ТОВ „Аурум", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрованого у реєстрі під №1467; визнання за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради права власності на адміністративну будівлю по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі, загальною площею 846,2 кв.м; про зобов'язання ТОВ „Аурум" передати Одеській міській раді адміністративну будівлю по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі, загальною площею 846, 2 кв.м.

Представник позивача -Одеської міської ради, позовні вимоги підтримує у повному обсязі , наполягає на їх задоволенні.

Відповідач -ТОВ „АРТ" письмових заперечень щодо позову до суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач -ТОВ „Аурум" про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від даного відповідача не надходив.

За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

В ході розгляду справи до суду надійшла заява Комунальної установи „Одеська міська станція швидкої медичної допомоги" про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У якості обгрунтування залучення Комунальна установа посилається на те, що до складу основних фондів установи входить нерухоме майно, загальною площею 1511,6 кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10, власником якого є Одеська міська рада.

Зазначене клопотання судом залишено без задоволення, адже, відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучаються до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або за ініціативою суду до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Комунальна установа „Одеська міська станція швидкої медичної допомоги" у клопотанні не обґрунтувала, яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на її права та обов'язки щодо сторін у справі. Крім того, в ході розгляду справи встановлено що предметом спору є адміністративна будівля по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі, загальною площею 846, 2 кв.м, яка не є власністю Одеської міської ради.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 22.06.2012р. призначено колегіальний розгляд справи №30/17-3094-2011 у складі суддів: Рога Н.В. (головуючий суддя), Меденцев П.А., Цісельський О.В. Ухвалою від 25.06.2012р. справу прийнято до колегіального розгляду.

04 жовтня 2011р. до суду надійшло клопотання відповідача у справі -ТОВ „ АРТ" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення питання: чи є адміністративна будівля загальною площею 846, 2 кв.м, розташована за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10, обєктом нового будівництва або вона виникла внаслідок реконструкції? У випадку, якщо спірна будівля виникла внаслідок реконструкції -яке співвідношення проведеної реконструкції до нового будівництва?

Ухвалою суду від 18.10.201р. зазначене клопотання відповідача було задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09 лютого 2012р. до суду надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ про забезпечення доступу до об'єкта дослідження та оплату рахунку за виконання експертизи. Листом від 10.02.2012р. суд направив на адресу ТОВ „АРТ" копію клопотання експерта та оригінал рахунку для оплати. Крім того, листом від 10.02.2012р. суд просив також ТОВ «Аурум»забезпечити експерту доступ до об'єкта обстеження та надіслав копію клопотання експерта. Але, кореспонденція від ТОВ «АРТ»була повернута поштою на адресу суду у зв'язку із відсутністю товариства за зазначеною адресою.

03 квітня 2012р. на адресу суду надійшло повторне клопотання експерта про забезпечення доступу до об'єкта дослідження та оплату рахунку за виконання експертизи. Листом від 04.04.2012р. суд надіслав на адресу ТОВ «АРТ»зазначене клопотання експерта та рахунок для оплати. Крім того, листом від 04.04.2012р. суд просив також ТОВ «Аурум»забезпечити експерту доступ до об'єкта обстеження. Але, кореспонденція від ТОВ «АРТ»була повернута поштою на адресу суду у зв'язку із відсутністю товариства за зазначеною адресою. За таких обставин, у зв'язку із невиконанням відповідачами вимог суду та експерта, матеріали справи було повернуто до суду 13.06.2012р. без надання висновку.

17 липня 2012р. до суду знов надійшло клопотання ТОВ «АРТ»про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення питань: чи є адміністративна будівля загальною площею 846, 2 кв.м, розташована за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10, об'єктом нового будівництва або вона виникла внаслідок реконструкції? визначення відсоткового відношення проведеної реконструкції будівлі (якщо вона була); встановлення дати побудови; відповідності спірного майна державним будівельним, санітарним, санітарним, екологічним та іншим нормам. При цьому, в обґрунтування повторного призначення експертизи заявник послався на неотримання рахунку для оплати та вимог експерта про доступ до об'єкта обстеження, а також на істотне значення висновку експерта для вирішення спору по суті. При цьому, відповідач просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27 липня 2012р. до суду надійшло також клопотання ТОВ «Аурум»про підтримку клопотання ТОВ «АРТ»про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яким ТОВ «Аурум»також гарантувало забезпечення доступу експерта до об'єкта дослідження.

Ухвалою суду від 31.07.2012р. клопотання ТОВ «АРТ»щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково, матеріали справи направлено до Одеського НДІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06 вересня 2012р. до суду надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ про надання у місячний термін додаткових матеріалів, необхідних для надання експертизи, зокрема: матеріалів попередньої інвентаризації домоволодіння по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі; паспорта на адмінбудівлю площею 846,2 кв.м. пров. Валіховському, 10 у м.Одесі, складеного 12.10.2010р.; проектної документації на реконструкцію (нове будівництво) вищевказаного об'єкту нерухомості, виготовленої ліцензійною організацією, узгодженої у встановленому порядку, зокрема Управлінням захисту територій та берегоукріплення, Укрінвестекспертизою; геопідоснови об'єкту станом на теперішній час; актів на скриті роботи та актів про проміжні приймання окремих відповідальних конструкцій згідно проведених будівельно-монтажних робіт; журналів виконання робіт, авторського нагляду. При цьому, експерт зазначив, що у випадку ненадання матеріалів у місячний термін на адресу суду буде направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Листом від 13.09.2012р. , на підставі п.11 ч.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», справу було витребувано з Одеського НДІСЕ . У зв'язку із ненадходженням справи , листом від 05.10.2012р. суд повторно просив Одеський НДІСЕ надіслати матеріали справи. Справу отримано судом 10.10.2012р. і у той же день провадження у справі поновлено , розгляді справи призначено на 23.10.2012р. При цьому, ухвалою суду від 10.10.2012р. суд зобов'язав відповідачів надати матеріали, необхідні експерту для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.07.2012р., перелік яких було визначено експертом у клопотанні, що надійшло до суду 06.09.2012р.

Але, в судове засідання, що відбулося 23.10.2012р. представник ТОВ «АРТ»надав лише ксерокопію геопідоснови об'єкту станом на грудень 2011р. Інших документів, витребуваних судом та визначених експертом як необхідні для проведення експертизи, відповідачем надано не було. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні заявляв клопотання про надання додаткового часу для надання витребуваних судом документів.

Відповідно до п.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Відповідно до п.12. зазначеної постанови Пленуму господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду справи, не надання представником відповідача доказів наявності поважних причин, що зумовили неможливість виконання ухвали суду щодо надання необхідних матеріалів, не надання доказів існування витребуваних судом матеріалів, а також враховуючи те, що встановлений експертом у клопотанні від 06.09.2012р. місячний строк для надання додаткових матеріалів закінчився, колегія суддів дійшла до висновку про те, що повторне направлення матеріалів справи до Одеського НДІСЕ без витребуваних експертом додаткових матеріалів призведе лише до затягування розгляду справи .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29 січня 2009р. по справі № 30/233-08-4851 визнано право власності ТОВ «АРТ»на адміністративну будівлю загальною площею 425,8 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10. Право власності зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»09.06.2009р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2010р. по справі №28\128-10-4365 визнано право власності ТОВ «АРТ» на адміністративну будівлю загальною площею 846,2 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10. Право власності зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 29.10.2010р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 29 січня 2009р. по справі № 30/233-08-4851 скасовано частково, відмовлено ТОВ „АРТ" у задоволенні вимоги про визнання права власності на адміністративну будівлю загальною площею 425,8 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.07.2011р. по справі №28\128-10-4365 заяву першого заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2010р. по справі №28\128-10-4365 задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2010р. по справі №28\128-10-4365 скасовано, у задоволенні позову ТОВ „АРТ" про визнання права власності на адміністративну будівлю загальною площею 846, 2 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10, відмовлено.

За таких обставин, перший заступник прокурора Одеської області вважає, що у ТОВ «АРТ»не виникло права власності на адміністративну будівлю загальною площею 846, 2 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10.

08 листопада 2010р. між ТОВ «АРТ»(Продавець) та ТОВ «Аурум»(Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив адміністративну будівлю загальною площею 846, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10. Право власності ТОВ «Аурум»зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості».

Перший заступник прокурора Одеської області зазначає, що згідно повідомлення Одеського міського управління земельних ресурсів від 06.09.2011р. (№01-19\1386-08) до управління земельних ресурсів звернення стосовно оформлення правовстановлюючих документів на землекористування ділянкою за адресою : м.Одеса, пров. Валіховський, 10 , на розгляд не надходили, необхідні матеріали та документи не надавались, відповідні рішення Одеською міською радою не приймались. Згідно повідомлення Одеського міського управління земельних ресурсів від 28.09.2012р. ( №01-19\1520-08) 03 жовтня 2011р. ТОВ «Аурум»зверталось до Одеської міської ради з заявою щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 1999,81 кв.м для обслуговування адміністративної будівлі яка розташована за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10, але необхідні документи та матеріали для первинного розгляду цього питання до цього часу в Управлінні відсутні. За інформацією Управління Держкомзему в м.Одеса, Головного управління Держкомзему у Одеській області , Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»- відсутня реєстрація земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10. Отже, адміністративну будівлю загальною площею 846, 2 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10 збудовано на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси , яка для цього не відводилась, без затвердженого проекту та належних дозволів.

Крім того, згідно листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від вересня 2011р. за №05\1-1179 та від 01.10.2012р. за №05\1-6412 дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва магазину по пров. Валіховському, 10 в м.Одесі не надавався і об'єкт не вводився в експлуатацію, будівельні роботи виконано самовільно.

Перший заступник прокурора Одеської області зазначає, що відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України будівля вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не булла відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або із істотним порушенням будівельних норм і правил. За таких обставин, адміністративна будівля загальною площею 846, 2 кв.м, розташована за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10, є самочинним будівництвом.

Перший заступник прокурора Одеської області також зазначає, що відповідно до ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків , встановлених законом, належить власникові товару. Перший заступник прокурора Одеської області зазначає, що виходячи з того, що ТОВ «АРТ»ніколи не було власником адміністративної будівлі загальною площею 846, 2 кв.м, розташованої за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10, а підстави набуття ним формального права на неї визнано судами незаконним , продаж ТОВ «АРТ»зазначеної будівлі ТОВ «Аурум» проведено з порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу від 08 листопада 2010р. між ТОВ «АРТ»(Продавець) та ТОВ «Аурум»(Покупець) недійсним. Крім того, зазначений договір порушує права та інтереси територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради як власника земельної ділянки на вільне розпорядження та використання своєї власності відповідно до закону.

Перший заступник прокурора Одеської області також зазначає, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. Згідно ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі зазначеного перший заступник прокурора Одеської області просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 08.11.2010р. між ТОВ „АРТ" та ТОВ „Аурум", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі під №1467; визнати за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на адміністративну будівлю по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі, загальною площею 846,2 кв.м ; зобов'язати ТОВ „Аурум" передати Одеській міській раді адміністративну будівлю по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі, загальною площею 846, 2 кв.м.

Позивач - Одеська міська рада -повністю підтримує позовні вимоги першого заступника прокурора Одеської області та зазначає, що Одеська міська рада , як власник земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10, не надавала згоди на передачу земельної ділянки у власність або у користування ані ТОВ «АРТ», ані ТОВ «Аурум». Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи листами Одеського міського управління земельних ресурсів від 06.09.2011р. №01-19\1386-08 та від 28.09.2012р. №01-19\1520-08.

Позивач також зазначає, що обєкт нерухомості площею 846,2 кв.м по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі є самочинним будівництвом. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній.

Відповідачі у справі письмових заперечень щодо позову до суду не надали.

В судових засіданнях представник ТОВ „АРТ" проти позову заперечував, посилаючись на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.11.2010р. між ТОВ „АРТ" та ТОВ „Аурум", право власності ТОВ „АРТ" на адміністративну будівлю по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі, загальною площею 846,2 кв.м було зареєстроване у Комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" на підставі рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2010р. у справі №28\128-10-4365. За таких обставин, представник відповідача вважає, що не має підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.11.2010р. між ТОВ „АРТ" та ТОВ „Аурум".

Крім того, представник відповідача вважає, що не має правових підстав для визнання права власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на адміністративну будівлю по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі, загальною площею 846,2 кв.м.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Одеської міської ради , перший заступник прокурора мотивував позовну заяву посиланням на те, що згідно з Конституцією України право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів. Враховуючи вищевикладене, на думку суду, прокурор обґрунтовано визначив у позові за вимогами про захист інтересів держави Одеську міську раду в якості позивача як орган, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ст.13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством , що перебуває під особливою охороною держави. Згідно ст..12 цього ж Кодексу до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад. За приписами п. 12. Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеська міська рада не надавала згоди ані ТОВ «АРТ», ані ТОВ «Аурум» на оформлення користування земельною ділянкою, розташованою за адресою : м.Одеса, пров. Валіховський, 10. За таких обставин, виходячи з матеріалів справи , наявні порушення прав та інтересів територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради як власника земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10 , на якій розташована адміністративна будівля загальною площею 846, 2 кв.м.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вже зазначалося вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 29 січня 2009р. по справі № 30/233-08-4851 скасовано частково, відмовлено ТОВ „АРТ" у задоволенні вимоги про визнання права власності на адміністративну будівлю загальною площею 425,8 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10. Крім того, у зазначеній постанові, яка набрала законної сили, встановлено, що ТОВ «АРТ»та ТОВ «Оселя ХІІ»не мають будь-яких документів, які посвідчують їх права на наведену будівлю, а будівництво (реконструкція) адміністративної будівлі загальною площею 425,8 кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10, є самочиним будівництвом.

Пунктом 2 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що осба, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна , не набуває права власності на нього.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.07.2011р. по справі №28\128-10-4365 заяву першого заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2010р. по справі №28\128-10-4365 задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2010р. по справі №28\128-10-4365 скасовано, у задоволенні позову ТОВ „АРТ" про визнання права власності на адміністративну будівлю загальною площею 846, 2 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10, відмовлено.

За таких обставин, у ТОВ «АРТ»не виникло права власності на адміністративну будівлю загальною площею 846, 2 кв.м, розташовану за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10.

Згідно ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків , встановлених законом, належить власникові товару. Отже, укладаючи договір купівлі-продажу від 08 листопада 2010р., сторони за цим договором ( ТОВ «АРТ»(Продавець) та ТОВ «Аурум»(Покупець) припустилися порушення чинного законодавства України .

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно ч.3 зазначеної статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, виходячи з того, що ТОВ «АРТ»ніколи не було власником адміністративної будівлі загальною площею 846, 2 кв.м, розташованої за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10, а підстави набуття ним формального права на неї визнано судами незаконним , продаж ТОВ «АРТ»зазначеної будівлі ТОВ «Аурум»проведено з порушенням норм чинного законодавства України , що є підставою для визнання договору купівлі-продажу від 08 листопада 2010р. між ТОВ «АРТ» (Продавець) та ТОВ «Аурум»(Покупець) недійсним.

Відповідно до п. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Слід заважити, що відповідачами до матеріалів справи не надано жодного доказу того, що будівництво адміністративної будівлі загальною площею 846, 2 кв.м, розташованої за адресою: м.Одеса, пров. Валіховський, 10 було здійснено їх коштом, за їх замовленням, на підставі розробленої ними проектної та кошторисної документації, доказів того, що ними було понесено будь-які витрати, пов'язані із спірним об'єктом. За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачами не доведено порушення їх прав, яке може бути наслідком визнання права власності на спірну будівлю за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, пояснення представників сторін та прокуратури, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради щодо визнання за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради права власності на адміністративну будівлю по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі, загальною площею 846,2 кв.м та зобов'язання ТОВ „Аурум" передати зазначену будівлю Одеській міській раді.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 08.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аурум", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі під № 1467.

3. Визнати за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на адміністративну будівлю по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі, загальною площею 846,2 кв.м .

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Аурум" (м.Одеса, бульвар Мистецтв, 11, код ЄДРПОУ 35304182) передати Одеській міській раді (м.Одеса, пл. Думська, 1) адміністративну будівлю по пров. Валіховському, 10 у м.Одесі, загальною площею 846, 2 кв.м.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аурум" (м.Одеса, бульвар Мистецтв, 11, код ЄДРПОУ 35304182) на користь державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 33 282 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ»(м.Одеса, вул.Нечипуренко, 15, кв.27, код ЄДРПОУ 31116981) на користь державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 33 282 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя Рога Н. В.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Цісельський О.В.