Постанова

від 29.10.2012 по справі 40/59пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.10.2012 р. справа №40/59пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мартюхіна Н.О. суддів:Азарова З.П., Кододова О.В. за участю представників сторін: від позивача:Лисенко Л.М. -за довіреністю від відповідача: від третьої особи: Чічіна І.В. -за довіреністю не з»явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Фінансування Будівництва «Будуємо разом»м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 26.04.2011 р. у справі№40/59пд (суддя Підченко Ю.О.) за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Фінансування Будівництва «Будуємо разом»м.Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»м. Донецьк про розірвання договору та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом" про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД", розташованого за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131 від 15.08.05р. та зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, що розташований за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 131 до державної власності у двомісячний строк, з урахуванням затвердження результатів інвентаризації та проведення незалежної оцінки об'єкта, що повертається. Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.11р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой".

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2011 р. у справі №40/59пд позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом" -задоволено, внаслідок чого розірвано договір купівлі-продажу від 15.08.05р. цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД", розташованого за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой, зареєстрований у реєстрі за №4464. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом", 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 107, ід.код 33755728, протягом двомісячного строку, після набрання рішенням законної сили, з урахуванням затвердження результатів інвентаризації та проведення незалежної оцінки об'єкта, що повертається, повернути на користь державної власності в особі Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Донецькій області, 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ід.код 13511245, за актом прийому-передачі цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД", розташований за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача обґрунтовані та доведені.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011 р. у справі №40/59пд скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, окрім того, висновки, які викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають дійсності.

Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про судові засідання і не брав участі у справі №40/59пд.

Ухвалою від 08.10.2012 р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, де вважає рішення господарського суду Донецької області законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідач підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників скаржника та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

15 серпня 2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі -Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой" (далі -Покупець) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147 (далі -Договір), що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД", розташованого за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131 ( далі -цілісний майновий комплекс).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД", розташованого за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131, а Покупець зобов'язується прийняти визначений об'єкт та сплатити ціну у відповідності з умовами, що визначені в цьому договорі.

Згідно п. 5 Договору обов»язками покупця нерухомого майна, зокрема, є збереження профілю підприємства.

Право власності на об"єкт приватизації переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний договір зареєстрований у реєстрі за №4464 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. 15 серпня 2005 року за реєстровим №4551.

11 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»(далі -Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд Фінансування Будівництва «Будуємо разом» (далі-Покупець) було укладено договір купівлі продажу (далі -Договір купівлі -продажу).

Відповідно до п.1.1 Договору купівлі -продажу, Продавець продав, а Покупець купив цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, що розташований за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131.

Одночасно, пунктом 3.3 Договору купівлі - продажу передбачено, що Покупець стає правонаступником усіх прав та обов»язків, визначених у договорі купівлі -продажу від 15.08.2005 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой».

Пунктом 11.3 договору купівлі-продажу від 15.08.2005р. сторони встановили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать, про те, що позивач листом від 31.08.2010 р. вих.№11-12-09581 звернувся до відповідача з вимогою прибути до 15.09.2010 р. у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з документами, що підтверджують виконання усіх зобов'язань визначених у розділі 5 договору купівлі-продажу від 15.08.05р.

Оскільки відповідачем у встановлений зазначеним листом термін не було представлено необхідних документів позивачем було надіслано листа від 05.10.2010р. вих.№11-12-11304 з вимогою у добровільному порядку сплатити штраф, розірвати договір купівлі-продажу №4980 від 11.10.2005р. та повернути цілісний майновий комплекс дитячого садка №147 до державної власності в особі регіонального відділення.

25 жовтня 2010 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області було складено акт поточної перевірки виконаних умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, згідно якого встановлено, що станом на 25.10.2010 р. умови спірного договору відповідачем не виконано. Предметом даного спору є розірвання договору купівлі-продажу від 15.08.2010 р. цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, що знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД", розташованого за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Фінансування Будівництва «Будуємо разом»повернути цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, що розташований за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 131 до державної власності у двомісячний строк, з урахуванням затвердження результатів інвентаризації та проведення незалежної оцінки об'єкта, що повертається. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п.1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами ч.8 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна" при подальшому відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.

При цьому, зобов'язання за договором зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.

Враховуючи викладене, за твердженням позивача до відповідача перейшов, в тому числі, обов'язок щодо збереження профілю спірного нерухомого майна.

Згідно з актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147 встановлено, що фактично відповідачем, як правонаступником зобов'язань ТОВ „Донгорстрой" від 15.08.2005р., зазначений обов'язок не виконуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна" державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом.

Враховуючи приписи ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна" та положення п.3.3 договору купівлі - продажу, відповідач є правонаступником зобов'язань ТОВ «Донгорстрой»відносно придбаного об'єкта нерухомості.

Зокрема, згідно з умовами договору купівлі-продажу до відповідача перейшов обов'язок щодо збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка. Статтею 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" встановлено, що строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'яти років. Зобов»язання зберігати свою дію для осіб, які придбають об»єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії цих зобов»язань.

Враховуюче вищевикладене, вбачається, що термін дії зобов»язань за договором купівлі-продажу від 15.08.2005 р. сплинув 15.08.2010 р.

Отже, як свідчать матеріали справи, позивач листом від 31.08.2010 р. вих.№11-12-09581 звернувся до відповідача з вимогою прибути до 15.09.2010 р. у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з документами, що підтверджують виконання усіх зобов'язань визначених у розділі 5 договору купівлі-продажу від 15.08.2005р., тобто після закінчення дії зобов»язань, передбачених даним розділом.

Також, позивачем до матеріалів справи надані документи, а саме: лист Держкомзему у місті Донецьку Донецької області вих.№7/5-01-4530 від 05.10.10р. та Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції від 07.02.11р. вих.№116/04-1, згідно змісту яких відповідачу не надавалось дозвільних документів з реконструкції будівлі дитячого садку №147, які датовані жовтнем 2010 року та лютим 2011 року, тобто також після закінчення дії зобов»язнь.

Проте, судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано той факт, що рішенням господарського суду Донецької області від 13 травня 2008 року залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року по справі №8/31 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Фінансування Будівництва «Будуємо разом»про стягнення штрафу у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна, що складає 59 067, 50 грн. -відмовлено повністю у задоволенні позову між тими же сторонами по справі, за тих самих обставин, що і по справі №40/59пд.

Отже, вищезазначеним рішенням встановлено факт, що згідно з висновком Донецького обласного бюро експертиз №235/1 від 02.11.2007р. цілісний майновий комплекс дитячого садка №147 не придатний для розміщення дитячого дошкільного закладу з огляду на незадовільний технічний стан, невідповідність санітарно-гігієнічним, протипожежним і технічним вимогам ДБН В.2.2-9-99 „Громадські будівлі і споруди. Основні положення" і ДБН В.2.2.-4-97 „Будівлі і споруди дитячих дошкільних закладів. Основні положення". На момент розгляду справи висновок №235/1 від 02.11.2007р. є дійсним, у встановленому порядку не спростованим.

Крім того, згідно з листом №01/10-631 від 08.05.2008р. відділу освіти Калінінської районної у м. Донецьку ради, який у відповідності до ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України є письмовим доказом по справі, дошкільний навчальний заклад, розташований за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 131, в період з 2000р. по 2006р. на балансі відділу освіти Калінінської районної у м.Донецьку ради не знаходився.

Також, рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2008 р. по справі №8/31 встановлено факт, що на момент укладання договорів купівлі-продажу від 15.08.2005р. та від 11.10.2005р. цілісний майновий комплекс дитячого садка №147 не функціонував та не існував як дошкільний навчальний заклад, приймаючи до уваги зміст дослідження Донецького обласного бюро експертиз №235/1 від 02.11.2007р., за висновками суду, у відповідача відсутня можливість щодо збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка.

Таким чином, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області не доведено в чому саме полягає невиконання умов договору.

За приписами ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з положеннями ст.607 Цивільного кодексу України та ст.205 Господарського кодексу України підставою для припинення зобов'язання є неможливість його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Виходячи з того, що неможливість виконання відповідачем своїх обов'язків за договором купівлі-продажу, зокрема, щодо збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка обумовлена об'єктивними обставинами, за які відповідач та позивач не відповідають, за висновками суду, на момент розгляду справи зобов'язання відповідача в цій частині договору купівлі-продажу від 11.10.2005р. припинились.

Таким чином, рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2008 р. по справі №8/31 встановлено факт, що зобов'язання відповідача в частині збереження профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка за договором купівлі-продажу від 11.10.2005р. припинились, оскільки за висновком Донецького обласного бюро експертиз від 02.11.2007 року спірний об»єкт не може використовуватись, як дитячий дошкільний заклад, а відповідно до умов договору, відновлення профілю цілісного майнового комплексу дитячого садка не передбачено.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі обґрунтовані, та доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення знайшли своє підтвердження, в зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції є підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі №40/59пд.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Фінансування Будівництва «Будуємо разом», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011 р. у справі №40/59пд -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011 р. у справі №40/59пд - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Фінансування Будівництва «Будуємо разом», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой», м. Донецьк про розірвання договору та повернення майна - відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (код ЄДРПОУ 13511245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Фінансування Будівництва «Будуємо разом»м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33755728) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

У разі дотримання сторонами вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду Донецької області видати поворотний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Надруковано 6 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1-третій особі; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС