Ухвала

від 03.09.2012 по справі 2а/1770/1815/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/1815/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2012 р. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003621742/0 від 16.11.2010 року про визначення податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 2 948 480 грн. 09 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівному просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 09.10.1995 року.

Державною податковою інспекцією в м.Рівне проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з податку з доходів фізичних осіб СПД ОСОБА_3 за 2077-2009 роки, результати якої відображені в акті перевірки від 07.10.2010 року №197/НОМЕР_1/17-117, що містить висновок про невірне визначення суми валових витрат по податку з доходів фізичних осіб за 2007-2009 р.р., чим порушено останнім пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями) та відповідно до пп.9.12.1 п.9.12 ст.9, пп.7.1 ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями та п."б" ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.92 р. із змінами та доповненнями донарахована сума податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за ставкою 15 % за 2007-2009 роки загалом в розмірі 2 948 480 грн. 09 коп.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Рівне №0003621742/0 від 16.11.2010 року позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі

2 948 480, 09 грн.

В акті перевірки зазначено, що відповідачем відсторновано з валових витрат позивача 2007, 2008, 2009 років витрати за операціями позивача з ПП «Агроімпекс -ресурс», ПОГ «Інвабуд», ПП «Західлісбуд» на загальну суму 19 656 534,02 грн. (що відповідно з ПДВ складає суму 23 587 840,83грн.).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського окружного апеляційного адміністративного суду від 12.03.2012 року, визнано дії Державної податкової інспекції у м. Рівне щодо невизнання деклараціями про доходи уточнюючих декларацій про доходи, одержані за 2007 та 2008 роки, надісланих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 супровідним листом №284 від 24.09.2010 року - протиправними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівне визнати подані фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 уточнюючі декларації про доходи, одержані за 2007 та 2008 роки, надіслані супровідним листом №284 від 24.09.2010 року, податковою звітністю.

З листа позивача №284 від 24.09.2010року адресованого ДПІ у м.Рівне (а.с.130 т.2) та уточнюючих декларацій вбачається, що позивачем самостійно виключено з валових витрат раніше поданих декларацій за 2007, 2008 роки операції позивача з придбання товарів на загальну суму 19 595 303,53грн (в тому рахунку по операціям з ПП «Агроімпекс -ресурс» в розмірі 2 750 311,93 грн., ПОГ «Інвабуд» в розмірі 15 565 307,34грн., ПП «Західлісбуд» в розмірі 1 279 684,26грн.). У зв'язку з обумовленим зменшенням валових витрат, позивачем в уточнюючих деклараціях збільшено об'єкт оподаткування та визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи, що 24.09.2010 року позивач самостійно виключив із складу валових витрат операції позивача з придбання товарів у обумовлених контрагентів в розмірі 19 595 303,53 грн. та здійснив перерахунок об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб і самостійно визначив грошове зобов'язання з такого податку у зв'язку із зменшенням валових витрат, відповідач неправомірно повторно спірним рішенням визначив позивачу грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб із названої суми зменшених валових витрат.

Порядок визначення валових витрат врегульований нормами частини третьої статті 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян», котра передбачає, що до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Підставою для віднесення до складу валових витрат платника затрат понесених по господарських операціях є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідачем в акті перевірки не зазначено про недоліки первинних документів позивача по господарських операціях із зазначеними контрагентами.

Відомості про ПП «Західлісбуд», ПОГ «Інвабуд», ПП «Агроімпекс -ресурс» внесені до Єдиного державного реєстру, їх реєстрація не скасована.

На підтвердження обставин щодо товарності операцій здійснених позивачем з переліченими вище контрагентами свідчать договори оренди складів паливо-мастильних матеріалів, автозаправних комплексів, автомобілів (а.с. 187-204, 213-218 т. 1) товарно - транспортні накладні на переміщення ПММ (а.с. 205-212, 240-250 т.1, а.с. 1-128 т.2), що свідчить про відповідність виду діяльності позивача, якою є роздрібна торгівля паливо-мастильними матеріалами.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області у справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 року не може бути доказом незаконності дій позивача та фіктивності операцій позивача із контрагентами - ПП «Західлісбуд», ПОГ «Інвабуд», ПП «Агроімпекс -ресурс», оскільки правова оцінка господарським операціям позивача не надана, обставини щодо безтоварності операцій не встановлено, як не встановлено й вини та умислу у позивача на незаконне заволодіння майном держави у вигляді безпідставної несплати податку.

Висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій позивача із вказаними контрагентами є безпідставними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення - рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023