Рішення

від 19.10.2012 по справі 2-3125/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3125/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс»»про розірвання договору про надання послуг № 1-06/05-11 від 06 травня 2011 року та стягнення коштів сплачених за цим договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір про надання послуг № 1-06/05-11 від 06 травня 2011 року укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс»» та стягнути з останнього 31972 грн. 00 коп. сплачених позивачем коштів на виконання умов цього договору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що здійснив на користь відповідача передоплату та надав йому всі необхідні документи, чим виконав умови вищевказаного договору. Разом з тим, відповідач своїх зобов'язань в установлений договором строк не виконав, сплачені позивачем кошти останньому не повернув. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов, в заявлений ним спосіб.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 22). 19 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача (а.с. 28), в якій останній просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги з викладених у них підстав підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс»» в судове засідання свого представник не направило, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлене належним чином (а.с. 26, 27), про причини неявки представника суду не повідомило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2011 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс»» було укладено договір про надання послуг № 1-06/05-11 від (а.с. 5-7). Згідно статті 1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу інформаційно-консультативні послуги (згідно переліку п. 1.1. ст. 1 договору), а позивач прийняти та оплатити вказані послуги. На виконання пп. 2.1., 2.2. ст. 2 договору ОСОБА_1 сплатив відповідачу чотири тисячі доларів США, що на час сплати дорівнювало 32000 грн. 00 коп. Факт здійснення позивачем на користь відповідача передплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 39 від 06 травня 2011 року (а.с. 8).

Разом з цим відповідач взятих на себе зобов'язання за договором про надання послуг № 1-06/05-11 від 06 травня 2011 року не виконав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, оскільки бездіяльність відповідача та невиконання ним взятих на себе зобов'язань є істотним порушенням умов договору про надання послуг № 1-06/05-11 від 06 травня 2011 року, то вказаний договір підлягає скасуванню, а передане за договором стягнено на користь позивача.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором про надання послуг № 1-06/05-11 від 06 травня 2011 року, останній суду не надав.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 320 грн. 00 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс»» розірвання договору про надання послуг № 1-06/05-11 від 06 травня 2011 року та стягнення коштів сплачених за цим договором - задовольнити.

Договір про надання послуг № 1-06/05-11 укладений 06 травня 2011 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс»» - розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс»» (ідентифікаційний код 35850861, МФО 320984) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 31972 (тридцять одну тисячу дев'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторський центр «Баланс»» (ідентифікаційний код 35850861, МФО 320984) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов