Ухвала

від 26.10.2012 по справі 1-25/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-25/11 Председательствующий 1 инстанции:

Грищенко И.А.

Производство № 11/2029/1823/2012 Докладчик Быкова Л.П.

Категория: ч.1 ст.367 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Быковой Л.П.,

судей - Курило А.Н., Емца А.П.

с участием: прокурора - Шемаевой Е.И.,

защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретаре -Котелевец-Настенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,

на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 21 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Конотоп Сумской области, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-

осужден по ч.1 ст.367 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 2 года.

На основании ст.49 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправдан по ч.2 ст.364 и ч.2 ст.209 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины -в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Взыскано судебные издержки в доход государства за проведение судебных экспертиз в размере 908 грн. и 1149грн.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец

г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с высшим образо- ванием, женатый, не работающий, ранее не судимый, прожи- вающий по адресу: АДРЕСА_2, -

осужден ч.1 ст.367 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в предприятиях, учреждениях, организациях сроком на 2 года.

На основании ст.49 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправдан по ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.342 УК Украины ОСОБА_5 на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины -в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Взыскано судебные издержки в доход государства в размере 908гривен за проведение судебно-экономической экспертизы.

Согласно приговору, ОСОБА_4, являясь директором частного предприятия "Строй Прогресс" (в дальнейшем - ЧП "Строй Прогресс"), во втором полугодии 2004 года и январе 2005 года допустил служебную халатность, выразившуюся в следующем.

ЧП "Строй Прогресс" зарегистрировано по адресу: г. Харьков, ул. Мохначанская, 73, кв. 101, решением исполкома Харьковского городского Совета народных депутатов 31.10.2003 года (иденти фикационный код в ЕГРПОУ - 32677798).

07.11.2003 года государственной налоговой инспекцией в Орджоникидзевском районе г. Харькова предприятие было взято на учет плательщиков налогов за № 888, а 19.11.2003 года получило свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость № 29584794. Для осуществления хозяй ственной деятельности ЧП "СТРОЙ Прогресс" был открыт текущий счет № 26006415810000 в ХФ АКИБ "УкрСиббанке".

Приказом № 3 по ЧП "СТРОЙ Прогресс" от 01.04.2004 года на должность директора предпри ятия назначен ОСОБА_4

Согласно разделу ІІІ статьи 8 пункта 7 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" от 16.07.1999 года, ОСОБА_4, как должностное лицо, в период своей деятельности в должности директора ЧП "СТРОЙ Прогресс" нес ответственность за соблюдение на предприятии установленных единых методологических принципов бухгалтерского учета, составление и предоставление в установленные сроки финансовой отчетности, за организацию контроля отображе ния на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, а также обязан был организовать бухгалтерский учет и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах и отчетности.

В нарушение ч. ч. 3, 6 ст. 8 раздел ІІІ указанного закона от 16.07.1999 года ОСОБА_4 являясь директором ЧП "СТРОЙ Прогресс", соответствующее ведение бухгалтерского учета не орга низовал и не надлежащим образом относился к выполнению своих служебных обязанностей при со ставлении отчетных документов, предоставляемых в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова.

28.01.2005 года ОСОБА_4 представил в ГНИ Орджоникидзевского района г. Харь кова налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, заверяя которую своей подписью и пе чатью ЧП "СТРОЙ Прогресс", не осуществил должную проверку соответствия данных, отраженных декларации, первичным документам бухгалтерского учета предприятия.

В указанной декларации по налогу на прибыль были задекларированы валовые доходы предприятия за второе полугодие 2004 года в размере 5 065,5 тыс. грн., валовые расходы - в размере 5 061.9 тыс. грн., подлежащая налогообложению прибыль предприятия - в размере 3,6 тыс. грн. и сумма налога на прибыль по базовой ставке 25% - в размере 0,9 тыс. грн.

Однако в действительности, валовые доходы ЧП "Строй Прогресс" за второе полугодие 2004 года составили 5 494,6 тыс. грн., валовые расходы - 5 437,3 тыс. грн., подлежащая налогообложению прибыль предприятия - 57,3 тыс. грн., а сумма налога на прибыль по базовой ставке 25% - в размере 14 300 грн.

В результате ненадлежащего отношения ОСОБА_4 к своим служебным обязанностям, государству по результатам финансово-хозяйственной деятельности ЧП "Строй Про гресс" во втором полугодии 2004 года был причинен существенный вред в виде фактического не по ступления в бюджет государства налога на прибыль ЧП "Строй Прогресс" в сумме 13 400 грн., что, более чем в сто раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, размер которого в части квалификации преступлений в 2004 году составлял 61 гривна 50 копеек (в соответствии с Законом Украины от 25.11.2003 года "О внесении изменений в Закон Украины "О Государственном бюджете Ук раины на 2003 год").

Кроме того, ОСОБА_4 ненадлежащим образом относился к своим обязанностям по хранению документов: часть документов хранил в офисе, а часть по месту жительства, учет документов не вел, что и повлекло несоответствие данных, отраженных в декларациях данным первичных документов, в том числе, в отдельных случаях, в сторону завышения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Ведение бухгалтерского учета и составление налоговых деклараций ОСОБА_4 поручил лицу, которое сотрудником предприятия не являлось

Указанные действия ОСОБА_4 переквалифицированы судом с ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.367 УК Украины.

Органом досудебного следствия по этим же эпизодам обвинялся и ОСОБА_5 - по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212 и ч.3 ст. 27, ч.2 ст.366 УК Украины, как организатор уклонения от уплаты налогов ЧП "Строй Прогресс" и внесения ложных сведений в налоговые декларации ЧП "Строй Прогресс", исполни телем которых являлся ОСОБА_4

Согласно обвинению, ОСОБА_5 организовал деятельность ОСОБА_4, направленную на занятие незаконной предпринимательской деятельностью ЧП "Будпрогресс", руководил подготов кой преступления, определил место регистрации юридического адреса ЧП "Будпрогресс" по месту жи тельства ОСОБА_4, после чего осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ЧП "Буд прогресс", давал указания ОСОБА_4 вносить ложные сведения в налоговые декларации, вы плачивал ему за это денежное вознаграждение.

Суд оправдал ОСОБА_5 по ч.3 ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины за отсутствием в действиях состава преступления.

ОСОБА_5, являясь с 17.06.2004 года директором производственно- коммерческого предприятия ООО «Приоритет»( в дальнейшем ПКП ООО «Приоритет»), в феврале -марте 2005 года допустил служебную халатность.

18.03.2005 года ОСОБА_5 представил в ГНИ Дзержинского района г.Харькова заверенную своей подписью и печатью ПКП ООО «Приоритет»налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость предприятия за февраль 2005 года в которой задекларировал сумму налогового обязательства в размере 5 040 807 грн., налогового кредита в размере 5 037 600грн и чистую сумму налогового обязательства 3 207 грн.

При этом, согласно первичным бухгалтерским документам, фактическая сума налогового обязательства предприятия составляла 5 151 084 грн.67 коп., сумма налогового кредита 5 125 144 грн.96 коп., а обязательная к уплате сумма налогового обязательства -25 939 грн.71 коп.

В результате ненадлежащего отношения ОСОБА_5 к своим служебным обязанностям, по результатам финансово- хозяйственной деятельности ПКП ООО «Приоритет»ф феврале 2005 года государству был причинен существенный вред в виде фактического не поступления в бюджет государства налога на добавленную стоимость в сумме 22 732 грн.71 коп.- эти действия квалифицированы судом по ч.1 ст.367 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется также всовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины, - оказании сопротивления сотрудникам налоговой мили ции при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с предъявленным обвинением, 7 апреля 2006 года ОСОБА_5, находясь совме стно с ОСОБА_6 и не установленным лицом по имени ОСОБА_9 в парковой зоне возле дома № 186-6 по ул. Клочковской в г. Харькове, действуя умышленно и противоправно, осознавая обществен но опасный характер совершаемого деяния, достоверно зная, что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 явля ются представителями правоохранительного органа при исполнении служебных обязанностей - вы полнении постановления о приводе от 06.04.2006 г. в отношении ОСОБА_5, не желая выполнять законные требования сотрудников налоговой милиции, оказал сопротивление последним, выразив шееся в отталкивании рук ОСОБА_8 и ОСОБА_7, пытавшихся доставить последнего для дачи показаний согласно постановлению о приводе от 06.04.2006 года. После этого, с целью оказания со противления, ОСОБА_5 достал принадлежащий ему пистолет „Форт-12р", предназначенный для стрельбы резиновыми пулями и снял его с предохранителя, дослав патрон в патронник. Пытаясь обез оружить ОСОБА_5, ОСОБА_8 применил к нему приемы рукопашного боя и повалил его на землю. Находясь на земле, ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью оказания сопротивления про извел выстрел из пистолета «Форт-12р».

Судом ОСОБА_5 по ч.2 ст.342 УК Украины оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено также обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 209 УК Украины.

Согласно обвинению, в период с января по март 2005 года ОСОБА_4, являясь должностным лицом - дирек тором ЧП "СТРОЙ Прогресс", с целью последующей легализации полученных преступным путем де нежных средств, используя свое должностное положение, получил с расчетного счета ЧП "СТРОИ Прогресс" наличные денежные средства в сумме 1 872 950 грн. 80 коп., предназначенные для выпол нения подрядных строительных работ, согласно договорам с предприятиями-заказчиками: ЧП "КАМ" на сумму 399 670 грн. 00 коп., АОЗТ "Тяжпромавтоматика" на сумму 116 376 грн. 00 коп., АО "Кон церн Авэк и Ко" на сумму 487 790 грн. 00 коп., АО "Строительный торговый дом" на суму 136 964 грн. 00 коп., ООО КТМ "МИР" на сумму 210 800 грн. 00 коп., ООО "Кон-Тур" на сумму 195 700 грн. 00 коп., ООО "Контур-С" на сумму 325 650 грн. 00 коп.

В период с января по март 2005 года ОСОБА_4 легализовал

919 663 грн. из числа полученных с расчетного счета наличных денег путем ис пользования их не по целевому назначению для выполнения подрядных строительных работ согласно договоров перед заказчиками-предприятиями г. Харькова: ЧП "КАМ" на сумму 49 563 грн. 00 коп., АОЗТ "Тяжпромавтоматика" на сумму 75 000 грн. 00 коп., АО "Концерн Авэк и Ко" на сумму 153 790 грн. 44 коп., АО "Строительный торговый дом" на суму 33 960 грн. 00 коп., ООО КТМ "МИР" на сум му 86 000 грн. 00 коп., ООО "Кон-Тур" на сумму 195 700 грн. 00 коп., ООО "Контур-С" на сумму 325 650 грн. 00 коп.; частично использовал на личные нужды для погашения кредита в размере 75 000 грн. 00 коп.; осуществляя финансовые операции по перечислениям денежных средств через расчетные сче та фиктивных субъектов предпринимательской деятельности: ООО "Полипласт СВ", ООО "Грант-металл", ООО "Техновиза".

В период с апреля по июнь 2005 года легализовал 953 287 грн. 36 коп. -вторую часть из числа полученных им в январе-марте 2005 года наличных денег с расчетного счета ЧП "Будпрогресс", путем использования их не по целевому назначению для выполнения подрядных строительных работ согласно договоров перед заказчиками-предприятиями г. Харькова: ООО КТМ "МИР" на сумму 124 800 грн. 00 коп., ЧП "КАМ" на сумму 350 107 грн. 00 коп., АО "Концерн Авэк и Ко" на суму 333 999 грн. 96 коп., АО "Строительный торговый дом" на суму 103 004 грн. 40 коп., АОЗТ "Тяжпромавтоматика" на сумму 41 376 грн. 00 коп.; частично использовав на личные нужды для погашения оставшейся суммы кредита в размере 75000 гривен за приобретенный автомобиль "Рено-Меган"; частично использовав для оплаты регулярных дорогостоящих туристических поездок за границу в период апреля-июня 2005 года; остав шуюся сумму легализовал, осуществляя финансовые операции по перечислениям денежных средств через расчетные счета фиктивных субъектов предпринимательской деятельности: ООО "Полипласт СВ", ООО "Грант-металл", ООО "Техновиза".

Как указано в обвинении в результате действий ОСОБА_4, связанных с пере числением денежных средств через расчетные счета фиктивных субъектов предпринимательской дея тельности, ЧП "Будпрогресс" завышалась сумма налогового кредита, а строительные и ремонтные ра боты по договорам фактически не выполнялись, в результате чего легализацией государству был при чинен ущерб в размере, соответственно, 953 287 грн. 36 коп. и 919 663 грн..

Указанные действия ОСОБА_4 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 364 УК Украины - как злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последст вия (в части снятия наличных денежных средств с расчетного счета ЧП "Будпрогресс" в январе-марте 2005 года) и дважды по ч. 2 ст. 209 УК Украины - как совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными вследствие общественно опасного противоправного действия, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, совершенные в крупном размере (в части легали зации денежных средств в январе-марте 2005 г. и в апреле-июне 2005 г).

ОСОБА_4 суд оправдал по ч.2 ст.364. ч.2 ст.209 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на неправильную переквалификацию действий ОСОБА_4 с ч. 2 ст.27,ч.2 ст.212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.367 УК Украины и необоснованное оправдание ОСОБА_5 по ч.3 ст.27,ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, поскольку суд сослался лишь на заключение дополнительной судебно -экономической экспертизы от 21.08.2009 года. Указывает, что органами досудебного следствия с достаточной полнотой установлено они совершили указанные преступления. Кроме того, указывает, что суд исключил эпизоды из обвинения, что не предусмотрено уголовно -процессуальным законом.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их защитников адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, проведя судебное следствие в части проверки доводов апелляции, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые они осуждены по ч.1 ст.367 УК Украины, а также оправдании ОСОБА_4 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.342 УК Украины, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана соответст -

вующая оценка. Выводы суда о правильности осуждения ОСОБА_5 по ч.1 ст.367 УК Украины и его оправдании по ч.2 ст.342 УК Украины, а также оправдании ОСОБА_4 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 УК Украины в апелляции не оспариваются, и в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционным судом приговор суда первой инстанции проверяется в пределах апелляции.

Доводы о том, что ОСОБА_4 в период с октября 2004 года -июня 2005 года умышленно уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 208510 грн. и налога на прибыль в сумме 81200 грн. и совершении служебного подлога -внесении заведомо ложных сведений в декларации по НДС и налогу на прибыль за этот же период, что повлекло тяжкие последствия, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств и их анализом, который приведен в приговоре.

Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_4 назначен на должность директора ЧП «Строй Прогресс»01.04.2004 года приказом №3 от 01.04.2004 года (л.д.113 т.38), зарегистрировано указанное предприятие как субъект предпринимательской деятельности исполкомом Харьковского городского Совета 31.10.2003 года (л.д.147 т.38).

Согласно акту документальной проверки ЧП «Строй Прогресс»от 16 декабря 2005 года, проведенной ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова, установлено занижение предприятием налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (л.д.3- 44 т.2).

Вместе с тем, заключением дополнительной судебно -экономической экспертизы от 21.08.2009 года подтверждено, что выводы акта проверки ГНИ в Орджоникидзевском районе в части занижения налога на добавленную стоимость не подтверждается, а занижение налога на прибыль за второе полугодие 2004 года подтверждается в сумме 13400 грн. (л.д.225-231 т.41), т.е. налог на прибыль за второе полугодие 2004 года занижен на 13400грн., а не на 81200грн., а занижение НДС за указанный период документально не подтвержден.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_10 полностью подтвердила заключение дополнительной судебно -экономической экспертизы.

Заключение дополнительной судебно -экономической экспертизы от 21.08.2009 года научно обоснованно, объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, экспертиза проведена в условиях экспертного учреждения экспертом высокой квалификации, заведующей сектором «Исследование документов бухгалтерского и налогового учета, отчетности и экономической деятельности предприятий», имеющей 1 класс судебного эксперта, со стажем практической работы 20 лет. Экспертом исследовались материалы уголовного дела и дополнительно представленные судом документы бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям ЧП «Строй Прогресс»с ООО «Контур С». При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение дополнительной судебно -экономической экспертизы от 21.08.2009 года достоверным.

Суд в приговоре проанализировал данные содержащиеся в акте документальной проверки ЧП «Строй Прогресс»от 16.12.2005 года проведенной ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Харькова, заключении судебно -экономической экспертизы от 22.03.2006 года и дополнительной судебно-экономической экспертизы от 21.08.2009 года и указал, что согласно декларациям по НДС, поданным в ГНИ в Орджоникидзевском районе за февраль, апрель, май, июнь 2005 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - занижена, а за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и январь, март 2005 года -завышена (л.д.227 т.41).

В выводах дополнительной судебно -экономической экспертизы от 21.08.2009 г. указано, что расхождение с выводами судебно -экономической экспертизы от 22.03.2006 года и дополнительной судебно -экономической экспертизой, возникли в связи с представлением для исследования дополнительных документов о взаимоотношениях с ООО «Контур С»(л.д.225-231 т.41).

Как усматривается из дела, свидетелем ОСОБА_11 -директором ООО «Контур С»представлены суду оригиналы первичных и расчетных документов ООО «Контур С», имевшего финансово- хозяйственные отношения с ЧП «Строй Прогрес», которые в ходе досудебного следствия не изымались и предметом экспертного исследования не были, после чего была назначена дополнительная судебно -экономическая экспертиза (л.д.217-219 т.41).

Судом были исследованы представленные документы и установлено, что эти оригиналыдокументов, имеют подписи директора ООО «Контур С»ОСОБА_11 и ЧП «Строй Прогресс»ОСОБА_4, а также мокрые печати предприятий (л.д. 212-215 т.41).

По делу проведена судебно -техническая экспертиза документов, представленных суду свидетелем ОСОБА_11, заключением которой подлинность представленных документов не опровергнута (л.д.20-31 т.42). Другие доказательства, ставящие под сомнение подлинность документов в деле отсутствуют, каких либо ходатайств по этому поводу прокурором не заявлялось.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что ссылка в апелляции на то, что не установлена «действительность и достоверность»документов, на основании которых проведена дополнительная судебно -экономическая экспертиза, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 как директор ЧП «Строй Прогресс»не надлежаще относился к своим обязанностям по хранению бухгалтерских документов, часть хранил дома, учет не вел, что повлекло несоответствие данных, отраженных в декларациях данным первичных документов, в том числе в отдельных случаях в сторону завышения сумм налога в бюджет. Бухгалтерский учет и составление налоговых деклараций было поручено лицу, которое сотрудником предприятия не являлось.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 подтверждено, что она занималась ведением бухгалтерского учета и составлением отчетных документов ЧП «Строй Прогресс», не занимая никакой должности. Первичные документы ей предоставлял ОСОБА_4 и она вносила эти сведения в бухгалтерские и налоговые документы. ОСОБА_4 никогда не давал ей указаний вносить в декларации ложные сведения в декларации.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что действия ОСОБА_4 свидетельствуют не о уклонении от уплаты налогов и не о внесении заведомо ложных сведений в декларацию о налоге на прибыль за 2004 год, а о халатном отношении к составлению указанной налоговой декларации, и правильно квалифицировал действия по ч.1 ст.367 УК Украины, как служебная халатность, т.е. ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным интересам.

Несостоятельными являются и доводы о неправильном оправдании ОСОБА_5 по ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.367 УК Украины.

ОСОБА_5 обвинялся в том, что он организовал деятельность ОСОБА_4, направленную на занятие незаконной предпринимательской деятельностью ЧП «Строй Прогресс», руководил подготовкой преступления, определил место регистрации юридического лица ЧП «Строй Прогресс», осуществлял финансово -хозяйственную деятельность этой организации, давал указания ОСОБА_4 вносить ложные сведения в налоговые декларации, выплачивал ему денежное вознаграждение.

Как подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_12, она занималась ведением бухгалтерского учета на ПКП ОО «Приоритет»и на ЧП «Строй Прогресс»в офисе по ул. Артема,8 в г.Харькове, знала как ОСОБА_5 так и ОСОБА_4 В ее присутствии ОСОБА_5 никогда не давал указаний ОСОБА_4 по ведению финансово - хозяйственной деятельности его фирмы или по заполнению деклараций. ОСОБА_5 никакого отношения к деятельности ЧП «Строй Прогресс»не имел.

ОСОБА_4 не отрицал, что познакомился с ОСОБА_5 почти через год после регистрации ЧП «Строй Прогресс», которое зарегистрировано по месту его жительства. К деятельности ЧП «Строй Прогресс»ОСОБА_5 никакого отношения не имел, каких либо указаний не давал, в том числе и о заполнении деклараций. Вознаграждений не выплачивал.

Сам ОСОБА_5 отрицал, какую - либо причастность к работе ЧП «Строй Прогресс».

Из показаний свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 усматривается, что между этими организациями и ЧП «Строй Прогресс»существовали договорные отношения и проводились финансовые операции, а о причастности ОСОБА_5 к этим операциями они не сообщали.

В обвинительном заключении не приводится доказательств вины ОСОБА_5 в совершении организации умышленного уклонения от уплаты налогов ЧП «Строй Прогресс»и подделки деклараций этого предприятия.

Материалы дела также не содержат доказательств причастности ОСОБА_5 к деятельности ЧП «Строй Прогресс».

Действия ОСОБА_4 по данным эпизодам обвинения действия, как исполнителя, квалифицированы как неосторожное преступление - халатность, а соучастие в силу ст.26 УК Украины возможно лишь при совершении умышленных преступлений.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что суд правильно оправдал ОСОБА_5 по ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины и оснований к отменен приговора по доводам апелляции не усматривает.

Вместе с тем, мотивировав свое решение и оправдав ОСОБА_5 по ч. ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, а ОСОБА_4 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 УК Украины, за отсутствием в действиях состава преступления в мотивировочной части приговора суд ошибочно указал об исключении этих эпизодов из обвинения, признанного судом доказанным.

В этой части приговор подлежит изменению, а апелляция удовлетво- рению.

Назначенное наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел характер и степень опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления,мса которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 работали, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли, ранее не судимы. ОСОБА_5 имеет на иждивении двух малолетних детей и родителей пенсионеров. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины

коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 21 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить.

В мотивировочной части приговора указание об исключении из обвинения ОСОБА_4 эпизодов по ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.3 ст.27, ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, заменить указанием об их оправдании по указанным составам преступления за отсутствием в действиях состава преступления.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -