Ухвала

від 25.10.2012 по справі 0308/8638/12

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0308/8638/12

Провадження № 2/0308/3591/12

У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого -судді Кухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шульженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»про визнання кредитного договору недійсним.

В ході слухання справи судом по суті позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи по встановленню щомісячних внесків (плати за користування коштами) згідно додатку № 1 до кредитного договору № ML-A00/197/2007 від 13.09.2007 р., процентній ставці 13,49 %, обумовленій у цьому договорі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, аналізуючи матеріали справи та заявлені до початку розгляду справи судом по суті позовні вимоги, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Частиною третьої цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою та другою статті 133 цього Кодексу передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є зокрема призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В судовому засіданні сторони не заперечували ту обставину, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснювалось з урахуванням плаваючої процентної ставки, застосування якої сторони погодили при укладенні та підписанні оспорюваного кредитного договору, а не виходячи із розміру ставки 13,49 % за весь період дії кредитного договору.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, беручи до уваги ту обставину, що позивач не обґрунтував заявлене клопотання та не запропонував тих питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.27, 57-60, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей