Ухвала

від 08.11.2012 по справі 0308/8638/12

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0308/8638/12

Провадження № 2/0308/3591/12

У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого -судді Кухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні позивач повторно заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи по встановленню відповідності щомісячних внесків (плати за користування коштами) згідно додатку № 1 до кредитного договору № ML-A00/197/2007 від 13.09.2007 р., процентній ставці 13,49 %, обумовленій у цьому договорі. Суду пояснив, що клопотання обґрунтовується розбіжностями у сумі нарахування здійсненого відповідачем та ним за допомогою кредитного калькулятора в режимі онлайн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Таким чином, заслухавши думку позивача та аналізуючи матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вирішуючи аналогічне клопотання в минулому засіданні, суд виходив з того, що сторони не заперечували ту обставину, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснювалось з урахуванням плаваючої процентної ставки, застосування якої сторони погодили при укладенні та підписанні оспорюваного кредитного договору, а не виходячи із розміру ставки 13,49 % за весь період дії кредитного договору.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, беручи до уваги ту обставину, що сторони погодили усі умови кредитного договору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки неправильність нарахування суми заборгованості впливає лише на її розмір і не тягне за собою недійсність оспорюваного правочину.

Керуючись ст.ст.27, 57-60 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей