Вирок

від 30.10.2012 по справі 1-988/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1/0523/328/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2012 года г. Донецк

Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Коваленко В.В.,

при секретаре - Кравцовой О.Г., Лавренко Ю.А., Карповой М.А.,

с участием прокурора - Яковлевой Е.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, до ареста не работающего, ранее судимого:

1) 01.03.1982 г. Куйбышевским р\с г. Донецка по ст. 86 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 года ) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён 14.12.1985 года по отбытии срока наказания;

2) 13.11.1986 года Киевским р\с г. Донецка по ст. 140 ч.2 УК ( в редакции 1960 года ) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён 02.04.1991 года по отбытии срока наказания;

3) 26.03.1992 г. Куйбышевским р/с г. Донецка по ст. ст. 42, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 196 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

4) 21.12.1993 г. Кировским городским судом Донецкой области по ст. ст. 43, 183-1 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года ) к 4 годам лишения свободы;

5) 20.08.1998 года Киевским р/с г. Донецка по ст. ст. 143 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года ) к 4 годам л/с с конфискацией имущества;

6) 01.08.2000 года Никитовским р/с г. Горловки Донецкой области по ст. ст. 180, 183 ч.1 УК Украины ( в редакции 2000 года ) ст. 43 УК Украины ( в редакции 1960 года ) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобождён 23.12.2002 года по отбытии срока наказания;

7) 08.04.2003 года Куйбышевским р/с г. Донецка по ст. 395 УК Украины к аресту на 2 месяца;

8) 20.11.2003 года Куйбышевским р/с г. Донецка по ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 02.08.2006 года по УДО, неотбытый срок 4 месяца;

9) 17.12.2007 года Киевским р/с г. Донецка по ст. ст. 70 ч.1, 309 ч.1, 263 ч.1 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён 22.08.2008 года по отбытии срока наказания;

10) 16.03.2009 года Куйбышевским р/с г. Донецка по ст. 395 УК Украины к

аресту на 2 месяца, освобождён 10.07.2009 года по отбытии срока

наказания;

11) 19.04.2010 года Куйбышевским р/с г. Донецка по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобождён 19.04.2011 года по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

по ст. 185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее судим за совершения корыстных преступлений, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

13.05.2011 года, примерно в 04.25 часов ОСОБА_2, действуя повторно, находясь в спальной комнате квартиры АДРЕСА_1, увидел мобильный телефон «Sony Ericsson Z 550 і», в корпусе чёрно -серого цвета, принадлежащий ОСОБА_3, который находился на металлической полке, после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное похищение данного имущества. После чего, ОСОБА_2, вследствии внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «Sony Ericsson Z 550 і »в корпусе чёрно -серого цвета, стоимостью 210 грн., с симкартой, стоимостью 10 грн., на счету телефона имелись деньги в сумме 75 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 295 грн. После чего ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, в том, что он действительно 13.05.2011 года, примерно в 04-25 часов, из квартиры АДРЕСА_1 совершил кражу мобильного телефона «Sony Ericsson Z 550 і»в корпусе чёрно -серого цвета, принадлежащий ОСОБА_3. После чего примерно, в 05.15 часов находясь на пл. Привокзальной ( в районе железнодорожного вокзала ) продал двум ранее незнакомым парням мобильный телефон «Sony Ericsson Z 550 і», за деньги в сумме 50 грн. В содеянном, раскаялся и просил суд не назначать строгого наказания.

Вина подсудимого ОСОБА_2 полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины и выяснив мнение участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание тех фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются и нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также разъяснив последствия, суд признал не целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и перешел к исследованию материалов дела.

Протоколом явки с повинной, ОСОБА_2, от 20.05.2011 года, в котором последний полностью признал вину в совершении преступления, кражи мобильного телефона /л.д. 13/.

Протоколом осмотра места происшествия, от 23.01.2011 года /л.д. 17-18/.

Так, согласно протокола, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил ранее данные им показания / л.д. 76-78 /.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, доказана полностью, а его действия досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

При избрании меры наказания, подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не работает, искренне раскаялся в содеянном, своими действиями способствовал раскрытию преступления.

Отягчающих ответственность, подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих, вину подсудимого ОСОБА_2, обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества, то есть в местах лишения свободы и к нему возможно применение минимального наказания предусмотренного санкцией статьи уголовного кодекса Украины, за данное наказание.

Гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в сумме 385 грн. 00 коп., суд, считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1/ одного / года шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу в Донецком СИ № 5, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_2, исчислять с 15 октября 2012 года, засчитав осужденному ОСОБА_2, в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в СИ № 5 УГДУВИН в Донецкой области, с 17.08.2012 года по день вынесения настоящего приговора.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 385 ( триста восемьдесят пять ) грн. 00 коп.

Апелляция может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г.Донецка в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ :