Рішення

від 29.10.2012 по справі 5009/3551/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 31/98/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.12 Справа № 5009/3551/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представника позивача -Черкез Є.В., довіреність від 28.09.2012 р.; від відповідача - Мороз Є.О., довіреність № 1728 від 06.08.2012 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3551/12

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Дніпрометпром»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя (скорочено ВАТ «Запоріжсталь»);

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром», м. Запоріжжя;

про стягнення боргу та 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/98/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 10.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2012 р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи призначено на 24.10.2012 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «Дніпрометпром» подано до господарського суду Запорізької області позов про стягнення з ВАТ «Запоріжсталь»заборгованості в розмірі 2462272,88 грн., з якої 2416700,21 грн. основний борг, 1982,94 грн. пеня, 23760,38 грн. втрати від інфляції та 19829,35 грн. -1 відсоток річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі Договору поставки №20/2011/1129 від 12.05.2011 р. відповідачем було отримано від позивача за видатковими накладними товару на загальну суму 2416700,21 грн., яка останнім не сплачена. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 712, 691, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 2, 49, 54, 61, 64 ГПК України та умови договору №20/2011/1129.

01.10.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява від 28.09.2012 р., за якою позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 4969537,64 грн., з якої 4875233,92 грн. - основний борг, 4119,42 грн. пеня, 48990,1 грн. втрати від інфляції та 41194,2 грн. - 1 відсоток річних.

Вказану заяву судом прийнято на підставі ст. 22 ГПК України.

ВАТ «Запоріжсталь», відповідач за первісним позовом у справі, у відзиві на позовну заяву №20/2078979/ЕМ від 10.10.2012 р. та в доповненні до відзиву №20/208159/ЕМ від 18.10.2012 р. проти позову заперечує. На думку відповідача за первісним позовом позивачем порушено вимоги п. 5.1 договору в частині передавання повного пакету товаросупровідних документів (накладних, сертифікатів якості, оригіналів рахунків -фактур, оригіналів податкових накладних), а тому відсутні підстави для оплати за товар. Крім того вважає, що при нарахуванні позивачем штрафних санкцій та пені порушено умови п. 8.4 договору та приписи ч. 6 ст. 232 ГК України. Пред'явлення до стягнення сум штрафних санкцій за весь період прострочення виконання зобов'язання, без урахування обмежень 6- ти місячним строком, а також за зобов'язанням, строк виконання яких минув більше року є неправомірним та помилковим. Позивачем, при пред'явлені позовних вимог про нарахування та стягнення інфляційних втрат та 1 % річних невірно їх розраховано. Просить в позові відмовити.

У зустрічній позовній заяві, відповідач за первісним позовом просить стягнути з ТОВ «Дніпрометпром» 45913,62 грн. боргу за автотранспортні послуги, які надавались комбінатом для здійснення поставок металопродукції за договором №20/2011/1129, а також 3 відсотки річних в розмірі 1184,4 грн. Просить у разі задоволення вимог за первісною позовною заявою провести взаємозалік сум позовних вимог, задоволених за зустрічним позовом у розмірі 47098,02 грн.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні наполягає на заявлених зустрічних вимогах.

ТОВ «Дніпрометпром», позивач за первісним позовом, у відзиві на зустрічну позовну заяву визнає заявлену ВАТ «Запоріжсталь»вимогу в повному обсязі та вважає, що в частині стягнення 45913,62 грн. провадження по справі слід припинити (відсутність предмету спору в цій частині), у зв'язку з направленням на адресу ВАТ «Запоріжсталь»акту -заяви №0000000001 від 10.10.2012 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, що склалися в даних правовідносинах між сторонами та в частині стягнення 3% річних вимогу задовольнити.

24.10.2012 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «Дніпрометпром»надійшла заява вх. №0906/20680 від 24.10.2012 р. про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з припиненням зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог в сумі 45913,62 грн. Вказаною заявою позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 4829320,3 грн. основного боргу, 4119,42 грн. пені, 48990,1 грн. втрат від інфляції та 41194,2 грн. -1 % річних, всього на суму 4923624,02 грн.

Вказану заяву судом прийнято на підставі ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом погодилась частково з доводами відповідача за первісним позовом в частині розміру пені та 1 відсотка річних.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 р. між ТОВ «Дніпрометпром»(Постачальник, позивач у справі) та ВАТ «Запоріжсталь»(Покупець, відповідач у справі) укладено договір поставки №20/2011/1129 (далі Договір поставки), за умовами якого Постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець на умовах цього договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та орієнтована кількість вказані у специфікації (-ях), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 Договору поставки).

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки, дата виготовлення продукції, що поставляється по цьому договору, не раніше четвертого кварталу 2010 р.

Згідно до п. 3.1 Договору поставки, орієнтована сума цього договору становить 24254248,19 грн. з урахуванням ПДВ. Кінцева сума договору визначається шляхом складання вартості продукції, зазначеної у заявках Покупця.

За умовами п. 4.1 Договору поставки, Постачальник відвантажує продукцію на адресу Покупця автотранспортом. Транспортні витрати сплачує Постачальник.

Відповідно до п. 4.3 Договору поставки визначено перелік товаросупровідних документів, що надаються Покупцю: накладна, оригінал сертифікатів якості; рахунок та податкова накладна.

В транспортній накладні повинний бути підпис кому належить вантаж, а також посилання на номер цього договору. Всі зазначені в цьому пункті документи надаються не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки. При цьому документи за всю фактичну поставлену продукцію звітного місяця, а також за продукцію, строк поставки якої приходиться на останні дні звітного місяця, надаються Покупцю не пізніше 2 -го числа місяця, наступного за звітним.

За приписами п. 4.4 Договору поставки, поставка продукції здійснюється протягом 10 днів з моменту направлення Постачальнику письмової заявки Покупця, підписаної уповноваженою особою. Кількість продукції, що підлягає поставці зазначається у направленій Постачальнику письмовій заявці Покупця. Заявка направляється за 5 днів до початку місяця поставки.

Поставка продукції здійснюється на умовах СРТ -склад ВАТ «Запоріжсталь»згідно «Інкотермс -2000»(п. 4.5 Договору поставки).

Відповідно до п. 5.1 Договору поставки, розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки та приймання продукції у відповідності з П - 6 згідно наданих документів, вказаних в п. 4.3 цього договору. При відсутності вказаних документів строк розрахунків настає з моменту отримання повного пакету документів.

Згідно до п. 6.1 Договору поставки, приймання продукції по фактичній кількості здійснюється у відповідності з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо -технічного призначення і товарів народного споживання по якості» №П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р.

Згідно до п. 6.2 Договору поставки Приймання продукції по фактичній якості здійснюється у відповідності з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо -технічного призначення і товарів народного споживання по кількості»№П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 12.04.1966 р. (п. 6.2 Договору поставки).

За приписами п. 8.4 Договору поставки, за прострочку оплати згідно п. 5.1 цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період стягнення пені. Нарахування (стягнення) суми неустойки, а також 1% річних за неправомірне користування чужими коштами, здійснюється згідно положень та обмежень, встановлених ст. 232 ГК України, а саме за період не більше 6-ти місяців з дня коли зобов'язання повинно бути виконано.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками обома сторонами і діє до 11.05.2012 р. або його розірвання в установленому порядку (п. 11.2 Договору поставки).

Сторонами по Договору поставки було укладено Специфікацію №1 (Додаток до договору), на загальну суму 24254248,19 грн., в т. ч. ПДВ.

На виконання умов Договору поставки, позивач протягом червня -серпня 2011 р. відпустив відповідачу товару на загальну суму 5866795,85 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-000078 від 08.06.2011 р. на суму 293424,3 грн.; №РН-000085 від 24.06.2011 р. на суму 228321 грн.; №РН-000086 від 24.06.2011 р. на суму 12798 грн.; №РН-000087 від 24.06.2011 р. на суму 153964,43 грн.; №РН-000088 від 24.06.2011 р. на суму 143242,63 грн.; №РН-000089 від 06.07.2011 р. на суму 185042,88 грн.; №РН-000090 від 08.07.2011 р. на суму 282138,76 грн.; №РН-000091 від 08.07.2011 р. на суму 202694,88 грн.; №РН-000093 від 14.07.2011 р. на суму 329697,76 грн. №РН-000094 від 15.07.2011 р. на суму 270855,2 грн.; №РН-000095 від 15.07.2011 р. на суму 238996,24 грн.; №РН-000096 від 15.07.2011 р. на суму 163640,21 грн.; №РН-000097 від 15.07.2011 р. на суму 361566,07 грн. №РН-000098 від 20.07.2011 р. на суму 221068,8 грн. №РН-000099 від 21.07.2011 р. на суму 228322,8 грн.; № РН-000100 від 21.07.2011 р. на суму 170596,32 грн., №РН-000101 від 22.07.2011 р. на суму 215464,56 грн., №РН-000102 від 22.07.2011 р. на суму 189028,32 грн., №РН-000103 від 27.07.2011 р. на суму 282138,76 грн., №РН-000104 від 28.07.2011 р. на суму 204417 грн., №РН-000105 від 29.07.2011 р. на суму 270853,2 грн., №РН-000108 від 03.08.2011 р. на суму 272809,5 грн., №РН-000111 від 05.08.2011 р. на суму 138168 грн., №РН-000113 від 09.08.2011 р. на суму 70668 грн., №РН-000114 від 09.08.2011 р. на суму 115554,67 грн., № РН-000115 від 10.08.2011 р. на суму 80377,38 грн. та №РН-000116 від 12.08.2011 р. на суму 406624,5 грн.

Отримання товару від позивача підтверджується довіреностями: ЯЖК №718762 від 16.06.2011 р., ЯЖК №718763 від 06.07.2011 р., ЯЖК №718764 від 20.07.2011 р., ЯЖК №718764 від 20.07.2011 р., ЯЖК №718529 від 28.07.2011 р. та ЯЖК №718530 від 08.08.2011 р. та вище переліченими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплативши 991561,93 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду.

ВАТ «Запоріжсталь»подано зустрічний позов, за яким просить стягнути з позивача за первісним позовом борг в сумі 45913,62 грн. за надані ним автотранспортні послуги з постачання металопродукції. На підтвердження надання комбінатом автотранспортних послуг на лист №17/2085057 від 02.11.2011 р., за яким відповідач за первісним позовом просить ТОВ «Дніпрометпром»сплатити кошти за надані автотранспортні послуги у відповідності до наведеної калькуляції вартості цих послуг за період квітень -серпень 2011 р. В якості надання цих послуг надано подорожні листи автомобілів та лист - відповідь №190/2011 від 03.11.2011 р., за яким ТОВ «Дніпрометпром» підтвердило надання автотранспортних послуг ВАТ «Запоріжсталь» за договором №20/2011/1129 та просило виставити рахунок для подальшого погодження.

Направлений на адресу ТОВ «Дніпрометпром»рахунок -фактура №73674 від 16.11.2011 р. на суму 45913,62 грн., залишився останнім не сплаченим.

Предметом розгляду за первісним позовом є стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за Договором поставки з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в сумі 4829320,3 грн. основного боргу, 4119,42 грн. пені, 48990,1 грн. втрат від інфляції та 41194,2 грн. - 1 % річних та за зустрічним позовом стягнення з первісного позивача заборгованості за автотранспортні послуги в сумі 45913,62 грн. та 3% річних в сумі 1184,4 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж …

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт отримання відповідачем товару за Договором поставки підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, що містяться у матеріалах справи. Суми податкового зобов'язання за Договором поставки позивачем за первісним позовом визначено і у податкових накладних, що також містяться у матеріалах справи.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За вимогами п. 5.1 Договору поставки, розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки та приймання продукції у відповідності з П - 6 згідно наданих документів, вказаних в п. 4.3 цього договору. При відсутності вказаних документів строк розрахунків настає з моменту отримання повного пакету документів.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт отримання товару відповідач за зустрічним позовом не заперечує. Взяті на себе зобов'язання за Договором поставки в частині оплати за отриману продукцію відповідач за первісним позовом належним чином не виконав. Заборгованість в сумі 4875233,92 грн. не сплачено, тому вимога про її стягнення є законною.

Разом з тим, позивач за первісним позовом заявою вх. №0906/20680 від 24.10.2012 р. зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг в сумі 4829320,3 грн. у зв'язку з зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Відповідно до приписів ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Позивачем за первісним позовом в якості доказу направлення заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог надано супровідний лист №033/2012 від 10.10.2012 р. з актом -заявою від 10.10.2012 р. та докази направлення цих документів.

Отже, у зв'язку з припиненням зобов'язання в сумі 45913,62 грн. на підставі зарахування однорідних зустрічних вимог до стягнення підлягає борг в сумі 4829320,3 грн.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо неотримання ним повного пакету документів судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, при укладанні Договору поставки сторонами не узгоджено будь -якого особливого порядку передачі/вручення вказаного пакету документів позивачем відповідачу (під підпис тощо). При прийнятті продукції відповідачем не складалися акти про відсутність будь -яких товаросупровідних документів, як то передбачено п. 12 Інструкції П-6 та п. 14 Інструкції П-7. Протягом всього часу з моменту отримання продукції і до звернення ТОВ «Дніпрометром»до суду з даним позовом відповідач за первісним позовом у відповідності до вимог п. 8.5 Договору поставки не пред'являв будь -яких претензій щодо неотримання продукції без відповідного пакету документів, а позивач за первісним позовом стверджує, що усі документи були передані разом з переданням товару. Отже, відповідачем за зустрічним позовом не надано будь -яких доказів, які підтвердили б його доводи або спростували б зворотне.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення пені на підставі п. 8.4 Договору поставки за період з 25.08.2011 р. по 15.07.2012 р. в сумі 4119,42 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положенням ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом п. 8.4 Договору поставки сторони встановили, що за прострочку оплати згідно п. 5.1 цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період стягнення пені. Нарахування (стягнення) суми неустойки, а також 1% річних за неправомірне користування чужими коштами, здійснюється згідно положень та обмежень, встановлених ст. 232 ГК України, а саме за період не більше 6- ти місяців з дня коли зобов'язання повинно бути виконано.

Перерахувавши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені суд приходить до висновку, що з урахуванням вимог п. 8.4 Договору поставки та вимог діючого законодавства пеня підлягає частковому задоволенню в розмірі 2446,33 грн. за період з 25.08.2011 р. по 02.04.2012 р. В решті вимог слід відмовити.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом втрат від інфляції за період вересня 2011 р. по березень 2012 р. в сумі 48990,1 грн. та 1% річних в сумі 41194,2 грн. за період з 25.08.2011 р. по 15.07.2012 р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання. Передбачені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні втрати можуть нараховуватись кредитором до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання боржником.

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем грошового зобов'язання вимога про стягнення інфляційних втрат та 1% річних є правомірною. Разом з тим, перерахувавши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів п. 8.4 Договору поставки 1% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 24463,2 грн. за період з 25.08.2011 р. по 02.04.2012 р. та заявлений розмір інфляційних нарахувань в сумі 48990,1 грн. за період з вересня 2011 р. по березень 2012 р.

Щодо зустрічної вимоги.

Позивачем за первісним позовом до відповідача за зустрічним позовом направлено акт - заяву від 10.10.2012 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає вимогам ст. 601 ЦК України та проти чого ВАТ «Запоріжсталь»не заперечує, тобто сторони дійшли згоди щодо проведення взаємного заліку по заборгованості в сумі 45913,62 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 45913,62 грн.

В частині стягнення 3% річних в сумі 1184,4 грн. за період з 29.11.2011 р. по 08.10.2012 р., позивачем за первісним позовом зазначена сума визнається, відповідачем за зустрічним позовом порахована вірно, а тому зазначена сума підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В даному випадку, позивачем за первісним позовом переплачено судового збору в розмірі 10 грн. та зменшено розмір позовних вимог з 4875233,92 грн. до 4829320,3 грн., а тому переплачений судовий збір в розмірі 10 грн. та в розмірі 643,8 грн. підлягає поверненню на підставі відповідної ухвали суду.

Крім того, на підставі відповідної ухвали суду, у зв'язку з припиненням провадження по справі в частині стягнення 45913,62 грн., сплачений судовий збір за зустрічним позовом підлягає поверненню з державного бюджету ВАТ «Запоріжсталь»в сумі 1568,94 грн. та зайво сплачена сума судового збору в сумі 0,5 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнений первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(69008, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, 72, код ЄДР 00191230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром»(69032, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, 57, оф. 31, код ЄДР 35500071) 4829320 (чотири мільйона вісімсот двадцять дев'ять тисяч триста двадцять) грн. 30 коп. основного боргу, пеню в сумі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 33 коп., 1% річних в сумі 24463 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 20 коп., втрати від інфляції в розмірі 48990 (сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 63736 (шістдесят три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Провадження по справі в частині стягнення 45913,62 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром»(69032, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, 57, оф. 31, код ЄДР 35500071) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(69008, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, 72, код ЄДР 00191230) 1184 (одну тисячу сто вісімдесят чотири) грн. 40 коп. -3% річних та судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 56 коп.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29.10.2012 р.

Суддя В.М. Хуторной