Постанова

від 21.11.2008 по справі 15/330-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19

листопада 2008 року                                                      

Справа № 15/330-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів: головуючого судді   Шутенко І.А.

- доповідач,

судді    Бабакової Л.М.,

                        судді   Гончар Т.В.,

при секретарі

- Міракові Г.А. 

за участю представників сторін:

позивача -  Полатая В.Ю. (дов. б/н від 05.09.2008р.)

відповідача -

ОСОБА_2 (дов. б/н від 24.09.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу (вх. № 2479 Х/2-4) Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 на рішення господарського суду

Харківської області від 06.10.2008р. по справі №15/330-08

за позовом

ТОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Оскар ЛТД», смт. Слатине,

Харківська область,

до Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про розірвання договору та

стягнення 550 000 грн. 00 коп., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з

позовом в якому, після уточнення позовних вимог, просив розірвати договір

підряду №б/н від 01.07.2007р., укладений між ТОВ «Спільне

українсько-американське підприємство «Оскар ЛТД»та ФОП ОСОБА_1, та стягнути з

відповідача на свою користь суму збитків за договором підряду від 01.07.2007р.

у розмірі 550 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2008р.

по справі №15/330-08 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лаврова

Л.С., судді      Кононова О.В., Хачатрян

В.С.) позов задоволено, розірвано договір підряду №б/н від 01.07.2007р.,

укладений між ТОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Оскар ЛТД»та

ФОП ОСОБА_1, стягнуто з  ФОП ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Оскар ЛТД»суму збитків у

розмірі 550 000, 00 грн., 5585,00 грн. витрат по сплаті державного мита та

118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції  не погодився, звернувся до Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення

господарського суду Харківської області від 06.10.2008р. по справі №15/330-08

скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у

задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного

рішення судом першої інстанції було неповно з'ясовані обставини, що мають

значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно договору підряду

від 01.07.2007р. на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між

позивачем та відповідачем, 

підрядник  зобов'язався  виконати будівельно-монтажні роботи, а замовник

зобов'язався прийняти роботу і сплатити за неї 1910041, 00грн. Кошти у сумі 550

000,00грн, надійшли на рахунок підрядника двома виплатами: перша -06.08.2007р.

на суму 250000,00 грн., а друга -01.10.2007р. на суму 300000,00 грн.

Апелянт зазначає, що незважаючи на те, що сума попередньої оплати,

яка фактично була виплачена підрядникові є іншою, ніж це передбачено п. 4.2.

договору підряду від 01.07.2007р., підрядник вчасно приступив до виконання

своїх обов'язків і почав будівництво об'єкту, доказами підтвердження чого, на

думку апелянта, є використання відповідачем коштів, отриманих в якості

попередньої оплати, за цільовим призначенням, а саме - на придбання будівельних

матеріалів на суму 216564,89 грн., що підтверджується податковими накладними та

товарними чеками.

Також, на думку апелянта, підтвердженням вчасного виконання робіт

виступає той факт, що для виконання робіт відповідачем було залучено декілька

субпідрядників, які виконували роботи на об'єкті. Зокрема, між СПД - ФОП

ОСОБА_1 та ТОВ «Промбуд-Харків»було укладено договір субпідряду від

29.07.2007р., за яким ТОВ «Промбуд-Харків»зобов'язався виконати

будівельно-монтажні роботи металоконструкцій у Дергачівському районі, селище

Слатине. Субпідрядник приступив до виконання робіт вчасно і 17.04.2008р. надав

відповідачу рахунок на оплату та акт виконаних робіт на суму 746489 гривень,

який було підписано підрядником. Однак внаслідок невиплати позивачем оплати в

повному обсязі за договором підряду від 01.07.2007р., відповідач не зміг

розрахуватися з субпідрядником, який призупинив виконання робіт.

Апелянт зазначає, що ним було заявлено клопотання про залучення в

якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

боці  відповідача ТОВ  «Промбуд-Харків». Таке клопотання було

заявлене з огляду на те, що розірвання договору та визнання судом факту

невиконання, або невчасного виконання робіт відповідачем може вплинути на права

або обов'язки субпідрядника, ТОВ «Промбуд-Харків».

Апелянт вважає, що суд 

першої  інстанції  неправомірно  

відмовив   в  задоволенні  

зазначеного   клопотання, оскільки

відповідно до ч.1 ст. 838 ЦК України, 

підрядник  має  право, якщо 

інше не  встановлено  договором,  залучити 

до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), а у договорі підряду

від 01.07.2008 року не міститься посилань про заборону підрядникові на

залучення до виконання робіт субпідрядника. Отже, на думку апелянта, таке

залучення було правомірним і суд не мав відхиляти заявлене клопотання.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що

рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2008р. по справі

№15/330-08 вважає законним та обґрунтованим в зв'язку з чим не вбачає підстав

для його скасування та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без

задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду

19.11.2008р. представником відповідача було заявлене усне клопотання про

призначення судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши наявні в справі матеріали та

клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши думку

представника позивача, який проти задоволення клопотання про призначення  судової експертизи заперечував, дійшла

висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає

задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної

справи по суті відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань, а

відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, 

господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що

виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність

застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи

із наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції

встановлено, що 01 липня 2007 року між ТОВ «СУАП «Оскар ЛТД» (замовник), та СПД

ФО ОСОБА_1 (підрядник) укладено Договір підряду, згідно з умовами якого,

замовник доручає, а підрядник 

зобов'язується виконати 

будівельно-монтажні роботи за адресою: Харківська область, Дергачівський

район, селище Слатине, вул. Польова, буд.1-А.

Згідно з п. 4.1. Договору підряду від 01.07.2007р., ціна виконання

робіт становить, за згодою сторін, 1910041,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору підряду від 01.07.2007р., замовника

було зобов'язано зробити попередню оплату робіт у розмірі  780 000, 00 грн. згідно виставленого

підрядником рахунку.

Згідно п.4.3 Договору підряду від 01.07.2007р., моментом оплати

при цьому вважався день перерахування коштів з рахунка замовника.

Пунктом 2.2.1 Договору підряду від 01.07.2007р., встановлено строк

виконання робіт у повному обсязі - до 30.12.2007 р.

Пунктом 7.1 Договору підряду від 01.07.2007р. передбачено, що

приймання виконаних робіт здійснюється замовником в установленому порядку та

оформлюється актом приймання робіт по Формі №2.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду

одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за

завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та

оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 зазначеного кодексу, строки виконання роботи

або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом

якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно

до договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно

до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, на виконання  п. 4.2 умов Договору підряду від

01.07.2007р., позивач  здійснив

відповідачеві оплату за будівельно - монтажні роботи у розмірі 550 000,00грн.,

що підтверджується платіжними дорученнями №34 від 6 серпня 2007 року  на суму 250000,00 грн.,  №38 від 01 жовтня 2007 року на суму 300000,00

грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договором підряду від 01.07.2007р.

належним чином не виконав, роботи у строк, встановлений п. 2.2.1 умов Договору

підряду від 01.07.2007р., не здійснив, доказів оформлення та підписання акту

приймання робіт по Формі №2, як це встановлено п. 7.1 умов Договору підряду,

суду не надав.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на те, що доказами

вчасного виконання обов'язків за Договором підряду від 01.07.2007р. є

використання відповідачем коштів, отриманих в якості попередньої оплати, на

придбання будівельних матеріалів, що підтверджується податковими накладними та

товарними чеками, та той факт, що для виконання робіт відповідачем було

залучено декілька субпідрядників, які виконували роботи на цьому об'єкті,

оскільки з використання відповідачем коштів за цільовим призначенням та з

укладення відповідачем договорів субпідряду не вбачається ані факту початку

робіт, визначених Договором підряду від 01.07.2007р., ані факту належного

виконання відповідачем його обов'язків за Договором підряду від 01.07.2007р.

Крім того, як вже зазначалось, п. 7.1 умов Договору підряду від 01.07.2007р.

чітко визначено, що приймання виконаних робіт здійснюється замовником в

установленому порядку та оформлюється актом приймання робіт по Формі №2, який в

матеріалах справи відсутній.

Частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України передбачено, що

за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших

істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та

відшкодування збитків.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема, що

договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із

сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,

встановлених договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що за змістом даної статті, підставою

розірвання договору є таке його порушення стороною, яке завдало іншій стороні

шкоди, внаслідок чого ця сторона реально та значною мірою позбавляється того,

що планувала отримати при укладанні договору.

Відповідно  ст. 224 ГК  України, 

ст. 22 ЦК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою

стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які

управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або

додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та

споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні

інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом відшкодування збитків.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні Договору підряду

від 01.07.2007р., посилаючись на приписи ст. 651 ЦК України, оскільки подальше

існування відносин за цим договором втратило для позивача інтерес, та

враховуючи, що відповідачем не надано доказів ані початку виконання робіт за

Договором підряду від 01.07.2007р., ані повного їх виконання, колегія суддів

дійшла висновку про істотність порушення умов Договору підряду від 01.07.2007р.

з боку відповідача.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 651 ЦК України, колегія

суддів вважає законним висновок суду першої інстанції, що  позовні вимоги про розірвання Договору

підряду б/н від 01.07.2007р. та стягнення з відповідача на користь позивача

збитків у розмірі 550 000,00 грн. є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Стосовно посилань апелянта на те, що суд  першої 

інстанції  неправомірно   відмовив  

в  задоволенні клопотання про

залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на боці  відповідача ТОВ  «Промбуд-Харків», колегія суддів вважає

необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у

справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо

рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Колегія суддів зазначає, що відносини з приводу предмету спору не

стосуються ТОВ “Промбуд -Харків”. Так, відповідно до ст. 319 ГК України

підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як

третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів.

Порядок залучення субпідрядників 

відноситься до істотних умов договору підряду. Однак, Договір підряду

від 01.07.2008 року не містить посилань на залучення субпідрядників.  Така згода не була відображена ні у договорі

між ними, ні в додаткових угодах до нього. Крім того, замовник іншим способом

(листом,  повідомленням тощо) взагалі не

повідомлявся про залучення субпідрядника до виконання робіт, обумовлених

Договором підряду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2. ст. 838 ЦК України, замовник і

субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з

порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо

інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду

першої інстанції, що підстави для задоволення клопотання відповідача про

залучення  ТОВ “Промбуд -Харків” до

участі у справі у якості третьої особи - відсутні.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення господарський суд

Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і

насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та

об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного

законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через

що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без

задоволення.

Керуючись 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія

суддів одноголосно, -

постановила:

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без

задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без

задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від 

06.10.2008р. по справі №15/330-08 

залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Шутенко

І.А. 

                                 Судді                                                                   

Бабакова Л.М. 

                                                     Гончар

Т. В.