Ухвала

від 30.10.2012 по справі 13/5014/2042/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

30.10.2012 р. справа № 13/5014/2042/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників: від позивача: Тітов О.М. за довіреністю від 29.10.2012р. від відповідача:не з'явилися від заявників апеляційної скаргине з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 17.09.2012р. по справі№13/5014/2042/2012 (суддя Яресько Б.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Експерт»м. Луганськ до Відкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973»м. Свердловськ Луганська область простягнення 55 500 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Експерт»м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973»м. Свердловськ Луганська область про стягнення 55 500 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.09.2012р. позов задоволений повністю. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Свердловське АТП 10973" Луганська область, м. Свердловськ вул. Базовська 1 ідентифікаційний код 03116022 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Експерт"м. Луганськ вул. Оборонна 24 ідентифікаційний код 36073869 кошти в сумі 55500 грн. 00 коп. та судовий збір 1609 грн. 50 коп.

Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області та Державна податкова інспекція у м. Свердловську Луганської області, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушенням судом норм матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів, апелянти зазначають, що послуга щодо оцінки майна дійсно була надана, проте не було надано акт прийому передачі виконаних послуг та сума договору надання послуг не визначалася та не обговорювалася, проте як це істотні умови договору. При цьому заявники посилаються на порушення свого права прийнятим рішенням.

Позивач у судове засідання прибув, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача та заявників апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України

Апелянти у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та надали суду апеляційної інстанції клопотання про прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними матеріалами справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Експерт»м. Луганськ та Відкритим акціонерним товариством «Свердловське АТП 10973» м. Свердловськ Луганська область були укладені договори від 20.07.2010 р. № 20/07 про оцінку майна; від 09.06.2011р. № 09/06-11 про актуалізацію звіту з оцінки майна; від 30.09.2011р. № 30/09-11 про оцінку майна.

Відповідно до умов договору № 30/09 про оцінку майна, Позивач за замовленням Відповідача проводить оцінку групи інвентарних об'єктів, що перебувають на балансі Відповідача, розташованих за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Базовська їх, вул. Базовська 1л, вул. Базовська 1 у, вул. Базовська 1с, вул. Базовська їм, вул. Базовська 1т. вул. Базовська 1п., а відповідач зобов'язався прийняти виконану роботу і оплатити її. Оцінка вартості інвентарних об'єктів приводиться з метою визначення початкової ціни для реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні).

Згідно з договором про оцінку майна № 20/07-2010 Позивач за замовленням Відповідача проводить оцінку групи інвентарних об'єктів, що перебувають на балансі Відповідача, розташованих за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Базовська 1. Оцінка вартості інвентарних об'єктів проводиться з метою визначення початкової ціни для реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні).

Згідно з умовами договору на проведення актуалізації звіту про оцінку інвентарних об'єктів, Позивач за замовленням Відповідача проводить оцінку групи інвентарних об'єктів, що перебувають на балансі Відповідача, розташованих за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Базовська 1. Актуалізація звіту про оцінку інвентарних об'єктів проводиться з метою визначення початкової ціни реалізації майна на відкритих торгах.

Отже, фактично предметом даного спору є стягнення заборгованості за договорами від 20.07.2010 р. № 20/07 про оцінку майна; від 09.06.2011р. № 09/06-11 про актуалізацію звіту з оцінки майна; від 30.09.2011р. № 30/09-11 про оцінку майна, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Експерт»м. Луганськ та Відкритим акціонерним товариством «Свердловське АТП 10973»м. Свердловськ Луганська область.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти не є сторонами у справі.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою про порушення апеляційного провадження від 15.10.2012р. у справі №13/5014/2042/2012 зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області та Державну податкову інспекцію у м. Свердловську Луганської області надати суду письмові пояснення, в яких обґрунтувати в чому саме полягає порушення прав апелянтів в оскаржуваному рішенні.

Проте на час слухання справи вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

До складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.18 ГПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що судове рішення, що оскаржується не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області та Державна податкова інспекція у м. Свердловську Луганської області не є сторонами у справі, оскаржуване рішення не містить судження про права та обов'язки цих осіб у даних правовідносинах.

Отже з наведеного вбачається, що заявники не мають право на подання апеляційної скарги у розумінні частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5І постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що апелянти мають право на подання апеляційної скарги, обґрунтування порушення прав апелянтів зазначене як порушення вимог кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973»м. Свердловськ Луганська область, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню.

На підставі статті 91 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 80 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області та Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2012р. у справі №13/5014/2042/2012 припинити.

Справу №13/5014/2042/2012 повернути до господарського суду Луганської області.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 7 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3.Управління Пенсійного фонду

України в м. Свердловську

Луганської області

4.Державна податкова інспекція

у м. Свердловську Луганської

області

5. У справу;

6. ДАГС;

7. ГСЛО