Постанова

від 07.08.2013 по справі 13/5014/2042/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.08.2013 р. справа №13/5014/2042/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від позивача:Кравченко О.О. довіреність б/н від 16.07.2013р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973» арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2012р. по справі№ 13/5014/2042/2012 /суддя Яресько Б.В./ за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма «Експерт» м. Луганськ до відповідачавідкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973» м. Свердловськ Луганської області простягнення 55 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.08.2012р. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №13/5014/2042/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма «Експерт» м. Луганськ до відкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973» м. Свердловськ Луганської області про стягнення 55 500, 00 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.09.2012р. у справі №13/5014/2042/2012 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Експерт» м. Луганськ до відкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973» м. Свердловськ Луганської області про стягнення 55 500, 00 грн. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973» м.Свердловськ Луганської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Експерт» м. Луганськ кошти в сумі 55 500,00грн.

Рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2012р. мотивоване тим, що, як встановлено судом першої інстанції, послуги за договорами про оцінку майна №№20/07, 30/09-11 та актуалізацію звіту з оцінки майна №09/06-11 позивачем фактично було надано, оскільки відповідачем було прийнято звіти про оцінку та актуалізацію звітів з оцінки майна.

Звіти з вартості майна відповідача було використано ліквідатором під час процедури ліквідації відкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973» м.Свердловськ Луганської області (далі скорочено - ВАТ «Свердловське АТП 10973»), оскільки вказані звіти були підставою для визначення початкової ціни реалізації майна на відкритих аукціонних торгах, що відбулись, було укладено договори купівлі-продажу відповідного майна, що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Крім того, відповідно до акту звіряння розрахунків від 04.05.2012р., сторонами було встановлено суму заборгованості ВАТ «Свердловське АТП 10973» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Експерт» м. Луганськ (далі скорочено - ТОВ «КФ «Експерт»).

З огляду на вказане, господарський суд Луганської області дійшов висновку, що факт укладення між сторонами договорів, їх виконання позивачем та виникнення у відповідача прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 55 500,00грн. - є встановленим.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 17.09.2012р. по справі №13/5014/2042/2012 ліквідатор ВАТ «Свердловське АТП 10973» арбітражний керуючий Сиволобов М.М. м.Луганськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2012р. у справі №13/5014/2042/2012.

Скаржник зазначає, що, відповідно до протоколу №17 від 24.09.2012р., комітетом кредиторів ВАТ «Свердловське АТП 10973» ліквідатора відповідача було зобов'язано оскаржити зазначене рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2012р.

Члени комітету кредиторів ВАТ «Свердловське АТП 10973» вважають, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню через недодержання форми договору, на підставі якого було стягнуто борг. Також, комітет кредиторів відповідача вважає необґрунтованою суму боргу за оцінку майна ВАТ «Свердловське АТП 10973», яку було стягнуто судом першої інстанції на користь позивача, та вважає, що господарським судом Луганської області не було перевірено усіх обставин нарахування саме такої суми боргу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ «Свердловське АТП 10973» арбітражного керуючого Сиволобова М.М. м. Луганськ, скаргу призначено до розгляду на 03.07.2013р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.07.2013р. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів. Зобов'язано позивача до дня судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду для огляду оригінали:

- договорів №09/06-11 від 09.06.2011р., №20/07-2010 від 20.07.2010р. та №30/09 від 30.09.2011р.;

- протокол погодження договірної ціни та акт приймання - передавання робіт за договором №20/07-2010 від 20.07.2010р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.07.2013р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням голови суду від 30.07.2013р. № 04-08/5056/13 у зв'язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. змінено склад колегії суддів та сформовано у наступному складі: Геза Т.Д. - головуючий (суддя доповідач), судді: Агапов О.Л., Кододова О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.08.2013р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням від 02.08.2013р. № 39 у зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д., яку автоматизованою системою визначено суддею-доповідачем, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 13/5014/2042/2012.

Розпорядженням голови суду від 07.08.2013р. № 04-08/5206/13 змінено склад колегії суддів та сформовано у наступному складі: Богатир К.В. - головуючий (суддя доповідач), судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

14.08.2012р. ТОВ «КФ «Експерт» звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ВАТ «Свердловське АТП 10973» про стягнення з відповідача на користь позивача оплати послуг за: договором №20/07-10 від 20.07.2010р. у сумі 35 000,00грн., договором №09/06-11 від 09.06.2011р. у сумі 1 500,00грн., договором №30/09-11 від 30.09.2011р. у сумі 19 000,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ВАТ «Свердловське АТП 10973» було укладено договір №20/07-10 від 20.07.2010р. на проведення оцінки групи інвентарних об'єктів (сторінки справи 27-28) та договір №30/09 від 30.09.2011р. на проведення оцінки (сторінки справи 29-30).

Згідно вказаних угод, позивач за замовленням відповідача проводить оцінку групи інвентарних об'єктів, що перебувають на балансі ВАТ «Свердловське АТП 10973», а відповідач зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Оцінка вартості інвентарних об'єктів проводиться з метою визначення початкової ціни для реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні).

Крім того, між ТОВ «КФ «Експерт» та ВАТ «Свердловське АТП 10973» також було укладено договір №09/06-11 від 09.06.2011р. на проведення актуалізації звіту про оцінку інвентарних об'єктів (сторінки справи 25-26), відповідно до якого позивач за замовленням відповідача проводить оцінку групи інвентарних об'єктів, що перебувають на балансі ВАТ «Свердловське АТП 10973». Актуалізація звіту про оцінку інвентарних об'єктів проводиться з метою визначення початкової ціни реалізації майна на відкритих торгах.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ліквідатором ВАТ «Свердловське АТП 10973» для вивчення та підписання було прийнято від директора ТОВ «КФ «Експерт» договори №09/06-11 від 09.06.2011р. та №30/09-11 від 30.09.2011р., акти приймання-передавання виконавчих послуг №№ 2, 3 від 02.02.2012р. та №6 від 08.02.2012р.. Проте, зазначені документи із підписом ліквідатора ВАТ «Свердловське АТП 10973», позивачу повернуто не було у зв'язку з припиненням повноважень цього ліквідатора. Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.04.2012р. у справі №20/49б про банкрутство ВАТ «Свердловське АТП 10973» припинено повноваження арбітражного керуючого Седляра О.П. по виконанню ним обов'язків ліквідатора ВАТ «Свердловське АТП 10973» та призначено ліквідатором у справі - арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням комітету кредиторів ВАТ «Свердловське АТП 10973» протокол №2 від 06.06.2011р., (сторінка справи 53) було затверджено укладення ліквідатором вищевказаних договорів про оцінку майна та про актуалізацію звіту про оцінку майна, затверджено звіти з оцінки майна підприємства.

Послуги за визначеними договорами позивачем було надано, а результати цих послуг ВАТ «Свердловське АТП 10973» фактично прийняло у вигляді звітів про оцінку майна (сторінки справи 32-51), що додатково підтверджується поточним звітом ліквідатора Седляра О.П. господарському суду у справі про банкрутство.

Зазначені звіти про оцінку майна банкрута було використано ліквідатором та комітетом кредиторів відповідача під час проведення процедури ліквідації у справі №20/49б про банкрутство ВАТ «Свердловське АТП 10973», та саме вони були підставою для визначення початкової ціни реалізації майна на відкритих торгах.

Крім того, відповідно до акту звіряння розрахунків від 04.05.2012р. (сторінка справи 31), позивач та ліквідатор ВАТ «Свердловське АТП 10973» Сиволобов М.М. встановили, що заборгованість відповідача перед ТОВ «КФ «Експерт» становить 55 500,00грн.

Як зазначає ліквідатор у відзиві на позовну заяву (вих.. №512-20/49 від 04.09.2012р., арк. справи 68-69) при підписанні акту звіряння розрахунків він виходив з тверджень та документів, наданих йому ТОВ «КФ «Експерт». За результатами звіряння рахунків і документів за послуги з проведення незалежної оцінки майна та проведення актуалізації звіту про оцінку майна сторонами вищевказаних договорів було встановлено, що заборгованість ВАТ «Свердловське АТП 10973» перед ТОВ «КФ «Експерт» складає 55 500,00грн. Щодо майна відповідача, яке оцінювалось позивачем, то 17 найменувань за результатами відкритих аукціонних торгів було реалізовано (копії протоколів торгів з переліком майна містяться в матеріалах справи, сторінки 71-88), інше майно ще не реалізоване та перебуває у власності ВАТ «Свердловське АТП 10973».

Вищевказане свідчить про досягнення згоди щодо істотних умов зазначених договорів про оцінку майна та про актуалізацію звіту про оцінку майна між ТОВ «КФ «Експерт» та ВАТ «Свердловське АТП 10973». Оскільки у матеріалах справи є завірена належним чином копія договору №20/07-2010 від 20.07.2010р., яка містить підписи та печатки обох сторін договору та згідно ст.. 36 ГПК України є належним письмовим доказом у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про укладення вказаного договору у письмовій формі. Інші договори, які є у матеріалах даної справи, не містять підпису замовника послуг, тобто відповідача, підписані тільки позивачем, тому не можуть бути належним доказом щодо наявності між сторонами письмової форми договору. Їх можна оцінити як проекти вказаних договорів, викладені у письмовій формі. Але з врахуванням усіх інших доказів по справі та пояснень представників сторін, в тому числі викладених ліквідатором у відзиві на позов, апеляційний суд дійшов висновку про укладання між сторонами договорів в усній формі, які за умовами повністю відповідають наявним у матеріалах справи проектам договорів №09/06-11 від 09.06.2011р. та №30/09 від 30.09.2011р.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовідносини між сторонами у даній справі врегульовані ст.ст.901-905 ЦК України, оскільки позивач фактично надав відповідачу на його замовлення послуги щодо оцінки його майна на платній основі. При цьому закон передбачає оплату замовником фактично наданих йому послуг. З цього приводу позивач звертався з вимогами в усній формі до ліквідатора відповідача, що підтверджується розширеним актом звірення розрахунків між сторонами та поясненнями самих сторін. Ліквідатор банкрута, який є відповідачем по справі, визнає наявність договірних правовідносин між сторонами, фактичне виконання позивачем послуг з оцінки майна банкрута, отримання звітів про оцінку майна від виконавця послуг, використання цих звітів у процедурі банкрутства, невиконання зобов'язання банкрутом з оплати отриманих послуг на загальну суму 55 500,00грн., що підтверджується відзивом на позов. Апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі ліквідатор відповідача підписав за рішенням кредиторів у справі про банкрутство, коли комітет кредиторів відмовив у затверджені витрат ліквідатора на проведення оцінки майна, оскільки не згодний з розміром такої оплати.

Але з цього приводу судова колегія звертає увагу на непослідовність дій та рішень комітету кредиторів у справі про банкрутство, який спочатку ще у 2011 році затвердив укладення ліквідатором договорів на оцінку майна та затвердив звіти позивача з оцінки майна, що підтверджується протоколом №2 від 06.06.2011р. та протоколом №4 від 26.10.2011р. з рішенням комітету кредиторів, а пізніше (протоколи з рішенням комітету кредиторів №17 від 24.09.2012р. та №21 від 16.11.2012р.) не погодився із затвердженням витрат ліквідатора у справі про банкрутство щодо оплати вказаних послуг та заперечував щодо виконання ліквідатором рішення суду у даній справі про стягнення боргу з відповідача на користь позивача, більше того шляхом оскарження дій ліквідатора до суду у справі про банкрутство спонукав останнього подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про наявність невиконаного зобов'язання відповідача перед позивачем про оплату отриманих послуг з оцінки майна на загальну суму 55 500,00грн. Що стосується розміру оплати послуг проведеної оцінки майна, з чим не погоджується у теперішній час комітет кредиторів, то апеляційний суд приймає до уваги наявність усної домовленості між сторонами з цього приводу, яка підтверджується звітом про хід ліквідаційної процедури №2 від 03.02.2012р. у справі про банкрутство за підписом ліквідатора Седляра О.П. (арк. справи 202), та актом звірення розрахунків між сторонами від 04.05.2012р. (арк. справи 31) за підписом ліквідатора Сиволобова М.М., де сторони вказують суму вартості наданих послуг окремо за кожним договором. Комітет кредиторів не є стороною вказаних договорів, тому не може змінювати умови договорів, в тому числі стосовно вартості послуг, не має повноважень комітет кредиторів також щодо заборони ліквідатору виконувати зобов'язання оплати послуг за договором. Обов'язковість оцінки майна банкрута у ліквідаційній процедурі прямо передбачена ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. Зміна комітетом кредиторів своїх рішень у справі про банкрутство, непослідовність дій комітету кредиторів спочатку щодо погодження на укладення договорів з наступною незгодою щодо вартості отриманих послуг не можуть бути перешкодою у виконанні відповідачем своїх договірних зобов'язань перед іншою особою, яка на його замовлення виконала оцінку майна банкрута. Використання результатів отриманих послуг самим банкрутом та комітетом кредиторів свідчить про попереднє фактичне погодження ними усіх істотних умов вищевказаних договорів. Зміна позиції комітетом кредиторів щодо окремих умов договорів вже після використання результату отриманих послуг критично оцінюється апеляційним судом як спроба впливу на ліквідатора банкрута з метою перешкоджання оплати останнім вартості послуг, які пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідатора як витрати першої черги (ст. 31 ч.1 п.1 п.п. г) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р.), в той час як погашення вимог кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів, передбачено у другу та третю черги. Вказані витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, повинні бути відшкодовані до завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство за рахунок коштів від продажу майна банкрута.

Також колегія суддів приймає до уваги ст. 78 ГПК України, якою передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку відповідач у відзиві на позов визнав позовні вимоги у повному обсязі, його дії в цій частині не суперечать законодавству та не порушують права та інтереси інших осіб, в тому числі кредиторів у справі про банкрутство. Такого ж висновку щодо відсутності порушення прав та інтересів кредиторів дійшли Донецький апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України при розгляді апеляційної та касаційної скарги УПФУ у м. Свердловську Луганської області та ДПІ у м. Свердловську Луганської області на рішення суду по даній справі (арк. справи 114-115, 155-160).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, таким, що прийняте при повному з'ясуванні усіх обставин у даній справі, з врахуванням приписів ст. 43 ГПК України. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973» арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2012р. у справі №13/5014/2042/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2012р. у справі №13/5014/2042/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1 ліквідатору

1. у справу

1. ДАГС

1.ГСЛО