Постанова

від 15.10.2012 по справі 6/035-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 № 6/035-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Коротун О.М.

Корсакової Г.В.

секретар судового засідання Марчук О.Л.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 15.10.2012 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління з питань економіки та власності виконкому Васильківської міської ради Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2012 року

у справі №6/035-12 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом приватного підприємства «Левада»

до Управління з питань економіки та власності виконкому Васильківської міської ради Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Васильківська міська рада Київської області

про зобов'язання завершити приватизацію та укласти договір,

за зустрічним позовом Управління з питань економіки та власності виконкому Васильківської міської ради Київської області

до приватного підприємства «Левада»

про розірвання договору оренди №163 від 02.01.2011 року та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.05.2012 року у справі

№6/035-12 первісний позов задоволено повністю. Зобов'язано Управління з питань економіки та власності завершити приватизацію нежитлового приміщення площею 156,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 7/1 та нежитлової будівлі площею 9,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Васильків, на вул. Грушевського, 7/2, що підлягає приватизації шляхом викупу ПП «Левада» та зобов'язано укласти з ПП «Левада» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 156,8 кв.м, текст якого викладено в резолютивній частині рішення суду. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 16.05.2012 року у справі №6/035-12 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року у справі №6/035-12 апеляційну скаргу Управління з питань економіки та власності виконкому Васильківської міської ради Київської області прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 01.08.2012 року за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженнями Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-3/5552-2012 змінювався склад колегії суддів, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці та великою завантаженістю судді Майданевича А.Г., остаточно визначено здійснити розгляд справи у складі колегії суддів: головуючого судді - Федорчука Р.В., суддів Корсакової Г.В., Коротун О.М.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи №6/035-12 відкладався на 10.09.2012 року, 24.09.2012 року, 03.10.2012 року, 15.10.2012 року; строк розгляду спору продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом у судових засіданнях надав пояснення, якими заперечив проти доводів, викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; представники відповідача та третьої особи за первісним позовом в судових засіданнях надали пояснення, якими підтримали доводи, викладені в скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 15.10.2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.08.2010 року між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (далі - орендодавець) та ПП «Левада» (далі - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади №163 (далі - договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлову будівлю - кафе на першому поверсі загальною площею 156,8 кв.м. та підсобне приміщення загальною площею 9,8 кв.м. по вул. Грушевського, 7 у м. Василькові (далі - об'єкт оренди) (п. 1.1., 2.1. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору оренди передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 02.08.2010 року до 01.01.2011 року.

Відповідно до рішення III сесії VI скликання Васильківської міської ради від 24.12.2010 року «Про затвердження плану приватизації об'єктів комунальної власності Васильківської територіальної громади на 2011 рік» та додатку №1 до нього, приміщення вказані в договорі оренди включені до переліку приміщень, що підлягають приватизації шляхом аукціону.

Згідно з рішеннями Васильківської міської ради Київської області від 14.03.2011 року №09-07 п/ч-УІ, від 28.10.2011 №03.36-16-УІ внесено зміни до п. 4 додатку №1 до рішення Васильківської міської ради від 24.12.2010 року та включено об'єкт оренди до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем ПП «Левада».

Статтею 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (далі - закону) встановлено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є, зокрема, органи приватизації, створені місцевими Радами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 закону з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації, а приписами ст.ст. 10-12 закону визначена послідовність дій, здійснення яких передує приватизації майна шляхом викупу, а саме: включення об'єкту приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; проведення незалежної оцінки об'єкта приватизації для визначення ціни продажу; укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Отже, враховуючи зазначені приписи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що лише після проведення необхідних підготовчих дій до приватизації, остання, в силу зазначених вище вимог закону, завершується укладанням договору купівлі-продажу між продавцем - органом приватизації та покупцем.

В той же час, при прийнятті оскаржуваного рішення в частині задоволення первісних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується досягнення між сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, завершення етапу підготовки до приватизації і наявності правових підстав для укладення вказаного договору та його нотаріального посвідчення.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком, з огляду на таке.

Згідно з ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якою також визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази направлення (надання) сторонами один одному пропозицій щодо укладення договору купівлі-продажу чи його проектів, або досягнення згоди щодо істотних умов договору.

В судовому ж засіданні, відповідаючи на запитання суду, представник позивача за первісним позовом пояснив, що до моменту звернення до суду з первісним позовом ПП «Левада» не зверталось з пропозиціями щодо укладення договору купівлі-продажу чи проектами такого договору до Управління з питань економіки та власності виконкому Васильківської міської ради Київської області, що не може свідчити про ухилення останнього від завершення приватизації, укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позовна заява направлена до суду 27.03.2012 року (вих. №27-03/2012 від 27.03.2012 року, т. 1, а.с. 9), а лист з додатком у вигляді проекту договору купівлі-продажу зданий на почту 28.03.2012 року, про що свідчить відбиток печатки органу поштового зв'язку (т. 2, а.с. 15).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що проект договору купівлі-продажу позивачем за первісним позовом надсилався відповідачу лише під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, що підтверджується поясненнями представника ПП «Левада» наданими в судовому засіданні 15.10.2012 року.

Вказані обставини в сукупності доводять, що до моменту звернення з позовом до суду між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу об'єкту приватизації.

Зазначене свідчить про відсутність порушень прав ПП «Левада» на час звернення до суду з первісним позовом.

Крім того, слід зазначити, що судом першої інстанції не було досліджено питання щодо зміни площі спірного приміщення і його вартості, хоча в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують проведення ремонтних робіт на об'єкті, які можуть вплинути на його площу і мають наслідком створення невід'ємних поліпшень (акти обстеження приміщення комунальної власності від 13.03.2012 року та 14.03.2012 року). Наслідком зміни площі об'єкта і проведення вказаних ремонтних робіт є зміна вартості об'єкту приватизації.

Проведення вказаних ремонтних робіт (березень 2012року) мало місце після того, як у 2011році було проведено незалежну оцінку майна, покладену в основу судового рішення, якою було визначено ринкову вартість цього майна станом на 30.09.2011року (т. 2 а.с.97, 98). Таким чином зазначені ремонтні роботи безумовно впливали на ринкову вартість об'єкта приватизації, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Вищевказане свідчить, що підготовчі дії до приватизації завершено не було, не було здійснено незалежної оцінки з врахуванням проведених ПП «Левада» ремонтних робіт орендованого приміщення, тобто не визначено ціну продажу об'єкту приватизації, яка є істотною умовою договору купівлі-продажу, чого не було враховано та досліджено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки згідно методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Тобто, обов'язковими умовами, що передують укладенню і нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу об'єкта приватизації є проведення його оцінки, на підставі якої визначається ціна продажу.

Згідно поданого під час апеляційного провадження технічного паспорта від 16.07.2012 року встановлено зміну площі об'єкта приватизації, що тягне за собою і зміну оцінки майна, яка з врахуванням вказаних змін в матеріалах справи відсутня, що в свою чергу, унеможливлює як укладення спірного договору, так і виконання рішення суду першої інстанції.

Зобов'язавши Управління з питань економіки та власності виконкому Васильківської міської ради Київської області укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в редакції проекту договору доданій до листа ПП «Левада» №22-03/2012, що направлялось позивачем під час судового провадження, суд навіть не вказав дату цього листа.

Так, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції зобов'язано укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 166,6 кв.м. Однак, згідно нового технічного паспорта від 16.07.2012 року площа вказаного майна змінилась та складає 162,3 кв.м.

Враховуючи зазначене, зміну істотних умов договору купівлі-продажу (ціна та площа об'єкту) а також те, що фактично відсутній об'єкт договору оренди загальною площею 166,6 кв.м., стосовно якого судом першої інстанції було прийнято рішення про укладення договору купівлі-продажу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Вказані обставини мають значення для справи, однак не були повно з'ясовані, всебічно досліджені і враховані при вирішенні справи судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправильного рішення в частині задоволення первісного позову.

Стосовно зустрічних позовних вимог про розірвання договору оренди №163 від 02.01.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено наявність підстав щодо відхилення доводів позивача за зустрічним позовом про порушення відповідачем умов договору, оскільки як вбачається із актів обстеження приміщення комунальної власності від 13.03.2012 року та 14.03.2012 року, встановлено проведення саме ремонтних робіт на об'єкті договору оренди.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що орендар звертався до виконавчого комітету Васильківської міської ради за отриманням необхідного дозволу для проведення ремонтних робіт, що свідчить про виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за спірним договором оренди та про правомірність його дій.

В той же час, згідно п. 7.2. договору оренди сторонами передбачено, що орендар зобов'язаний протягом дії договору до передачі об'єкта оренди орендодавцю по акту за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Отже, відповідач за зустрічним позовом дотримуючись приписів ст. 776 Цивільного кодексу України та п. 7.2. договору оренди правомірно здійснював ремонтні роботи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання договору оренди №163 від 02.01.2011 року.

При цьому, колегія суддів не приймає відмову скаржника від частини апеляційних вимог щодо задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки апеляційна інстанція не застосовує положення Господарського процесуального кодексу України щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову, про що зазначено в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На переконання колегії суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення в частині задоволеного первісного позову неповно

з'ясовано обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, висновки суду першої інстанції у вказаній частині є необґрунтованими і не підтверджуються достовірними доказами, має місце їх невідповідність обставинам справи, що є підставою для часткового скасування вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління з питань економіки та власності виконкому Васильківської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2012 року у справі №6/035-12, - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 16.05.2012 року у справі №6/035-12 в частині задоволення первісного позову ПП «Левада» до Управління з питань економіки та власності виконкому Васильківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Васильківська міська рада Київської області про зобов'язання завершити приватизацію та укласти договір, - скасувати. Прийняти у вказаній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову.

3. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 16.05.2012 року у справі №6/035-12 залишити без змін.

4. Справу №6/035-12 повернути до господарського суду Київської області.

5. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Коротун О.М.

Корсакова Г.В.