Рішення

від 14.11.2008 по справі 33ц-601/2008/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14"

листопада 2008 р.                                                                     

Справа № 33ц-601/2008/15

Господарський

суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

за

позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, Київська обл., м.Біла Церква

до              ОСОБА_11,  Київська обл., м. Біла Церква,

                  Товариства з обмеженою

відповідальністю „Кедр”, Київська     

обл., м. Біла Церква

про            визнання недійсним рішення

загальних зборів та додатку до установчого договору ТОВ „Кедр”.

за

участю:

позивачів

:ОСОБА_1., ОСОБА_10., ОСОБА_7.,ОСОБА_4.,ОСОБА_5.; 

відповідачаОСОБА_11.;             

представника відповідача

- ТОВ «Кедр»ОСОБА_17. (дов. від 29.08.2008 р.);

викликаний ухвалою від

31.10.2008 р.  ОСОБА_12.

          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (далі -

позивачі) звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

з позовом до ОСОБА_11  (далі -

відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Кедр»від

10.03.2005 р. та  прийнятого на їх

підставі додатку до Установчого Договору ТОВ «Кедр»від 06.07.2005 р.

          Як вбачається з позовної заяви,

позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі  в березні 2005 р. подали голові

правління ТОВ «Кедр»- відповідачціОСОБА_11. посвідчені заяви про вихід з членів

товариства і про виділ частки із спільного майна товариства, проте відповідачка

провела загальні товариства без їхнього відома та участі 10 березня 2005 року,

де розглянула раніше подані заяви, які не мають юридичної сили. Позивачі

зазначають, що ніякого повідомлення вони не отримували, не знали також, які

питання були предметом розгляду зборами, крім того, відповідач незаконно

зареєструвала додаток до установчого договору з відповідними до цих зборів

рішеннями. Також позивачі зазначають, що на зборах було розглянуте лише питання

про їх вихід зі складу засновників і не розглянуте питання про виділ кожному

частки у натурі.

Рішенням

Білоцерківського міськрайонного суду Київсвької області від 27.12.2005 р.,

залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26.05.2006

р.  в позові відмовлено.

Постановою

Вищого господарського суду України від 25.06.2008 р. рішення Білоцерківського

міськрайонного суду Київсвької області від 27.12.2005 р. та  ухвалу апеляційного суду Київської області

від 26.05.2006 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до

господарського суду Київської області.

Ухвалою

господарського суду Київської області від 16.09.2008 р. залучено до участі у

справі в якості відповідача 

товариство  з обмеженою

відповідальністю „Кедр”.

Ухвалою

господарського суду Київської області від 14.10.2008 р  викликано  в судове засідання в порядку ст. 30

Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень стосовно участі

в загальних зборах ТОВ „Кедр” 10 березня 2005р. учасників ТОВ „Кедр”: ОСОБА_13

та ОСОБА_14.

14.10.2008

р. через канцелярію  суду надійшли

письмові пояснення відповідачаОСОБА_11., в яких відповідач заперечує проти

позову, посилаючись на те, що позивачі у справі на момент  проведення зборів були такими, що вибули із

ТОВ „Кедр” відповідно до дати оформлення ними заяв у нотаріальній конторі,

збори ТОВ „Кедр” 10.03.2005 р. були повноважні, оскільки на них були присутні

68,6% учасників товариства, питання стосовно виводу із складу товариства та

перерозподілу часток були включені до порядку денного та були зазначені у

запрошеннях на збори, питання про зміну статутного капіталу товариства на зборах

не розглядалося. Відповідач також зазначає, що посилання позивачів на

неповідомлення них про проведення зборів є надуманним, оскільки всі учасники

товариства були своєчасно повідомлені про скликання зборів, шляхом надіслання

запрошень на збори рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що

підтверджується належно оформленим реєстром поштових відправлень,

повідомленнями про отримання рекомендованих листів, листом Білоцерківського

вузла поштового зв`язку № 06-269, крім того, оскаржуваним рішенням не було

порушено прав та законних інтересів позивачів.

28.10.2008

р.  через канцелярію  суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_15 та

ОСОБА_16, які зазначають, що на зборах ТОВ „Кедр” 10.03.2005 р. вони були

присутні в якості свідків. В поясненнях зазначено, що на зборах також були

присутні:  ОСОБА_12.,ОСОБА_11.,

ОСОБА_14., ОСОБА_13 та секретар зборів ОСОБА_17.; присутні на зборах розглядали

питання, які були зазначені в порядку денному, голосували за них і розписувались

в протоколі зборів; збори почались о 10 год. 20 хв. тому що чекали інших

засновників, які не з`явилися. 

                    Ухвалою господарського суду

Київської області від 31.10.2008 р. викликано 

в судове засідання в порядку ст. 30 Господарського

процесуального кодексу України для дачі пояснень стосовно участі в загальних

зборах ТОВ „Кедр” 10 березня 2005р. учасників ТОВ „Кедр”: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та

ОСОБА_14.

11.11.2008

р. через канцелярію  суду надійшли

письмові пояснення ОСОБА_13., в яких ОСОБА_13 зазначає, що якщо в протоколі зборів

ТОВ „Кедр” від 10.03.2005 р. в списках присутніх є його призвіще, то значить

він получив запрошення на ці збори і був на них присутній, проте, не пом`ятає,

що відбувалося на зборах, бо пройшло багато часу.  

В

судовому засіданні 14.11.2008 р. був присутній ОСОБА_12., який пояснив, що

10.03.2005 р. відбулися загальні збори ТОВ «Кедр»на яких були присутні 4

засновника, в тому числі і він, а позивачі на збори не з`явилися, присутні на

зборах розглядали питання, які були зазначені в порядку денному та голосовали

одноголосно.

ОСОБА_14

в судові засідання не з`явилася, письмових 

пояснень стосовно участі в загальних зборах ТОВ „Кедр” 10 березня 2005р.

суду не надіслала.

Під

час нового розгляду справи присутні в судових засіданнях позивачі підтримали

позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

ВідповідачОСОБА_11.

та представник відповідача ТОВ „Кедр” 

проти позову заперечували.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення позивачів, 

відповідача, представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх

в сукупності, судом встановлено наступне.

          Товариство з обмеженою

відповідальністю «Кедр»здійснює свою діяльність на підставі Установчого

договору, укладеного 16.12.1996 р. 24 засновниками, серед яких є позивачі у

даній справі, та Статуту, затвердженого загальними зборами учасників 16.12.1996

р. та зареєстрованого 24.12.1996 р. відділом державної реєстрації виконавчого

комітету Білоцерківської міської Ради народних депутатів.

          Відповідно до ч. 1 ст. 140  Цивільного кодексу України товариством з

обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство,

статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється

статутом.

          Як вбачається з матеріалів справи, за

період з березня 1997 р. по травень 2000 р. позивачки подали директору ТОВ

«Кедр»ОСОБА_11. свої нотаріально посвідчені заяви з проханням вивести їх зі

складу засновників, при цьому вказуючи, що ніяких майнових і матеріальних

претензій до товариства не мають, а належну їм частку у статутному фонді

передають на користь ОСОБА_11.           

          10.03.2005 р. відбулися  загальні збори ТОВ «Кедр»на яких були

присутні 4 засновника:ОСОБА_11. -41,5%, ОСОБА_13- 1,3%, ОСОБА_12. - 12,6%,

ОСОБА_14. -13,2 %, які володіють 68,6 % статутного фонду, з наступним порядком

денним: 1. Розгляд нотаріально посвідчених заяв учасників ТОВ „Кедр” про вихід

зі складу засновників та передачу своєї частки на користьОСОБА_11.; 2. Звіт за

2004 рік директора ТОВ „Кедр”ОСОБА_11.; 3. Перерозподіл часток у статутному

фонді ТОВ „Кедр” з внесенням змін до статуту та установчого договору ТОВ „Кедр”

та їх державною реєстрацією.

На

загальних зборах ТОВ „Кедр” 10.03.2005 р. 

позивачі присутні не були.

          Відповідно до рішень загальних зборів

ТОВ «Кедр», які викладені у протоколі № 1 загальних зборів від 10.03.2005 р.,

було ухвалено вивестиОСОБА_1.,ОСОБА_5., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_10.,

ОСОБА_9., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_8 зі складу засновників, зарахувати частки

вищевказаних осіб на користьОСОБА_11.; перерозподілити статутний фонд  та затвердити зміни до статуту ТОВ

„Кедр”  та Установчого договору, внести

зміни до Статуту та Установчого договору 

ТОВ «Кедр»шляхом реєстрації додатку до статуту та установчого договору,

зареєструвати їх належним чином з правом підпису на додатках до Установчого

договору та Статуту  ТОВ «Кедр»голови

зборів ОСОБА_12. та секретаря ОСОБА_17.

          06.05.2005 р. державним реєстратором

виконавчого комітету Білоцерківської міської ради було проведено державну

реєстрацію Додатку до установчого договору ТОВ „Кедр” (нова редакція),

затвердженого загальними зборами засновників ТОВ „Кедр” протоколом № 1 від

10.03.2005 р.. У зазначеному Додатку до установчого договору ТОВ „Кедр”

викладена нова редакція статті 8 (статутний фонд), відповідно до якої розмір

Статутного фонду становить 42694 грн., який формується і розподіляється на

частки серед учасників таким чином: ОСОБА_11. 51,7%, ОСОБА_17 7,1%, ОСОБА_14.

13,2%, ОСОБА_18. 7%, ОСОБА_19 1%,ОСОБА_20 1%, ОСОБА_21 1%,ОСОБА_22 1%,

ОСОБА_12. 12,6%, ОСОБА_13 1,3%, ОСОБА_230,9%, ОСОБА_24. 1%, ТОВ „Кедр” 1,1%.

          Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та

ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з

обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

          Відповідно до ст. 60 Закону України

«Про господарські товариства»збори учасників вважаються повноважними, якщо на

них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш

як 60 відсотками голосів.

          Частиною 5 статті 61 даного Закону

передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники

повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця

проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не

менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

          Згідно з  п.

12.7.  Статуту ТОВ «Кедр»про проведення

загальних зборів  учасники повідомляються

рекомендованими листами із зазначенням часу та місця проведення зборів та

проекту порядку денного. Вказані листи надсилаються за офіційною адресою

кожного учасника не пізніше ніж  за 30

днів до дня проведення зборів.

Відповідачі  надали до суду оригінал реєстру від 11 лютого

2005 року про направлення учасникам ТОВ «Кедр» рекомендованих листів з

запрошенням на загальні збори 10.03.2005 р. о 10 годині та порядком

денним.  Рекомендовані листи були

направлені з повідомленнями про вручення.

Скеровуючи

справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від

25.06.2008 р. зазначив, що з рішення і ухвали судів попередніх інстанцій не

вбачається спростування на підставі певних доказів доводів позивачів про

неповідомлення їх про час і місце проведення зборів та порядок денний цих

зборів із наданням належної правової оцінки наданим сторонами доказам; не

досліджено відповідність розглянутих питань порядку денному; судами при

розгляді спірних правовідносин не з'ясовано обставини, врегульовані ч. 2 п. 2

ст. 140, ст. 147, п. 3 ст. 148 ЦК України щодо додержання визначеного законом

та статутом порядку, розподілу збитків товариства на частки учасників

товариства пропорційно, виключення та фактичної сплати частки при виході зі

складу учасників господарського товариства. Також судами не встановлено дійсне

волевиявлення позивачів припинити участь у господарському товаристві та їх

частки, визначені зборами учасників товариства станом на 10.03.05, як того

вимагають ст.ст. 147, 148 ЦК України та п. 20.2 установчого договору.

          З приводу викладеного суд зазначає

наступне.

          В позовній заяві позивачі посилаються

на те, що вони не були повідомлені про час і місце проведення зборів та порядок

денний цих зборів, проте, як вже було зазначено рекомендовані листи з

запрошенням на загальні збори 10.03.2005 р. о 10 годині та порядком денним були

направлені позивачам  з повідомленнями

про вручення, які містяться в матеріалах справи. Оригінал реєстру від 11 лютого

2005 року з відміткою поштового відділення про відправку залучений судом до

матеріалів справи.

          Крім того, позивачОСОБА_5., яка в

позовній заяві зазначала, що не була повідомлена про час і місце проведення

зборів, в судових засіданнях під час нового розгляду справи пояснила, що їй

було передано лист з запрошенням на загальні збори 10.03.2005 р. о 10

годині.   

          Позивач ОСОБА_6. в судових засіданнях

посилалась на те, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Клінічна, 4/2 кв. 14, на

яку згідно з реєстром їй було направлено лист з запрошенням на загальні збори,

вона ніколи не проживала. Проте, як вбачається з статті 22 (адреси та підписи

учасників) Установчого договору про створення ТОВ «Кедр», адресою  ОСОБА_6. є АДРЕСА_1. Під зазначеною адресою

міститься підпис ОСОБА_6., зроблений нею в присутності нотаріуса. Проти  справжності свого підпису позивач ОСОБА_6. в

судових засіданнях не заперечувала.

          Відповідно до п. 2.15. Рекомендацій президії

Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику

застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних

відносин»якщо судом встановлено, що позивач -учасник господарського товариства

не повідомив товариство про зміну свого місця проживання (місцезнаходження),

посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не

може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

          Доказів повідомлення товариства про

зміну адреси, зазначеної в Установчому договорі, ОСОБА_6. суду не надала.

          З огляду на викладене, посилання

ОСОБА_6. на те, що її  не було

повідомлено  про час і місце проведення

зборів, не береться судом до уваги.        

          В матеріалах справи міститься лист

начальника БЦ ВуПЗ № 06-269 від 10.08.2005 р., направленийОСОБА_11. на її заяву

від 09.08.2005 р., з якого вбачається, що всі рекомендовані листи з

рекомендованими повідомленнями вручені відповідно до вимог Порядку пересилання

поштових відправлень та змін до них від 07.05.2003 р.     

          Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Позивачами всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК

України не додано суду жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що

вони не були повідомлені про дату і місце проведення зборів учасників

10.03.2005 р., тоді як заперечення відповідача з цього приводу підтверджуються

наявними в матеріалах справи належними доказами.

          Щодо 

порядку  денного зборів учасників

ТОВ «Кедр»10.03.2005 р. , то питання про вихід позивачів зі складу учасників та

перерозподіл часток з внесенням змін до статуту та установчого договору ТОВ

„Кедр” та їх державною реєстрацією були включені до порядку денного.   

          Стосовно з'ясовання обставин,

врегульованих ч. 2 п. 2 ст. 140, ст. 147, п. 3 ст. 148 ЦК України щодо

додержання визначеного законом та статутом порядку, розподілу збитків товариства

на частки учасників товариства пропорційно, виключення та фактичної сплати

частки при виході зі складу учасників господарського товариств, судом враховано

наступне.

          Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 140  ЦК України учасники товариства, які не

повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його

зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Проте, зобов`язання товариства і відповідальність, яку несуть учасники, які не

повністю внесли вклади, не відноситься до предмету доказування у даній справі.

          Згідно з п. 3 ст. 148 ЦК України

спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою

відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у

статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Зазначений спір не є спором щодо порядку визначення частки у статутному

капіталі, її розміру і строків виплати, оскільки позивачі вважають, що на

зборах розглянуті подані ними заяви про вихід з товариства, які не мають

юридичної сили, а тому з урахуванням тієї обставини, що їх не було повідомлено

про час і місце проведення зборів, просять рішення зборів визнати недійсними.

Крім цього, позивачі зазначають, що питання про їх вихід з товариства було

розглянуто на зборах, а питання виділення кожному з них частки в натурі -не

розглянуто, проте такі підстави для визнання рішень зборів недійсними, як

розгляд на зборах заяв, що не мають юридичної сили, та невиділення частки в

натурі на підставі цих же заяв є взаємовиключними.  

          Щодо вказівки в постанові ВГСУ від

25.06.2008 р.  встановити дійсне

волевиявлення позивачів припинити участь у господарському товаристві та їх

частки, визначені зборами учасників товариства станом на 10.03.05, як того

вимагають ст.ст. 147, 148 ЦК України та п. 20.2 установчого договору, то судом

встановлено наступне.

          Згідно з п. 20.2 установчого договору

ТОВ «Кедр»у випадку невиконання умов цього договору, невиконання або

неналежного виконання  своїх обов`язків

щодо Товариства, систематичного порушення законодавства та інших дій, що

наносять шкоду Товариству, такий учасник може бути виключений з Товариства на

підставі одноголосного рішення всіх учасників.

          Проте, як вбачається з протоколу № 1

загальних зборів ТОВ «Кедр», які відбулись 10.03.2005 р, на зборах було

прийняте рішення про вихід позивачів з товариства не на підставі неналежного

виконання ними обов`язків щодо Товариства (п. 20.2 установчого договору), а на

підставі поданих ними нотаріально посвідчених заяв про вихід з товариства за

власним бажанням та передачу своєї частки на користьОСОБА_11.               

          Відповідно до ст. 53 Закону України

«Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю

може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи

кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими

документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним

правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно

їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними

розмірі.

          Відповідно до п. 20.1 Установчого

договору ТОВ «Кедр»участь учасника в цьому Договорі може бути припинена за

письмовою заявою Учасника, яка подається не пізніше як за три місяці до дня

участі в договорі.

          Згідно з п. 9.1. Установчого договору

ТОВ «Кедр»учасник товариства може за попередньою письмовою згодою решти

учасників уступити свою частку (її частину) одному чи кільком Учасникам або

третім особам.

          Як вбачається з протоколу зборів,

чотири засновника, які володіють у загальної кількості 68,6 % надали письмові

згоди відповідно до ст. 9.1 Установчого договору. До матеріалів справи залучені

заяви ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_12. про те, що вони не заперечують проти

зарахування часток засновників, що подали нотаріально посвідчені заяви про

вихід з товариства, у загальному розмірі 10,2 % 

на користьОСОБА_11.

          В матеріалах справи відсутні докази

письмової згоди решти учасників ТОВ «Кедр»на зарахування часток позивачів на

користьОСОБА_11. всупереч вимогам  п.

9.1. Установчого договору ТОВ «Кедр», проте зазначена обставина не може бути

підставою для визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «Кедр»недійсними,

оскільки цим не порушуються  права та

законні інтереси позивачів у справі.

Згідно

з п. 19 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р.

«Про практику розгляду судами корпоративних спорів»суди мають враховувати, що

для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити

факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера)

товариства; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не

встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

          Крім того, як вбачається з матеріалів

справи (а. с. 26), при розгляді Білоцерківським міським судом Київської області

справи № 2-1820 свідок ОСОБА_7., яка є позивачем у даній справі, пояснювала,

щоОСОБА_11. перед тим як дати згоду на викуп її частки посилала її до всіх

інших учасників, щоб запропонувати їм викупити її частку.  

            Щодо встановлення дійсного

волевиявлення позивачів припинити участь у господарському товаристві та їх

частки, визначені зборами учасників товариства станом на 10.03.05, то судом

враховане наступне.

Заява

про вихід з господарського товариства за своєю правовою природою є

одностороннім правочином (односторонньою угодою в розумінні ЦК УРСР)

спрямованим на припинення корпоративних відносин учасника з товариством.

 Правовим наслідком виходу учасника є

припинення корпоративних відносин між учасником і товариством.

Відповідно

до ст. 214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право

відмовиться від нього, якщо інше не встановлено законом. Відмова від правочину

вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Проте,

заяв відповідного змісту позивачі відповідачам не направляли, що не

заперечувалося позивачами.

Отже,

твердження позивачів, що їх нотаріально посвідчені заяви втратили  юридичну силу є безпідставними.

Оскільки

позивачі уступили свої часткиОСОБА_11. то вони не мають права пред`являти

майнові вимоги до товариства, тому що в даному випадку їх майнові інтереси

задовольняються за рахунок  набувача їх

долі, отже посилання позивачів на те, що на зборах не були вирішені питання про

виділення їм часток в натурі є безпідставними. Крім того, в заявах зазначено,

що грошових та майнових претензій до товариства вони не мають.

Посилання

позивачів на те, що  в березні

2005 р. вони подали голові правління ТОВ «Кедр»- відповідачціОСОБА_11.

посвідчені заяви про вихід з членів товариства і про виділ частки із спільного

майна товариства, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи,

оскільки в матеріалах справи міститься лише заяваОСОБА_5. (а. с. 141) від

14.03.2005 р., тобто заява була підписана вже після проведення зборів

засновників ТОВ «Кедр»від 10.03.2005 р. Інших заяв позивачів матеріали справи

не містять та позивачами суду надано не було.

        З матеріалів справи вбачається, що

рішення зборів засновників ТОВ «Кедр»приймалися за наявністю кворуму для

проведення загальних зборів (68,6%), питання про вихід позивачів із складу

товариства та перерозподілу часток з внесенням змін до статуту та установчого

договору ТОВ „Кедр” та їх державною реєстрацією були включені до порядку

денного, питання про зміну статутного капіталу товариства на зборах не

розглядалося.

Таким

чином, враховуючи викладене, та те, що за результатами розгляду справи факту

порушення рішеннями загальних зборів ТОВ «Кедр»від 10.03.2005 р.  прав та законних інтересів позивачів судом не

встановлено, підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними

рішень загальних зборів ТОВ «Кедр»від 10.03.2005 р. відсутні.

На

підставі викладеного не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання

недійсним  додатку до Установчого

Договору ТОВ «Кедр»від 06.05.2005 р. (в позовній заяві помилково зазначено

06.07.2005 р.), прийнятого на підставі рішень загальних  зборів ТОВ «Кедр»від 03.10.2005 р., та

зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Білоцерківської

міської ради 06.05.2005 р.         

          Враховуючи викладене, керуючись

статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 82-85 Господарського

процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позову відмовити

повністю.

Суддя                                                                                              

Рябцева О.О.

Рішення підписане

05.12.2008 р.