Рішення

від 29.10.2012 по справі 23/238-4/104/2011-10/5009/4850/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.12 Справа № 23/238-4/104/2011-10/5009/4850/11

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", м. Київ

до відповідача: Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. К. Цеткін, 8

про стягнення 23 626, 30 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

позивача -Самборська Ю.В., дов. № 670-12 від 12.12.2011 р.

від відповідача -не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", м. Київ до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 23 626, 30 грн.

16.08.11р. до Господарського суду Запорізької області за підсудністю надійшла справа № 23/238-4/104/2011-10/5009/4850/11.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 16.08.2011р., справу № 23/238-4/104/2011-10/5009/4850/11

передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою суду від 18.08.2011 року справу судом прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2011 р.

Ухвалою суду від 29.08.11р. в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи відкладалось на 20.09.2011 р.

Ухвалами суду від 29.08.2011р. та 11.10.2011р. була здійснена заміна відповідача, слухання справи відкладалось на 11.10.2011р. та 24.10.2011р. відповідно.

В судовому засіданні, розпочатому 24.10.2011р. були оголошені перерви.

Ухвалами від 01.12.11р., 31.05.2012 р. провадження у справі було зупинено, в зв'язку з призначенням господарським судом судової автотоварознавчої експертизи.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовлювали зупинення провадження у справі, ухвалою від 25.09.2012р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 29.10.2012 р.

В судовому засіданні 29.10.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 23.05.2011р., просить відшкодувати в порядку регресу шкоду, завдану власнику автомобіля Dacia Logan д/н ВІ 4840 АТ в розмірі 23 626,30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на звіт експерта № 1088 від 19.08.2008р.

В судове засідання 29.10.12р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008р. між Притулою Іваном Петровичем та Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", м. Київ був укладений Поліс добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 200.0068599, за яким був застрахований транспортний засіб Dacia Logan д/н ВІ 4840 АТ.

22.07.2008р. сталося ДТП за участю Притули І.П. та Медвідь А.М. Дане ДТП було визнано страховим випадком, визначений розмір збитку, що підлягає відшкодуванню. Для визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу, Позивач замовив проведення незалежної експертизи ТОВ Експертно -асистуючій компанії «Довіра».

Згідно звіту експерта № 1088 від 19.08.2008р. вартість матеріального збитку складає 24 136,30 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування Притулі І.П. в розмірі 25 616, 22 грн. -вартість відновлюваного ремонту та 249,96 грн. - послуг з оцінки збитків та звернувся до суду з вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23 626,30 грн., завданої з вини водія Медвідь А.М. до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, який є власником транспортного засобу, яким було скоєно ДТП.

Відповідач в письмових запереченнях до суду, які містяться в матеріалах справи, проти позову заперечував, у відповідача виникли сумніви щодо достовірності звіту про оцінку майна №1088 від 18.08.2008р., виходячи з того, що оцінку автомобілю Dасіа Logan, державний номер ВI 4840 АТ було проведено без участі відповідача, а доказів належного повідомлення відповідача, позивач не надав, а також, враховуючи те, що оцінювач при проведенні оцінки майна не був попереджений про кримінальну відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку встановленому законом.

Вивчивши матеріали справи, звіт про оцінку майна № 1088 від 19.08.2008р., повідомлення про неможливість надання звіту судового експерта автотовароведа від 14.06.2012р., суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного:

Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, господарський суд призначив судову - автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту Булейко Олександру Анатолійовичу, свідоцтво № 364 від 28.02.2007 р., видане Міністерством юстиції України.

Для проведення автотоварознавчої експертизи, експерт надіслав клопотання про надання транспортного засобу Dacia Logan д/н ВІ 4840 АТ для проведення зовнішнього огляду та досліджень.

Оскільки пошкоджений транспортний засіб був відновлений, експерт для вирішення поставлених перед ним питань користувався оригіналом Звіту № 1088 від 19.08.2008р. про оцінку майна.

При визначенні розміру збитків, завданих транспортному засобу експерти використовують Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 (далі -Методика)

Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз.

Звіт експерта № 1088 від 19.08.2008р., наданий позивачем в якості основного доказу розрахунку вартості матеріального битку, не відповідає вимогам Методики.

Відповідно до п. 4.3, 4.4 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку колісних транспортних засобів (далі - КТЗ). У звіті (акті) про оцінку КТЗ зазначається зокрема, така інформація: відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Однак, всупереч вимогам Методики, звіт № 1088 від 19.08.2008р. не має переліку пошкоджених деталей із зазначенням характеру та обсягів пошкоджень, текст протоколу огляду має символи, які неможливо прочитати, фотографії виконані таким чином, що не несуть інформації щодо характеру та обсягів пошкоджень.

Калькуляція розрахунку пошкодженого посилювача кріплення заднього лівого ліхтаря також була проведена з порушенням вимог Методики, в звіті та додатках до нього відсутні дані щодо площі та характеру пошкодженого посилювача кріплення заднього лівого ліхтаря, фото зображення також відсутнє, таким чином визначити норматив на відновлення пошкодженої деталі неможливо.

Крім того, в порушення вимог Методики звіт № 1088 від 19.08.2008р. не містить інформації щодо відомостей про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; тобто будь -якої інформації щодо технічного стану автомобіля до ДТП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт № 1088 від 19.08.2008р., складений з порушенням норм чинного законодавства, не містить повної інформації щодо розміру пошкодженого транспортного засобу, отже, не може прийматися як повний, достовірний та об'єктивний.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано належних доказів в підтвердження викладених в позовній заяві обставин, отже суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.О. Маюрова