Ухвала

від 15.10.2012 по справі 5023/3937/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3937/12 вх. № 3937/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Ковальчак В.В. посвідчення №208 від 10.10.2011 року, наказ №2073к від 01.10.2012 року,

позивача - не з'явився,

відповідача - Пономаренко Г.О. за довіреністю від 20.09.2012 року,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків", м. Харків

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5839,69 грн., пені в розмірі 212,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків", м. Харків про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5839,69 грн., пені в розмірі 212,46 грн. В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3707 від 10.12.2008 року (п. 3.7, п.4.4. Договору), з додатковими угодами до цього договору, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 Цивільного кодексу України, просить суд задовольнити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2012 року о 11:00 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було вирішення клопотання (вх. 14861) представника відповідача про витребування доказів залишено у наступне судове засідання.

До господарського суду Харківської області 27.09.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 14861), про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача наступні документи: Документи, що підтверджують набуття права власності на споруду фонтану, який розташований за адресою: м.Харків, Комінтернівський район, вул .Плеханівська, 134 (відповідно п.1.1., 3.2. договору оренди №3707 від 10.12.2008 р.) Територіальною громадою м.Харкова; Документи про утворення та реєстрацію юридичної особи публічного права з назвою «Територіальна громада м.Харкова» у спосіб встановлений положеннями розділу 3 п.2 ст.81 «Види юридичних осіб», п.3 ст. 90 «Найменування юридичної особи», п.4.ст.91 «Цивільна правоздатність юридичної особи», розділу 2 п.1 ст.92 «Цивільна дієздатність юридичної особи» ЦК України Установчі або розпорядчі документи про створення особи балансоутримувача об'єкту оренди за договором №3707 від 10.12.2008 р. - Державного комунального підприємства Парку культури та відпочинку ім.Артема; Акт приймання-передачі споруди фонтану, або інші документи, що підтверджують прийняття на баланс від власника - Териториальної громади м.Харкова - Державним комунальним підприємством Парку культури та відпочинку ім.Артема споруди фонтану

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 15.10.2012 року від представника відповідача надійшла заява (вх. 16629), відповідно до якої просить суд здійснювати запис судових засідань за допомогою звукозаписуючого пристрою.

Зазначена заява представника відповідача задовольняється судом, та наступні судові засідання будуть здійснюватись за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" .

Прокурор у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконав, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Проти клопотання представника про витребування доказів заперечує. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 6102210283128.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечував у повному обсязі та просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів. Надав пояснення по суті справи та з приводу наданого клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання (вх. 14861) представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності -ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника прокурора та відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, не виконання сторонами у повному обсязі вимог ухвали суду та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. 16629) представника відповідача - задовольнити та наступні судові засідання будуть здійснюватись за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" .

2. Відмовити в задоволенні клопотання (вх. 14861) представника відповідача про витребування доказів.

2. Розгляд справи 5023/3937/12 відкласти на "22" жовтня 2012 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 03.09.2012року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

5023/3937/12