Постанова

від 17.12.2012 по справі 5023/3937/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5023/3937/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П. , суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю:

прокурора - Шарапова І.В., посв. №009031 від 12.10.2012 року

представників сторін:

позивача - Воронова Ю.В., дов. №577 від 19.01.2012 року

відповідача - Пономаренко Г.О., дов. б/н від 20.09.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3606Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року у справі №5023/3937/12

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків", м. Харків;

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5839,69 грн., пені в розмірі 212,46 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Харків" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5839,69 грн., пені в розмірі 212,46 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3707 від 10.12.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року у справі № 5023/3937/12 в позові відмовлено частково; стягнуто з ТОВ "Харків" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість по орендній платі станом на 18.07.2012 р. у сумі 5839,69 грн., пеню станом на 18.07.2012 року в сумі 91,04 грн.; стягнуто з ТОВ "Харків" на користь Державного бюджету України 1577,20 грн. судового збору; в частині стягнення пені в розмірі 121,42 грн. - відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, з посиланням на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач не надав достатніх та належних доказів на підтвердження підстав нарахування орендної плати та пені за період з листопада 2011 року по липень 2012 року, за період коли договір оренди № 3707 від 10.12.2008 року припинив свою дію та відповідач не міг використовувати предмет оренди через невідповідність його стану та призначенню за договором.

Вказує на те, що відповідач листом №02/11-11 від 02.11.2011 року, який було отримано позивачем 03.11.2011 року, просив позивача припинити договір оренди у зв'язку із закінченням строку договору, повідомивши тим самим орендодавця про своє небажання продовжувати орендні правовідносини. А тому, на думку апелянта, договір №3707 від 10.12.2008 року припинив свою дію 10.11.2011 року на підставі пунктів 10.1, 10.5, 10.6 цього договору та додаткової угоди до нього №1 від 04.12.2009 року, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та наявністю заяви орендаря про припинення договору, поданої протягом 30 днів після закінчення його строку.

Проте, позивач нарахував відповідачеві заборгованість з орендної плати за період (з січня по липень 2012 року), коли зазначений договір вже не діяв.

Також апелянт звертає увагу на те, що орендоване майно було неможливо використовувати за призначенням та умовами договору, про що свідчить технічний висновок, проведений Українським державним науково-дослідним інститутом проблем водозабезпечення, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УКрВОДОГЕО", затверджений директором інституту 21.09.2009 року, станом на 16.09.2009 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.12.2012 року .

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2012 року підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2012 року не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні 11.12.2012 року проти доводів апеляційної скарги також заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 10.12.2008 року між ДКП Парк культури та відпочинку ім. Артема (орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків" (орендар) було укладено договір № 3707 оренди нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, нежитлові будівлі загальною площею 149,7 кв.м. та споруду фонтану, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 134, та знаходиться на балансі ДКП Парк культури та відпочинку ім. Артема. Майно передається в оренду з метою проведення культурно-масових заходів.

Зазначений договір було узгоджено з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна.

Розпорядженням управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна від 04.12.2009р. № 1622 внесено зміни до договору передачі майна в господарське відання № 662 від 27.06.1997 р. з Державним комунальним підприємством Парком культури та відпочинку імені Артема, а саме: вилучено зі складу основних фондів нежитлові будівлі загальною площею 149,7 кв.м. по вул. Плеханівській, 134, літ. "АА-1", літ. "АБ-1", літ. "Я-2" та споруду фонтану згідно з актом приймання-передачі, який міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені нежитлові будівлі та споруду фонтану було відображено на обліку Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради .

Крім того, ТОВ "Харків" листом від 04.09.2009р. вих. №14/09 звернулось до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з пропозицією щодо переукладення договору оренди № 3707 від 10.12.2008р. нежитлового приміщення площею 149,7 кв.м. з фонтаном по вул. Плеханівській, 134, у зв'язку зі зняттям його з балансу ДПК Парк КтВ ім. Артема.

04 грудня 2009 року між Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків" було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 3707 від 10.12.2008 року.

Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди № 1 до договору оренди № 3707 від 10.12.2008р., Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) передає, а ТОВ «Харків»(орендар) приймає в строкове платне користування нежитлові будівлі : літ. "АА-1", загальною площею 25,00 кв.м. літ. "АБ-1", загальною площею 68,3 кв.м., літ. "Я-2" загальною площею 56,4 кв.м. (технічні паспорти КП "Харківське МіськБТІ" №75870 від 08.05.2008 року), надалі "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 134, літ. "АА-1", літ. "АБ-1", літ. "Я-2" та відображається на обліку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі Розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР від 04.12.2009р. № 1622 "Про внесення змін до договору передачі майна в господарське відання № 662 від 27.06.1997р. укладеного з Державним комунальним підприємством Парком культури та відпочинку імені Артема".

04.12.2009 року між сторонами був складений та підписаний акт приймання передачі, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлові будівлі загальною площею 149,7 кв.м. , розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 134, літ. "АА-1", літ. "АБ-1", літ. "Я-2", споруда фонтану квадратної форми. (том 1, а.с. 16)

06.08.2010 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Харків" було укладено договір купівлі-продажу № 4581-В-С.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу №4581-В-С від 06.08.2010р. Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( продавець) продає, а ТОВ "Харків" (покупець) купує нежитлові будівлі літ. "АА-1" загальною площею 25,0 кв.м, літ. "АБ-1" загальною площею 68,3 кв.м. літ. "Я-2" загальною площею 56,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків вул. Плеханівська, буд. 134 ,орендовані товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ", згідно з договором оренди нежитлових: приміщень № 3707 від 10.12.2008р.

Ці нежитлові будівлі належали Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 липня 2008р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради підставі розпорядження Харківського міського голови від 18.07.2008р. за №1475.

Право власності на це майно зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 13.08.2008р. за реєстраційним №24079344 (номер запису: 3849 в книзі: 1) згідно з "Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно", виданого Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за №19878597 від 13.08.2008р.

Додатковою угодою № 3 до договору оренди № 3707 від 10.12.2008р. з урахуванням договору купівлі-продажу нежитлових будівель, орендованих ТОВ "Харків" № 4581-В-С від 06.08.2010р., пункт 1.1 додаткової угоди № 1 до договору оренди № 3707 від 10.12.2008р. викладено в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування споруду фонтану «майно», яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 134 та внесено відповідні зміни в акт приймання-передачі.

Сторони встановили в пункті 10.1.договору та додаткової угоди №1 від 04.12.2009р. до договору оренди №3707 від 10.12.2008 року, що договір діє з 10.12.2008 року до 10.11.2011 року.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Харків" листом від 02.11.2011р. вих. № 02/11-11 просило позивача припинити дію договору оренди № 3707 від 10.12.2008р. та додаткової угоди № 2 до договору у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Цей лист отримано орендодавцем 03.11.2011 року.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна листом від 30.11.2011р. вих. № 12880 повідомило відповідача, що згідно з умовами договору купівлі-продажу № 4581-В-С нежитлових будівель, орендованих ТОВ "Харків", а саме п. 5.1.9 ,покупець зобов'язаний орендувати споруду фонтану (згідно договору 3707 від 10.12.2008р. та додаткової угоди №2 до цього договору )і постійно виконувати всі умови договору оренди, тому задовольнити прохання ТОВ "Харків " стосовно припинення договору оренди № 3707 від 10.12.2008р. вважає не можливим.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, посилався на положення частини 1 статті 548, частини 1 статті 610, Цивільного кодексу України, Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м .Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. №566/11, яка набула чинності з 01.01.2012 року .

При цьому, господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідач у справі зобов'язаний згідно з умовами договору купівлі-продажу №4581-В-С від 06.08.2010 року орендувати споруду фонтану (згідно з договором №3707 від 10.12.2008р.) і постійно виконувати всі умови договору оренди, а тому, за висновком місцевого господарського суду посилання відповідача на те, що договір оренди припинив свою дію 10.11.2011 року, є безпідставним.

Таким чином, як зазначив господарський суд першої інстанції, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, сума заборгованості за орендну плату, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 5839,69 грн.

Також, місцевий господарський суд посилався на положення частини 1 статті 216, статті 217, частини 1 статті 230, частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, частини 1 та частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

При цьому, господарський суд першої інстанції зазначив, що пунктом 3.8. Додаткової угоди № 1 до договору оренди № 3707 від 10.12.2008р., передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Однак, на думку місцевого господарського суду, наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований не вірно та з порушенням вищезазначених норм, а тому задоволенню підлягає сума пені лише в розмірі 91,04 грн., а в частині стягнення 121,42 грн. слід відмовити.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком місцевого господарського суду щодо достатніх підстав для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5839,69 грн. та пені у сумі 91,04 грн., зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 10.1 договору оренди №3707 від 10.12.2008 року з урахуванням додаткової угоди до нього №1 від 04.12.2009 року цей договір діє з 10 грудня 2008 року до 10 листопада 2011 року.

Згідно з пунктом 10.6 пункту 10.1 договору оренди №3707 від 10.12.2008 року, урахуванням додаткової угоди до нього №1 від 04.12.2009 року, договір оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.5 договору оренди №3707 від 10.12.2008 року,з урахуванням додаткової угоди до нього №1 від 04.12.2009 року,встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як вже зазначалося, ТОВ "Харків" листом від 02.11.2011р. вих. № 02/11-11 просило припинити позивача дію договору оренди № 3707 від 10.12.2008 року та додаткової угоди № 2 до нього у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Отже, договір №3707 від 10.12.2008 року припинив свою дію 10.11.2011 року на підставі пунктів 10.1, 10.5, 10.6 цього договору та додаткової угоди до нього №1 від 04.12.2009 року у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та наявністю заяви орендаря про припинення договору.

Посилання місцевого господарського суду на те, що відповідач у справі зобов'язаний згідно з умовами договору купівлі-продажу №4581-В-С від 06.08.2010 року орендувати споруду фонтану (згідно з договором №3707 від 10.12.2008р.) і постійно виконувати всі умови договору оренди, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки суперечать принципу свободи договору, встановленому статтями 3 та 627 Цивільного кодексу України.

Зі змісту позовної заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості з орендної плати, вбачається, що позивач нарахував відповідачеві заборгованість з орендної плати по договору №3707 від 10.12.2008 року (з урахуванням додаткових угод до цього договору) за період з січня по липень 2012 року, коли права та обов'язки сторін за вказаним договором припинили існувати у зв'язку із його припиненням.

Отже, підстави для стягнення орендної плати за договором оренди №3707 від 10.12.2008 року за період з січня по липень 2012 року були відсутні.

За відсутності підстав для стягнення з відповідача орендної плати за договором оренди №3707 від 10.12.2008 року за вказаний період, то і відсутні підстави стверджувати про наявність факту порушення відповідачем договірного зобов'язання зі своєчасного та повному обсязі внесення орендної плати, тому місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 91,04 грн. пені.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року у справі 5023/3937/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.12.2012 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.