Рішення

від 29.10.2012 по справі 5023/3937/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3937/12 вх. № 3937/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін: прокурора - Хряк О.О. посвідчення № 38 від 03.02.2012 року, наказ №2109к від 04.10.2012 року,

позивача - Воронова Ю.В. за довіреністю №577 від 19.01.2012 року,

відповідача - Пономаренко Г.О. за довіреністю від 20.09.2012 року,

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків", м. Харків

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5839,69 грн., пені в розмірі 212,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків", м. Харків про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5839,69 грн., пені в розмірі 212,46 грн. В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3707 від 10.12.2008 року (п. 3.7, п.4.4. Договору), з додатковими угодами до цього договору, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 Цивільного кодексу України, просить суд задовольнити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2012 року о 11:00 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було вирішення клопотання (вх. 14861) представника відповідача про витребування доказів залишено у наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2012 року о 12:00 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було задоволено заяву (вх. 16629) представника відповідача та наступні судові засідання будуть здійснюватись за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду", в задоволенні клопотання (вх. 14861) про витребування доказів відповідачу - відмовлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сісх-07717.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 29.10.2012 року о 12:45 годині.

До господарського суду Харківської області 29.10.2012 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх. 17614), з додатковими документами.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 29.10.2012 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, з додатковими документами.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та у наданих до суду поясненнях. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечував у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.12.2008 року між ДКП Парк культури та відпочинку ім.Артема та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків» (відповідач) було укладено договір оренди № 3707 оренди нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові будівлі загальною площею 149,7 кв.м. та споруду фонтану, розташовані за адресою м.Харків, вул.Плеханівська, 134, та знаходиться на балансі ДКП Парк культури та відпочинку ім.Артема. Зазначений Договір, узгоджено з управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна. (том 1, а.с. 9-12)

Розпорядженням управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна від 04.12.2009р. № 1622 внесено зміни до договору передачі майна в господарське відання № 662 від 27.06.1997р. з Державним комунальним підприємством Парком культури та відпочинку імені Артема, а саме: вилучено зі складу основних фондів нежитлові будівлі загальною площею 149,7 кв.м. по вул. Плеханівській, 134, літ. «АА-1», літ. «АБ-1», літ. «Я-2» та споруду фонтану згідно акту приймання-передачі, який міститься в матеріалах справи. (том 2, а.с. 5-6)

Як вбачається з матеріалів справи, відображено на обліку управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вищевказані нежитлові будівлі та споруду фонтану

Судом встановлено, що ТОВ «Харків» (відповідач) листом від 04.09.2009р. вих.№ 14/09 звернулось до Управління комунального майна та приватизації ХМР, з пропозицією, щодо переукладення договору оренди № 3707 від 10.12.2008р. нежитлового приміщення площею 149,7 кв.м. з фонтаном по вул. Плеханівській, 134, у зв'язку зі зняттям його з балансу ДПК Парк КтВ ім. Артема. (том 2, а.с. 4)

04 грудня 2009 року між Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків» (відповідач) було укладено Додаткову угоду № 1 до договору оренди № 3707 від 10.12.2008р. (том 1, а.с. 13-16)

Відповідно до п.1.1. Додаткову угоду № 1 до договору оренди № 3707 від 10.12.2008р., орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові будівлі : літ. «АА-1», загальною площею 25,00 кв.м. літ. «АБ-1», загальною площею 68,3 кв.м., літ. «Я-2» загальною площею 56,4 кв.м. (технічні паспорти КП "Харківське МіськБТІ" №75870 від 08.05.2008 року), надалі "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Плеханівській, 134, літ. «АА-1», літ. «АБ-1», літ. «Я-2» та відображається на обліку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Право на оренду цих приміщень отримано Орендарем на підставі Розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР від 04.12.2009р. № 1622 "Про внесення змін до договору передачі майна в господарське відання № 662 від 27.06.1997р. укладеного з Державним комунальним підприємством Парком культури та відпочинку імені Артема".

04.12.2009 року між позивачем та відповідачем був складений та підписаний Акт приймання передачі, відповідно до якого, позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлові будівлі загальною площею 149,7 кв.м. , розташовані за адресою м.Харків, вул. Плеханівській, 134, літ. «АА-1», літ. «АБ-1», літ. «Я-2», споруда фонтану квадратної форми. (том 1, а.с. 16)

06.08.2010р. між управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Харків" було укладено договір купівлі-продажу № 4581-В-С. (том 2, а.с. 7-12)

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу №4581-В-С від 06.08.2010р., управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач, продавець) продає, а ТОВ "Харків" (відповідач, покупець) купує нежитлові будівлі літ. "АА-1" загальною площею 25,0 кв.м, літ. "АБ-1" загальною площею 68,3 кв.м. літ. "Я-2" загальною площею 56,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків вул. Плеханівська, буд. 134 орендовані товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ", згідно з договором оренди нежитлових: приміщень № 3707 від 10.12.2008р.

Ці нежитлові будівлі належать Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 липня 2008р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради підставі розпорядження Харківського міського голови від 18.07.2008р. за №1475.

Право власності зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 13.08.2008р. за реєстраційним №24079344 (номер запису: 3849 в книзі: 1) згідно з "Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно", виданого Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за №19878597 від 13.08.2008р.

Додатковою угодою № 3 до договору оренди № 3707 від 10.12.2008р. з урахуванням договору купівлі-продажу нежитлових будівель, орендованих ТОВ «Харків» № 4581-В-С від 06.08.2010р. пункт 1.1 додаткової угоди № 1 до договору оренди № 3707 від 10.12.2008р. викладено в наступній редакції: в строкове платне користування ТОВ «Харків» передано споруду фонтану по вул. Плеханівській, 134 в м.Харкові. та внесено відповідні зміни в акт прийому передачі. (том 1, а.с. 17)

ТОВ «Харків» листом від 02.11.2011р. вих. № 02/11-11 просило припинити дію договору оренди № 3707 від 10.12.2008р. та додаткової угоди № 2 до нього договору у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна листом від 30.11.2011р. вих. № 12880 повідомило відповідача, що згідно з умовами договору купівлі-продажу № 4581-В-С нежитлових будівель, орендованих ТОВ «Харків», а саме п. 6.1.9 покупець зобов'язаний зобов'язаний орендувати споруду фонтану (згідно договору 3707 від 10.12.2008р. і постійно виконувати всі умови договору оренди. У зв'язку із чим задовольнити прохання ТОВ «Харків» стосовно припинення договору оренди № 3707 від 10.12.2008р. не є можливим.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у справі зобов'язаний, згідно з умовами Договору купівлі-продажу №4581-В-С від 06.08.2010р., орендувати споруду фонтану (згідно договору №3707 від 10.12.2008р.) і постійно виконувати всі умови договору оренди, тому безпідставне посилання відповідача на те, що Договір оренди припинив свою дію 10.11.2012 року.

За договором оренди № 3707 від 10.12.2008р. до договору оренди майно передається в оренду з метою використання: проведення культурно масових заходів (ставка орендної плати 15% на рік)

Ставка орендної плати визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. №566/11, яка набула чинності з 01.01.2012р. Попередня Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова, яка затверджена рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №208/07 втратила чинність з 01.01.2012р., тому провадити нарахування орендної плати відповідно до Методики що втратила чинність не є можливим.

Нову Методику Управлінням застосовано також на підставі п.3.9 договору оренди, який передбачає, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, а також в інших випадках, передбачених чинних законодавством України. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин» № 3269-1У від 21.04.2011р. внесено суттєві зміни до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які набули чинності з 24.05.2011р. Ст. 11 цього Закону передбачено приведення органами місцевого самоврядування своїх нормативно- правових актів у відповідність із цим Законом та забезпечення перегляду і скасування органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону. Внесеними змінами було передбачено, що Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у комунальній власності - органами місцевого самоврядування на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Це є підставою обов'язкового нарахування орендної плати по новій Методиці за ставками Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України.

Крім того, Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було надано оголошення в газеті «Харковские известия» про те, що всім орендарям нежитлових приміщень і майна комунальної власності територіальної громади м.Харкова необхідно терміново оформити додаткові угоди до договорів оренди про перерахунок орендної плати на підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.201 1р. № 566/11 (Про затвердження методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова та пропорції її розподілу).

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 5839,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, прокурор та позивач заявив до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 212,46 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

п.3.8. Додаткової угоди № 1 до договору оренди № 3707 від 10.12.2008р., передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно з ч.6. ст. 232 Господарсько Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 212,46 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований не вірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 91,04 грн., в частині стягнення 121,42 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому в даному випадку, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків" (61093, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд. 115, ідентифікаційний код юридичної особи 21219961) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, одержувач коштів - УДК у м.Харкові 22080401 б/р № 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) заборгованість по орендній платі станом на 18.07.2012р. у сумі 5839,69 грн., пеню станом на 18.07.2012 року в сумі 91,04 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків" (61093, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд. 115, ідентифікаційний код юридичної особи 21219961) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 1577,20 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 121,42 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 02.11.2012 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/3937/12