Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а-1670/6413/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/81191/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року

по справі № 2а-1670/6413/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Телеком Україна» (надалі -ТОВ «Авіс Телеком Україна»)

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі -Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області)

про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ТОВ «Авіс Телеком Україна»звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області №0001721502/1094 від 31.03.2011р., яким ТОВ «Авіс Телеком Україна»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»в розмірі 111191,08грн., з них за основним платежем в розмірі 88952,86грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 22238,22грн.; визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області по направленню податкового повідомлення-рішення №0001721502/1094 від 31.03.2011р.; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 29.06.2011р. №1415/1430; провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області №0001721502/1094 від 31.03.2011р. ТОВ «Авіс Телеком Україна»неврученим закрито.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення ними норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкових декларацій ТОВ «Авіс Телеком Україна»з податку на додану вартість за листопад-грудень, за результатами якої складено акт №1280/15-322/35414138 від 15.03.2011р.

За результатами проведеної перевірки, на думку податкового органу, встановлено порушення п. 1.7 ст. 1 , пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року в розмірі 88952,86грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001721502/1094 від 31.03.2011р., яким ТОВ «Авіс Телеком Україна»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 111191,08грн., у тому числі, за основним платежем - в сумі 88952,86грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 22238,22грн.

Дане податкове повідомлення-рішення Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області було направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 25, кв. 2, та повернуте 13.05.2011р. поштовою організацією з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

29.06.2011р. Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області прийнято податкову вимогу №1415/1430, якою позивача повідомлено, що станом на 29.06.2011р. сума його податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 103979,08грн., яка була отримана ним 26.07.2011р.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно акту перевірки податковим органом досліджувалися лише декларації з податку на додану вартість ТОВ «Авіс Телеком Україна» за листопад та грудень 2010р.

Податкові накладні та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарських операцій із ПП «Градко», та інші документи під час проведення камеральної перевірки не досліджувалися та у відповідності із п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України дослідженню не підлягали.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції з яким погодилась колегія суддів, дійшли висновку, що порушення позивачем згідно акту перевірки пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є передчасними.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судами встановлено, між позивачем (підрядник) та приватним підприємством «Градко»(субпідрядник) укладено договори субпідряду: № 5/34-2010 від 26.10.2010 р., № 5/33-2010 від 26.10.2010р., № 3/5-2010 від 01.11.2010рю, № 5/35-2010 від 01.11.2010рю, згідно умов яких підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати за завданням замовника певні роботи (а.с. 36, 45, 52,71).

Дані угоди укладено на виконання договору підряду № 5/9-2010 від 09.04.2010р., договору субпідряду № 5/32-2010 від 26.10.2010р., договору № 127 від 01.11.2010 р., договору № 5/10-2010 від 11.05.2010р., у зв'язку з залученням до виконання робіт субпідрядника ПП «Градко», позивач отримав від останнього винагороду у розмірі 1 % за надані генпідрядні послуги.

Факт виконання робіт ПП «Градко»за укладеними договорами підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, актами здачі-прийняття робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ -З, податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунки згідно укладених із ПП «Градко» договорів субпідряду: № 5/34-2010 від 26.10.2010р., № 5/33-2010 від 26.10.2010р., № 3/5-2010 від 01.11.2010р., № 5/35-2010 від 01.11.2010р. позивачем проведено, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

На підставі даних податкових накладних за результатами зазначених вище господарських операцій з ПП «Градко», позивачем включено до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2010р. суми податку на додану вартість у загальному розмірі 88952,86грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП «Градко»має статус платника податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ № 100304058 від 01.11.2010р., та зареєстроване у встановленому законом порядку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого ПП «Градко» має право здійснювати такий вид діяльності як 45.21.1 будівництво будівель, має ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області серії АВ №558877, на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури за доданим переліком (а.с. 32-33) та дозвіл Управлінням державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки № 173.10.35-45.21.1 (а.с 34).

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2010р. суми податку на додану вартість в загальному розмірі 88952,86гр., які фактично сплачені позивачем у ціни придбання робіт на підставі належно оформлених податкових накладних.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України , податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Спірне податкове повідомлення-рішення направлене позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна. 25. кв. 2. та повернуте до податкового органу 13.05.2011 року поштовою організацією з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців також вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Авіс Телеком Україна»є Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 25, офіс 2.

Враховуючи наведене, направляючи ТОВ «Авіс Телеком Україна»податкове повідомлення-рішення № 0001721502/1094 від 31.03.2011р. не за його податковою адресою, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області діяла всупереч нормам чинного законодавства.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220 , 220 1 , 223 , 224 , 230 , 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області -залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

О.В. Муравйов