Постанова

від 18.11.2008 по справі 4/183

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.11.2008                                                                                          

№ 4/183

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій 

Л.М.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Попікової 

О.В.

 при секретарі:           

 За участю представників:

 від позивача - Деняк В.І. - представник, дов.

б/н від 19.02.2008;

 від відповідача 1 - не викликався та не

з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача 2 - Лут Є.О. -

спеціаліст, дов. № 7/8-314-11/53 від 10.11.2006;

від третьої особи - Гордієнко А.Г.

- представник, дов. б/н від 28.10.2008,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Молоко"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

03.07.2008

 у справі № 4/183 (Борисенко І.І.)

 за позовом                               Товариство з

обмеженою відповідальністю "Ейдос і Ко"

 до                                                   Шевченківська

районна у м. Києві рада

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

Шевченківської районної у м. Києві ради

 третя особа           Товариство з обмеженою

відповідальністю "Молоко"

 про                                                 

захист порушеного права

Розпорядженням В.о. голови

Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2008 № 01-23/1/1 змінено

склад колегії суддів.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК

України розгляд апеляційної скарги 23.09.2008, 14.10.2008, 28.10.2008,

11.11.2008 відкладався відповідно на 14.10.2008, 28.10.2008, 11.11.2008,

18.11.2008.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста

Києва від 03.07.2008 у справі №4/183 позовні вимоги задоволені повністю,

відновлене порушене право на продовження оренди нежитлового приміщення площею

50,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 27/31, шляхом

спонукання Шевченківської районної у місті Києві ради в особі Управління з

питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської

районної ради у м. Києві укласти договір оренди з Товариством з обмеженою

відповідальністю "Ейдос і Ко" зазначеного приміщення на новий строк -

не менше одного року - з дати набрання законної сили цим рішенням; підлягає

стягненню з Шевченківської районної у місті Києві ради в особі Управління з

питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської

районної ради у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ейдос і Ко" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що

відповідачем до суду не надано доказів про звернення із заявою про припинення

договору; позивачем надано докази сплати орендної плати згідно з умовами,

передбаченими в договорі № 1458/1, а відповідачем прийнято виконання

відповідачем зобов'язань по договору; позивач, реалізуючи своє право, звертався

до відповідача із письмовою заявою на продовження строку дії оренди (листи: вх.

№ 1451/2 від 21.02.2007, від 24.0.2008); відповідач не заперечував проти

зазначених заяв позивача, але разом із тим не уклав із позивачем, згідно з

договором № 1458/1, нового договору; про те, що відповідач мав намір передати

об'єкт іншій особі свідчить публічне оголошення на офіційному сайті

Шевченківської районної у м. Києві ради та адміністрації (http:

www.shevda.kmda.gov.ua) у період дії договору № 1458/1.

Третя особа в апеляційній скарзі

просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 у справі № 4/183

скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для

справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і

процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних

вимог відмовити.

Підстави апеляційної скарги

обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, при розгляді

справи судом першої інстанції не було досліджено обставини щодо передачі

приміщення в оренду на новий термін та не враховано, що відповідачем було

дотримано всіх вимог щодо рівності учасників при участі у конкурсі стосовно

оренди об'єкта; серед учасників конкурсу було визначено переможця конкурсу -

третю особу, оскільки його пропозиції найбільш повно відповідають умовам і

критеріям конкурсу та забезпечать найкращий ефект для соціально-економічного

розвитку інфраструктури територіальної громади району, а позивач, як учасник

конкурсу на право оренди приміщення, запропонував не найкращі умови, тому не

став переможцем. Таким чином умови оренди були не рівними, тому позивач не має

переважного права на продовження оренди.

Заявник посилається на те, що суд

не застосував положення ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет

України на 2007 рік", тому і неправильно застосував ч. 3 ст. 17 Закону України

"Про оренду державного та комунального майна".

На виконання ухвал апеляційного

господарського суду від 22.08.2008, 28.10.2008, 18.11.2008 сторонами та третьою

особою надані документи.

Розглянувши апеляційну скаргу,

перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, другого

відповідача, третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем пред'явлено позов з

позовними вимогами скасувати результати конкурсу від 27.04.2007 щодо оренди

нежитлового приміщення, н/підвального, площею 50,4 кв.м, яке знаходиться за

адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 27/31, як такого, що проведений неправомірно,

безпідставно та з порушенням прав позивача; відновити порушене право позивача

на продовження оренди зазначеного нежитлового приміщення, шляхом зобов'язання

відповідача укласти договір оренди зазначеного приміщення на новий строк - не

менше одного року; покласти на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу

сплачених судових витрат.

Після порушення провадження у

справі № 4/183, 13.06.2007 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог,

якою просив відновити порушене право позивача на продовження оренди нежитлового

приміщення площею 50,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.

І.Франка, 27/31, шляхом спонукання відповідача укласти договір оренди на новий

строк - не менше одного року; покласти на відповідача обов'язок по

відшкодуванню позивачу сплачених судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи,

29.03.2006 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі тимчасового

виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального майна,

приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та

позивачем був укладений договір № 1458/1 оренди нежитлових приміщень

територіальної громади Шевченківського району м. Києва, згідно із п. 1.1 якого

перший відповідач, за договором орендодавець, на підставі розпорядження

Шевченківської районної у м. Києві ради № 47 від 38.02.2006 зобов'язався

передати, а позивач, за договором орендар, прийняти у тимчасове платне

користування (оренду) нежитлове приміщення, н/підвал загальною площею 50,4 кв.м

згідно з поповерховим планом приміщення, за адресою: вул. І.Франка, 27/31 літ.

А.

Згідно із п. 8.2 договору № 1458/1

строк його дії встановлений з 29.03.2006 по 22.02.2007.

Позивач листом від 14.02.2007 № 7

(вх. № 1451/2 від 21.02.2007) звернувся до Шевченківської районної у м. Києві

державної адміністрації з проханням продовжити строк оренди нежитлового

приміщення, наданого позивачу згідно із договорами від 15.05.2002, 31.01.2005

та № 1458/1 від 29.03.2006.

Другий відповідач 19.03.2007

надіслав позивачу заяву від 15.03.2007 за № 7/9-081-015/58 про припинення

терміну дії договору оренди та відмову від його продовження, у якій повідомив,

що термін дії договору оренди нежитлового приміщення № 1458/1 від 29.03.2006

закінчився 22.02.2007 і на наступний строк продовжуватись не буде та просив

звільнити від власного майна приміщення і повернути. Також у вказаній заяві

зазначено, що відповідно до ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет

України на 2007 рік" передання в оренду державного та комунального майна у

2007 році здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Другим відповідачем надіслано

позивачу лист від 13.04.2007 за № 7/9-103-146/58 з інформацією щодо умов

проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності

територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Позивачем подана до другого

відповідача заява від 23.04.2007 за № 23 на продовження строку оренди, у якій

позивач просить продовжити дію договору оренди нежитлових приміщень № 1458/1

від 29.03.2006 на умовах, передбачених вказаним договором; зазначено, що у разі

наявності пропозицій щодо зміни умов попереднього договору, позивач їх

розгляне, також вказано, що у зв'язку з поданням цієї заяви позивач просить вважати

відкликаною свою заяву про участь у конкурсі на право оренди комунального

майна, оскільки це право належить позивачу на підставі ч. 1 ст. 285 ГК України.

Рішенням Шевченківської районної у

м. Києві ради від 15.02.2007 № 162 затверджено Порядок проведення конкурсу на

право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району

м. Києва.

Згідно із витягом з протоколу № 3

засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна

територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.04.2007, п. 4,

пп. 4.101, за результатами розгляду пропозицій учасників конкурсу на право

оренди нежитлового приміщення напівпідвального поверху площею 50,4 кв.м за

адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 27/31 переможцем визначено ТОВ "Молоко",

пропозиції якого щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідають

умовам і критеріям конкурсу та забезпечать найкращий ефект для

соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Відповідно до п. 1.99 розпорядження

Шевченківської районної у м. Києві ради "Про передачу в оренду переможцям

конкурсу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади

Шевченківського району м. Києва" від 18.05.2007 № 101 вищезазначене

нежитлове приміщення передане в орендне користування третій особі строком до

15.05.2008.

08.06.2007 між другим відповідачем

та третьою особою укладено договір № 289/1 оренди нежитлових приміщень

територіальної громади Шевченківського району м. Києва, пунктом 1.1 якого

передбачено, на підставі вищевказаного розпорядження Шевченківської районної у

м. Києві ради № 101 від 18.05.2007, передати третій особі в оренду нежитлове

приміщення загальною площею 50,4 кв.м, розміщене за адресою: вул. І.Франка,

27/31, а пунктом 8.2 встановлено строк дії договору: з 08.06.2007 по

15.05.2008.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до

відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч. 1

ст. 13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд;

цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами

цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 285 ГК України

орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на

продовження строку дії договору оренди.

Також статтею 777 ЦК України

передбачено, що умови договору найму на новий строк встановлюються за

домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов

договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Як вбачається із копії листа

другого відповідача від 18.07.2007 за № 7/9-199-018/58, адресованого позивачу,

останнім розглянуто звернення позивача стосовно продовження договору оренди

нежитлового приміщення площею 50,4 кв.м по вул. І.Франка, 27/31 та  повідомлено позивачу, зокрема,  про те, що згідно з п. 8.3 договору оренди,

який закінчився 22.02.2007, продовження на новий термін оренди можливе лише на

підставі розпорядчих документів; відповідно до протоколу конкурсної комісії

переможцем конкурсу на право оренди вищезазначеного приміщення була визнана

інша юридична особа та підписано розпорядження про надання приміщення в орендне

користування переможцю конкурсу.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України

"Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269

зі змінами після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним

чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на

продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий

строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості

щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Отже із матеріалів справи № 4/183

вбачається, що сторонами за договором оренди № 1458/1 від 29.03.2006 не було

досягнуто домовленості щодо умов договору оренди на наступний строк.

Як вже зазначалось,  позивач щодо умов договору оренди нежитлового

приміщення на новий строк запропонував у заяві від 23.04.2007 № 23 такі самі

умови, що були погоджені сторонами в договорі № 1458/1 від 29.03.2006. Інших

пропозицій позивачем не було надано, оскільки доказів про це відповідно до

вимог ухвали апеляційного господарського суду від 29.10.2008 позивачем не

надано.

Однак, третьою особою було

запропоновано кращі умови договору оренди нежитлового приміщення, ніж

позивачем, оскільки  згідно із додатком №

3 до договору оренди № 1458/1 від 29.03.2006 сума орендної плати за перший

місяць погоджена у розмірі 3 920,06 грн. з ПДВ, а у конкурсній пропозиції

третьої особи запропоновано базову орендну ставку без ПДВ за 1 кв.м - 130,00

грн.

Як вже зазначалось, законодавством

передбачено переважне право орендаря на продовження договору оренди після

закінчення терміну договору не лише за однієї умови: виконання належним чином

своїх обов'язків, а також за інших рівних умов, проте щодо такої істотної умови

договору оренди як розмір орендної плати, позивачем запропоновано умови не

рівні з третьою особою, а значно гірші.

Докази того, що позивачем було

запропоновано умови такі ж самі, які були запропоновані третьою особою,

відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене,

на час пред'явлення позову, зокрема, подання заяви про уточнення позовних

вимог, у позивача вже було відсутнє переважне право перед третьою особою на

укладання договору оренди цього нежитлового приміщення.

Чинним законодавством не

передбачено обов'язок відповідачів укладати договори оренди комунального майна

на умовах, запропонованих особою, у якої це майно знаходилось у орендному

користуванні раніше.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України

"Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97 органи

місцевого самоврядування  від імені та в

інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності

щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної

власності, в тому числі можуть здавати в оренду, визначати в угодах та

договорах умови використання та фінансування об'єктів, що передаються у

користування і оренду.

Органом місцевого самоврядування,

уповноваженим управляти комунальним майном - нежитловим приміщенням площею 50,4

кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 27/31 - Шевченківською

районною у м. Києві радою, не було прийнято рішення про передання зазначеного

приміщення позивачу в оренду, а розпорядженням від 18.05.2007 за № 101 вказане

приміщення вирішено передати в оренду третій особі.

Відповідно до ст. 396 ЦК України

особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Статтею 3 ЦК України встановлено,

що загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є неприпустимість

позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією та

законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна

особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,

невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу,

який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Оскільки матеріалами справи не

підтверджено наявність у позивача переважного права перед третьою особою на

укладання договору оренди нежитлового приміщення, законодавством не передбачено

обов'язку відповідачів укладання договору оренди нежитлового приміщення із

позивачем на умовах та на строк, запропонованих позивачем, також законодавством

не обмежено право відповідачів на виявлення наявності найбільш вигідних

пропозицій щодо умов договорів оренди комунального майна, то за таких обставин

у позивача відсутнє порушене право або свій інтерес, який не суперечить

загальним засадам цивільного законодавства, тому відсутні підстави для

застосування засобів їх захисту.

У процесі перегляду справи

апеляційним господарським судом позивачем надано копію договору № 1265/1 оренди

нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від

17.10.2008, згідно із п.п. 1.1, 8.2 якого між другим відповідачем та позивачем

на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 286 від

19.09.08 укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 50,4

кв.м., н/підвал, розміщеного за адресою: вул. І.Франка, 27/31 зі строком дії з

17.10.2008 по 19.09.2009.

Оскільки зазначений договір за №

1265/1 укладений після прийняття рішення судом першої інстанції, яке оскаржене,

початок періоду дії цього договору також настав після прийняття рішення судом

першої інстанції, укладення договору № 1265/1 від 17.10.2008 не впливає на

правовідносини сторін та третьої особи у справі № 4/183 на час прийняття

оскаржуваного рішення, то судом апеляційної інстанції не взято до уваги укладання

договору № 1265/1 від 17.10.2008.

Із доводами суду першої інстанції

апеляційна інстанція не погоджується у зв'язку з тим, що оскільки судом першої

інстанції не вимагались докази наявності звернення про припинення договору

оренди у зв'язку із закінченням строку договору оренди, то немає підстав для

твердження про те, що стороною таких доказів не надано; зміст наявного у

матеріалах справи листа другого відповідача за № 7/9-199-018/58 від 18.07.2007

не свідчить про те, що другий відповідач не заперечує проти заяв позивача про

продовження договору оренди; враховуючи те, що згідно з п. 8.3 договору №

1458/1 від 29.03.2006 продовження строку дії договору  оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі

надання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладання

нового договору, а розпорядчого документу (розпорядження) про передання

нежитлового приміщення позивачу не було, то посилання на те, що відповідачем не

укладено нового договору із позивачем згідно із договором № 1458/1 є таким, що

не відповідає матеріалам справи; зі змісту повідомлення позивачу другим

відповідачем у листі від 13.04.2007 за № 7/9-103-146/58 видно, що йдеться про

інформацію щодо умов проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень

комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва

без обмеження кола осіб, бажаючих взяти участь у конкурсі, а відомості щодо

наміру передати об'єкт іншій особі в оренду, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія

суддів дійшла висновку, що  апеляційна

скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105

Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду

міста Києва від 03.07.2008 у справі № 4/183 скасувати повністю.

2. У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю "Ейдос і Ко" (01032, м. Київ, вул.

І.Франка, 27/31, оф. 24; код ЄДРПОУ 31239218) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Молоко" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31;

код ЄДРПОУ 19490490) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити

Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 4/183 повернути до

Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

 Судді                                                                                         

Буравльов С.І.

                  Попікова  О.В.