cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
01.11.12 Справа № 13/13.
Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон", м. Луганськ
про стягнення 154313 грн. 60 коп.
орган виконання судового рішення - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
за участю представників сторін:
від позивача - Шевцов О.В., директор, паспорт ЕН 434335 виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області від 06.08.2005;
від відповідача ( заявника)- не прибув;
Згідно із ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відпусткою судді Лісовицького Є.А. було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 13/13, за результатами якого дану скаргу передано на розгляд судді Мінській Т.М.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.06.2010 по справі № 13/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" про стягнення 154313 грн. 60 коп. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" борг 25070 грн. 80 коп., витрати на сплачене держмито 250 грн. 71 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 37 грн. 76 коп.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 (п. 3) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" на рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010 у справі № 13/13 задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010 у справі № 13/13 скасовано частково.
Пункт 2 рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010 у справі
№ 13/13 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоДон", м. Луганськ, вул. Совєтськая, б.40, офіс 506, місцезнаходження -м. Луганськ, квартал Ольховський, 9, ідентифікаційний код 21843398 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд",
м. Луганськ, вул. Дьоміна, 4, ідентифікаційний код 33351760 борг в сумі 145927 грн. 40 коп., витрати на сплачене держмито в сумі 1459 грн. 26 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110 грн. 18 коп. В решті рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" залишено без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.2010р. залишено в силі.
На виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 господарським судом 04.08.2010 видано наказ такого змісту:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоДон", м. Луганськ,
вул. Совєтськая, б.40, офіс 506, місцезнаходження -м. Луганськ, квартал Ольховський, 9, ідентифікаційний код 21843398, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд", м. Луганськ, вул. Дьоміна, 4, ідентифікаційний код 33351760, борг в сумі 145927 грн. 40 коп., витрати на сплачене держмито в сумі
1459 грн. 26 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110 грн. 18 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби до 26 липня 2013 року».
24.10.2012 до господарського суду Луганської області надійшла заява № б/н від 23.10.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" (Відповідача у справі) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якою Відповідач в порядку
ст. 117 ГПК України просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Луганської області від 04.08.2010 по справі № 13/13, до розгляду даної заяви зупинити стягнення за наказом № 13/13 від 04.08.2010.
На обґрунтування заяви Відповідач посилається на таке:
У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" адреса юридичної особи - 91055, м. Луганськ, вул. Совєтськая, 470, офіс 506. За адресою м. Луганськ, кв. Ольховський, 9 Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" не знаходиться, нерухомість за вказаною адресою у власності, оренді чи будь-якому іншому володінні не значиться. Тому, Відповідач вважає, що даний наказ не відповідає вимогам законодавства та виданий з порушенням, а тому має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.
При вирішенні даної заяви суд виходить із наступного:
Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Отже, можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, пов'язується не з будь-якими недоліками наказу, а лише з помилковістю його видачі або відсутністю повністю чи частково обов'язку боржника.
Як вбачається із заяви боржника та тексту наказу № 13/13 від 04.08.2010, в цьому наказі, окрім юридичної адреси боржника .м. Луганськ, вул. Совєтская, 470, оф. 506, зазначена і інша адреса. Вказана обставина не тягне відсутність обов'язку боржника та помилковості видачі наказу, отже не може бути підставою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
В задоволенні заяви № б/н від 23.10.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" про визнання наказу № 13/13 від 04.08.2010 таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити. З огляду на вказане припиняється застосоване ухвалою суду від 24.10.2012 зупинення виконання наказу № 13/13 від 04.08.2010 до розгляду вказаної заяви, отже виконання наказу необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. В задоволенні заяви № б/н від 23.10.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" про визнання наказу № 13/13 від 04.08.2010 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Поновити виконання наказу № 13/13 від 04.08.2010.
Суддя Т.М.Мінська
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 01.11.2012 |
Оприлюднено | 06.11.2012 |
Номер документу | 27238386 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні