Ухвала

від 06.11.2012 по справі 3/20-11(1/70-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.12р. Справа № 3/20-11(1/70-10)

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М С Грант", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м.Дніпропетровськ

про стягнення 623 741 грн. 30 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача 427 314,82 грн. - основного боргу, 114 668,85 грн. - збитків від інфляції, 19 453,73 грн. - 3% річних, 62 303,90 грн. - пені, а всього 623 741,30 грн. боргу за порушення зобов'язань за договором поставки №12-С-09/09 від 11.11.08р.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.10р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.10р. у справі №1/70-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Розпорядженням в.о. голови суду Камші Н.М. від 22.12.2010р. справа №1/70-10 передана на новий розгляд судді Юзікову С.Г., у зв'язку з чим справі присвоєно новий №3/20-11(1/70-10).

02.03.11р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 01.03.11р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено мирову угоду, укладену 01.03.11р. Товариством з обмеженою відповідальністю "М С Грант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", провадження у справі припинено.

01.11.12р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" на дії Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, у якій скаржник просить суд:

" - прийняти до розгляду дану скаргу;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №34714164 винесену головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О.;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника №34714164 винесену 16.10.2012р головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №19220172, винесену 21.05.2010 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції".

Вказана скарга мотивована незаконними діями головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинської О.О. під час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.10р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з п. 9.7, 9.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України") встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Подана скарга повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ГПК України (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

До скарги повинні додаватись документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

У другому пункті прохальної частини скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" не вказано дату оскаржуваної постанови також цю постанову (оригінал, копію) не додано до скарги.

Оскаржувану у п.4 прохальної частини скарги постанову від 21.05.10р. за № 19220172 до скарги взагалі не додано, із заявою про відновлення строку для подання скарги на зазначену постанову Скаржником не подано.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що скарга у частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №34714164, винесеної головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О. ( п.2 прохальної частини скарги) та щодо скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №19220172, винесеної 21.05.2010р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у (п.4 прохальної частини скарги) -підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" в частині скасування постанови про арешт коштів боржника №34714164, винесеної 16.10.2012р. головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О., до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.11.12р. о 11:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 25).

До засідання подати:

ДВС - відзив на скаргу та документи на його обґрунтування (копію відзиву на електронному носію), матеріали виконавчого провадження (оригінали - для огляду у судовому засіданні, копії - до матеріалів справи).

Скаргу в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №34714164, винесеної головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О. ( п.2 прохальної частини скарги) та щодо скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №19220172, винесеної 21.05.2010р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у (п.4 прохальної частини скарги) - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, зокрема: зобов'язує сторони виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (ст. 65 ГПК України).

Частиною 1, 2 ст. 4-5 ГПК України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

За умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або за перешкоджання її виконанню передбачена кримінальна відповідальність, встановлена ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков